Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2016 (2-982/2015;) ~ М-828/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-115/2016

                                                           РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации                            

                                                             (заочное)

03 февраля 2016 года                                                                                             г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Андреасян ФИО5, Асатрян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» обратилось с иском в суд о взыскании с Андреасян Г.Ш., Асатрян М.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 799 922,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 199,61 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанка России» и Андреасян Г.Ш., Асатрян М.В. был заключен кредитный договор №, по которому созаемщики получили кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 900 000, 00 рублей под 12,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у Банка.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 3.1. и 3.2. указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей».

В нарушение принятых на себя обязательств, установленных кредитным договором, Андреасян Г.Ш. и Асатрян М.В. производили гашение кредита и причитающихся процентов в меньшем размере, чем установлено графиком платежей. Платежи вносились с систематическим нарушением сроков, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Андреасян Г.Ш. и Асатрян М.В. обязательства исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1799 922, 86 рублей и состоит из:

-просроченной задолженности по кредиту (по основному долгу) -1 478 363,38 рублей,

-процентов за пользование кредитом - 168 376,73 рублей,

-неустойки - 153 182,75 рублей.

В связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество с установлением продажной начальной стоимостью квартиры в размере 80% рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, в сумме 1536000.00 рублей с учетом НДС. взыскание расходов по госпошлине.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

В судебное заседание представитель истца не явился. Как следует из искового заявления просит дело рассмотреть без участия представителя истца, на рассмотрение иска в порядке заочного производства согласны.

Ответчики Андреасян Г.Ш. и Асатрян М.В. в суд не явились. Конверт с копией искового заявления и судебным извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленный по месту жительства ответчиков, возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения». Ответчики, уклоняясь от получения повестки о явке в суд тем самым злоупотребили своим правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта Андреасян Г.Ш., копию паспорта Асатрян М.В., заявление созаемщика на зачисление кредита, требование о досрочном возврате суммы кредита, выписку из лицевого счета, договор о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права Андреасян Г.Ш., Асатрян М.В., справку о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Асатрян М.В., копию государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Асатрян М.В., копию выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из технического паспорта помещения, копию выписки из домовой книги, копию передаточного акта, копию отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично исходя из следующего:

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. указанного выше кредитного договора, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: "Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей».

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации) к числу ограничений (обременений) права собственности на недвижимое имущество отнесена ипотека - залог недвижимого имущества.

            На момент получения кредита заемщиками Статья 77 Закона «Об ипотеке» регламентировала, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации ипотеки на жилой дом или квартиру в пользу Банка. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона «Об ипотеке», соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст. 77 Закона «Об ипотеке»).

             Как установлено ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

             В соответствии со ст.337 ГК РФ, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов обеспечивает так же уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

             Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по которому он отвечает.

             В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанка России» и Андреасян Г.Ш., Асатрян М.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщики получили кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1900 000, 00 рублей под 12,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора п.4.1,4.2, созаемщики обязались вносить платежи по графику платежей ежемесячно, аннуитетными платежами. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики нарушили условия договора по внесению платежей, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению задолженности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 799 922,86 рублей и состоит из:

-просроченной задолженности по кредиту (по основному долгу) -1 478 363,38 рублей,

-процентов за пользование кредитом - 168 376,73 рублей,

-неустойки - 153 182,75 рублей.

Требования о взыскании задолженность по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, соразмерность основного долга и неустойки, учитывая длительное бездействие банка, способствовавшее увеличению размера задолженности, непринятие разумных мер к уменьшению убытков, поскольку просрочка платежей началась в январе 2015 года, однако до декабря 2015 года банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита направил ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 153182,75 рублей до 70000 рублей.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку данная квартира находится в залоге по договору об ипотеке.

В связи с тем, что ответчики нарушили существенные условия кредитного договора, которые были согласованы сторонами при его заключении, а размер просроченных платежей и срок просрочки являются существенными, поскольку кредитор лишился возможности получить ту сумму, которую он рассчитывал заключая договор, кредитный договор в соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199,233-235 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Андреасян ФИО7, Асатрян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреасян ФИО9, Асатрян ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 740 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 11 копеек.

Взыскать с Андреасян ФИО11, Асатрян ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 16783 рубля 70 копеек, по 8391,85 рублей с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Андреасян ФИО13, Асатрян ФИО14.

Обратить взыскание по данному иску на квартиру (общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер №) расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную начальную стоимость в размере 80% рыночной стоимости в сумме 1 536 000,00 рублей.

Определить способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                          Судья -                                                  Н.В. Гришанина