Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-822/2014 от 19.08.2014

Судебный участок № 10 города Петрозаводска Дело № 12А-822/14-7

Мировой судья СПИРИДОНОВА И.С.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

(город Петрозаводск, улица Красная, дом 33)

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия ДЕГОТЬ Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Быша Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Быша Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Быша Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>, по тем основаниям, что он в 22.15 часа ДД.ММ.ГГГГ в Кондопожском районе в д. Кончезеро у дома 21 по улице Советов в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД) управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Быша Н.С. обратился в суд с жалобой, считает постановление суда первой инстанции незаконным, просит его и протокол об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол и иные процессуальные документы по факту инкриминируемого ему административного правонарушения составлены с процессуальными нарушениями, в частности, отсутствие понятых при подтверждении юридически значимых действий в ходе возбужденного производства по административному делу, при освидетельствовании и пр. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также допущены процессуальные нарушения в рамках представления доказательств – допроса свидетелей.

В суде Быша Н.С. и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы, при этом Быша пояснил, что был трезв, не может объяснить, чем вызваны показания прибора, ранее с инспекторами знаком не был, однако не понимает, что они делали в деревне в 22 часа, когда все смены уже закончены. Понятые не присутствовали при проведении освидетельствования.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав стороны, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей установлено, что Быша Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часа Кондопожском районе в д. Кончезеро у дома 21 по улице Советов допустил нарушение п.2.7. ПДД, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод судьи первой инстанции подтвержден совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Быша Н.С., как лица, управляющего транспортным средством с результатами анализа на 22 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,64 мг/л, показаниями свидетелей – понятых ФИО2 и ФИО3, другими материалами дела.

Мировым судьей верно и полно оценены доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований для их переоценки судом второй инстанции не усматриваю, а равно не нахожу оснований не доверять представленным доказательствам, положенным в основу постановления.

Суд второй инстанции при принятии решения учитывает в т.ч. наличие в акте освидетельствования Быша Н.С. на состояние алкогольного опьянения его собственноручной подписи в части согласия с установленным состоянием алкогольного опьянением, в связи с чем приходит к выводу, что основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Данное действие совершено в присутствие двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершенных в их присутствии процессуальных действий, а равно давших аналогичные показания в суде первой инстанции, тем самым опровергая доводы жалобы. В связи с этим оснований полагать отсутствие понятых при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, судья не может согласиться с позицией Быша Н.С., относится к ней критически, как к способу ухода от ответственности, способу защиты.

Следовательно, правовую оценку действий Быша Н.С. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, данную мировым судьей, считаю правильной.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Быша Н.С., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено, указанные в жалобе нарушения основаны на неверном толковании закона. Данный вывод основан на том, что ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не требует указания в протоколе об административном правонарушении понятых. Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит в себе указание на признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у заявителя. Доводы жалобы в части неполучения заявителем копий документов опровергаются подписями Быша в данных документах, свидетельствующими о том, что тот получил копии документов.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учётом его общественной опасности и пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 24.10.2006 года, отсутствуют.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела судьей первой инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы заявителя считаю не состоятельными, не ставящими под сомнение его вину в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, противоречащими другим материалам дела, и прихожу к выводу о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Быша Н.С. с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения. Правовых оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Быша Н.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь