Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 по делу № 33-7917/2022 от 28.02.2022

1

Судья: Заборовская С.И.  Дело № 33-7917/2022 (II инстанция)

                                                         № 2-4187/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                                          город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

Судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кравцова Владислава Ивановича, Кравцовой Маргариты Владиславовны, Кравцовой Анжелы Александровны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК «Еврогород» к Кравцовой Маргарите Владиславовне, Кравцову Владиславу Ивановичу, Кравцовой Анжеле Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Кравцовой Маргариты Владиславовны в пользу ООО «УК «Еврогород» задолженность по оплате жилищно-коммунальных за 1/3 доли в праве собственности, за период с 30.03.2019 по 01.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (девятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей сумма.

Взыскать с Кравцова Владислава Ивановича в пользу ООО «УК «Еврогород»  задолженность по оплате жилищно-коммунальных за 1/3 доли в праве собственности, за период с 30.03.2019 по 01.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (девятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей сумма.

Взыскать с Кравцовой Анжелы Александровны в пользу ООО «УК «Еврогород» задолженность по оплате жилищно-коммунальных за 1/3 доли в праве собственности, за период с 30.03.2019 по 01.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (девятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК «Еврогород»  обратился в суд с иском к ответчикам Кравцовой М.В., Кравцову В.И., Кравцовой А.А., просит взыскать с Кравцовой М.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных за 1/3 доли в праве собственности, за период с 30.03.2019 по 01.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с Кравцова В.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных за 1/3 доли в праве собственности, за период с 30.03.2019 по 01.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с Кравцовой А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных за 1/3 доли в праве собственности, за период с 30.03.2019 по 01.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 30 марта 2019г. Кравцова А.А., Кравцова М.В., Кравцов В.И. по акту приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 286-ДуэтИ-1-1- 17/19-10-2017 от 27.10.2017 г., подписанному с Застройщиком ООО «Град Инвест Дегунинская», получили по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в собственность в непосредственное владение и пользование. 23 мая 2019 г. ответчики приобрели право собственности по 1/3 доли указанного объекта недвижимости, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 12 февраля 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Еврогород» на основании Договора №ДГ-УК временного управления жилым комплексом «ДУЭТ» расположенного по адресу: адрес (далее - ЖК), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Град Инвест Дегунинская» приняло на себя обязательства по временному управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК, технической эксплуатации и обслуживанию ЖК, предоставлению коммунальных услуг. На основании Договора временного управления ООО «УК «Еврогород» взяло на себя обязательство в том числе и по выставлению платежных квитанций правообладателям помещений с момента подписания Акта приема-передачи Квартиры. 05 мая 2019 г. был подписан протокол общего собрания собственников помещений № 1/Дуэт 2019, в соответствии с которым ООО «УК «Еврогород» выбрано в качестве управляющей организации ЖК. В настоящее время ООО «УК «Еврогород» продолжает исполнять свои обязанности в части управления и обслуживания ЖК.  С 30.03.2019 года Ответчики не полностью вносят плату за оказанные жилищно-коммунальные и иные услуги. Размер задолженности за период с 30.03.2019 г. по 01.10.2021 г. составляет сумма Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г.Москвы от 22 января 2021 года № 2-177/2021, №2-178/2021, № 2-179/2021 с Кравцовой Маргариты Владиславовны, Кравцовой Анжелы Александровны, Кравцова Владислава Ивановича в пользу ООО «УК «Еврогород» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги расположенное по адресу: адрес. Определениями мирового судьи судебного участка №424 района Западное Дегунино города Москвы от 09 марта 2021 года судебные приказы были отменены.

Представитель истца ООО «УК «Еврогород» по доверенности Гудемчук Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кравцов В.И., являющейся также представителем по доверенности Кравцовой М.А., Кравцовой А.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.94-98), об отмене которого просит ответчик Кравцов В.И., действующий в своих интересах и в интересах Кравцовой М.В., Кравцовой А.А. на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.103-104).

Поступившая в суд апелляционная жалоба от ответчиков Кравцова В.И., Кравцовой М.В., Кравцовой А.А., подписана только ответчиком Кравцовым В.И. (л.д.103-104), как указано в жалобе, по доверенности. Доверенность представлена в материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана Кравцовым В.И. от своего имени и от имени ответчиков Кравцовой М.В., Кравцовой А.А., при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающего наличие у Кравцова В.И. высшего юридического образования.

Ответчик Кравцов В.И., подписавший апелляционную жалобу, в заседание судебной коллегии явился, диплом не представил, пояснив, что высшего юридического образования он не имеет.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Кравцова В.И. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени ответчиков Кравцовой М.В., Кравцовой А.А., апелляционной жалобы, поскольку он не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком Кравцовым В.И. от имени ответчиков Кравцовой М.В., Кравцовой А.А. на решение Тимирязевского   районного суда города Москвы подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба, поданная ответчиком Кравцовым В.И. от имени ответчиков Кравцовой М.В., Кравцовой А.А., подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кравцов В.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «УК «Еврогород», действующая на основании доверенности Мельникова Н.С., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Кравцова А.А. и Кравцова М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Кравцова В.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2019г. Кравцова А.А., Кравцова М.В., Кравцов В.И. по акту приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 286-ДуэтИ-1-1- 17/19-10-2017 от 27.10.2017г., подписанному с Застройщиком ООО «Град Инвест Дегунинская», получили каждый по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в собственность в непосредственное владение и пользование.

23 мая 2019 г. ответчики приобрели право собственности, по 1/3 доли каждый, указанного объекта недвижимости, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

12 февраля 2019 г. ООО «УК «Еврогород» на основании Договора №ДГ-УК временного управления жилым комплексом «ДУЭТ» расположенного по адресу: адрес (далее - ЖК), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Град Инвест Дегунинская» приняло на себя обязательства по временному управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК, технической эксплуатации и обслуживанию ЖК, предоставлению коммунальных услуг.

На основании Договора временного управления ООО «УК «Еврогород» взяло на себя обязательство в том числе и по выставлению платежных квитанций правообладателям помещений с момента подписания Акта приема-передачи Квартиры.

05 мая 2019г. был подписан протокол общего собрания собственников помещений №1/Дуэт 2019, в соответствии с которым ООО «УК «Еврогород» выбрано в качестве управляющей организации ЖК.

В настоящее время ООО «УК «Еврогород» продолжает исполнять свои обязанности в части управления и обслуживания ЖК.

С 30.03.2019 года ответчики не полностью вносят плату за оказанные жилищно-коммунальные и иные услуги.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 22 января 2021 года № 2-177/2021, №2-178/2021, № 2-179/2021 с Кравцовой М.В., Кравцовой А.А., Кравцова В.И. в пользу ООО «УК «Еврогород» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги расположенное по адресу: адрес.

Определениями мирового судьи судебного участка №424 района Западное Дегунино города Москвы от 09 марта 2021 года судебные приказы были отменены.

В связи с несвоевременным внесением платы за оказание жилищно-коммунальных и иных услуг у ответчиков за период с 30.03.2019 г. по 01.10.2021 г. образовалась задолженность в размере сумма

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по коммунальным платежам погашена в полном объеме, ответчиками в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь  ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчики не выполняют свою обязанность по своевременному внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.03.2019г. по 01.10.2021г., в размере сумма с каждого.

Доводы ответчиков о наличии решения Химкинского городского суда Московской области о признании недействительным решения общего собрания, на которое ссылается сторона истца при расчете задолженности, были судом первой инстанции отклонены, поскольку на момент рассмотрения дела указанное решение суда не вступило в законную силу.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, не свидетельствуют о процессуальных нарушения, которые являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обращаться с самостоятельными исковыми требованиями об обязании ООО «УК «Еврогород» совершения определённых действий, в рамках отдельного гражданского дела, в случае установления обстоятельств, которые влияют на существо настоящего решения, обратиться с заявлением о его пересмотре в порядке главы 42 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании платы за коммунальные услуги является незаконным, поскольку истец с декабря 2020г. не является поставщиком коммунальных ресурсов, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права. Являясь управляющей компанией, истец ООО «УК «Еврогород» поставщиком коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, не является, а является управляющей организацией, которая обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям сведения о показаниях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, и осуществляет только сбор денежных средств с населения в пользу поставщика данных коммунальных ресурсов.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Сведений о том, что какие-либо коммунальные ресурсы ответчику не были поставлены, услуги не оказаны, при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено. Доказательств прямой оплаты поставщикам коммунальных ресурсов ответчиком также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг иной организацией, у суда отсутствовали основания для отказа в иске ООО "УК "Еврогород".

Доводы апелляционной жалобы ответчика  о том, что расчет задолженности произведен истцом не верно, в расчетном периоде не учтены все произведенные ответчиком платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела ООО «УК «Еврогород» представлены документы, подтверждающие наличие у ответчиков задолженности, в том числе: Выписка по лицевому счету за период с марта 2019г. по декабрь 2020г.; за период с января 2021г. по октябрь 2021г., которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «УК «Еврогород» требований. При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.  Представленные ответчиками Платежные поручения №074005 от 26.04.2020г. на сумму сумма, №082632 от 26.04.2020г.на сумму сумма, выводы суда не опровергают.

Также истцом представлена расшифровка размера и порядка проведения корректировки за тепловую энергию с 2019г. по 2020г., в соответствии с показаниями ИПУ, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что ООО «УК «Еврогород» выполнил перерасчет за отопление в первом квартале 2019г. по общему нормативу, а не по показаниям ИПУ и ОДПУ..

По смыслу ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не может содержать в себе исковые требования, в связи с чем, судебная коллегия оставляет требования жалобы о признании незаконными действий и бездействий ООО «УК «Еврогород», обязании произвести перерасчет и зачесть платежи на лицевой счет без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: