Решение от 17.12.2019 по делу № 33-24728/2019 от 06.12.2019

по делу № 2-141/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-24728/2019

17 декабря 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Д.Т.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к Сергеевой Л. Н., Торгашову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Торгашова С. В. к АО Банк «Северный морской путь» о признании договора поручительства, дополнительных соглашений к кредитному договору недействительными,

по апелляционной жалобе Сергеевой Л. Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось с исковыми требованиями к Сергеевой Л.Н., Торгашову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что дата истец заключил с ответчиком кредитный договор №... от дата, согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако, ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В настоящее время задолженность по договору составила основной долг – 3 631 708 рублей 14 копеек, проценты – 358 986 рублей 57 копеек, пени на просроченный основной долг – 253 944 рубля 68 копеек, пени на просроченный проценты – 368 455 рублей 58 копеек, штрафы – 306 905 рублей 02 копейки. Просили взыскать с Сергеевой Л.Н., Торгашова С.В. сумму задолженности по кредитному договору основной долг – 3 631 708 рублей 14 копеек, проценты – 358 986 рублей 57 копеек, пени на просроченный основной долг – 253 944 рублей 68 копеек, пени на просроченный проценты – 368 455 рублей 58 копеек, штрафы – 306 905 рублей 02 копейки.

Торгашов С.В. обратился со встречным иском к АО Банк «Северный морской путь» о признании договора поручительства от дата, дополнительного соглашения №... от дата, дополнительного соглашения №... от дата недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что он является поручителем согласно договору поручительства физического лица №... от дата к кредитному договору №... от дата, заключенным с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвест капитал Банк» АО «СМП Банк». В вышеуказанном договоре подпись он не ставил, отношения к нему не имеет. Кредитный договор был заключен дата, а договор поручительства к нему дата, в банк для заключения данного договора его не приглашали. Просил признать недействительными договор поручительства №... от дата, также дополнительное соглашение №... от дата к кредитному договору №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата к кредитному договору №... от дата.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Сергеевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Сергеевой Л.Н. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 4 045 694 рубля 71 копейка, в том числе: основной долг— 3 631 708 рублей 14 копеек, проценты – 358 986 рублей 57 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 20 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 30 000 рублей, штраф - 5 000 рублей; обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору №... от дата: здание, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 317,8 кв.м, кадастровый №..., и земельный участок, общей площадью 1036 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка №..., расположенных по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности Сергеевой Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №..., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от дата, свидетельством о государственной регистрации права собственности №... от дата, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от дата; определен способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 6 438 400 рублей, в том числе: жилого дома – 6 003 200 рублей, земельного участка – 435 200 рублей; с Сергеевой Л.Н. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 800 рублей; в удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» к Торгашову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано; встречное исковое заявление Торгашова С.В. к АО Банк «Северный морской путь» о признании договора поручительства №... от дата, дополнительного соглашения №... от дата к кредитному договору №... от дата, дополнительного соглашения №... от дата к кредитному договору №... от дата недействительными удовлетворено; договор поручительства №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата к кредитному договору №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата к кредитному договору №... от дата, заключенные между Торгашовым С.В. и АО Банк «Северный морской путь» признаны недействительными (ничтожными).

Не согласившись с решением суда, Сергеева Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года отменить, снизив проценты и отказав во взыскании пени. Указывает, что решение необоснованно в части взыскания пени и процентов, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, считая стоимость объектов недвижимости заниженной. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент заключения договора залога надворные постройки не были оформлены в собственность, решение в части обращения взыскания на земельный участок без надворных построек неисполнимо. В суде первой инстанции ответчик просила отложить судебное заседание, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Сергееву Л.Н. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО Банк «Северный морской путь» и Сергеевой Л.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей под 20 % годовых, со сроком погашения до дата на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Ежемесячный платеж составил 110 951 рубль 65 копеек.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счет за период с дата по дата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договора:

- договор о залоге недвижимого имущества №..., заключенный между банком и Сергеевой Л.Н., в соответствии с которым Сергеева Л.Н. передала истцу в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, подземные: подвал, общей площадью 141,1 кв.м, жилая площадь 79,0 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Л.Н.; земельный участок, общей площадью 493кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Л.Н.;

- договор о залоге недвижимого имущества №..., заключенный между банком и Сергеевой Л.Н., в соответствии с которым Сергеева Л.Н. передала истцу в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 3, (подземных этажей-1) подвал, общей площадью 317,8 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Л.Н.; земельный участок, общей площадью 1036 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Л.Н.(утратил силу);

- договор поручительства №... от дата, заключенный между банком и Торгашовым С.В., в соответствии с которым Торгашов С.В. обязался перед истцом солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.

дата между банком и Сергеевой Л.Н. было заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору и дополнительное соглашение №... к кредитному договору.

дата между банком и Торгашовым С.В. было заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору и дополнительное соглашение №... к кредитному договору. Договор о залоге недвижимого имущества №... признан утратившим силу.

В соответствии с п. 2.1. о залоге недвижимого имущества №... залогодатель и залогодержатель договорились о том, что общая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет 5 479 500 рублей, общая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, составляет 741 000 рублей.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

Между тем, заемщиком в нарушении условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и процентов не исполняются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк дата в адрес Сергеевой Л.Н. направил требование о полном досрочном погашении задолженности, Торгашову С.В. банк дата направил уведомлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик Торгашов С.В. оспаривал факт подписания договора поручительства.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года по ходатайству ответчика Торгашова С.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №... от дата подписи от имени поручителя Торгашова С.В. в договоре поручительства физического лица №... от дата к кредитному договору №... от дата, в дополнительном соглашении №... от дата к кредитному договору №... от дата, в дополнительном соглашении №... от дата к кредитному договору №... от дата выполнены не самим Торгашовым С.В., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Рукописные записи фамилии, имени и отчества «Торгашов С. В.» внесенные от имени поручителя в договоре поручительства физического лица №... от дата к кредитному договору №... от дата, в дополнительном соглашении №... от дата к кредитному договору №... от дата, в дополнительном соглашении №... от дата к кредитному договору №... от дата выполнены не самим Торгашовым С.В., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, приняв заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Торгашова С.В. и отказе в удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» к Торгашову С.В.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Ответчиком Сергеевой Л.Н. требование банка о досрочном погашении задолженности не было исполнено в добровольном порядке.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика Сергеевой Л.Н. перед банком по состоянию на 10 октября 2018 года составляет 4 920 000 рублей, в том числе: основной долг – 3 631 708 рублей 14 копеек, проценты – 358 986 рублей 57 копеек, пени на просроченный основной долг – 253 944 рублей 68 копеек, пени на просроченный проценты – 368 455 рублей 58 копеек, штрафы – 306 905 рублей 02 копейки.

Сергеева Л.Н. внесла последний платеж 28 сентября 2018 года в размере 30 000 рублей.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором о залоге недвижимого имущества №... от дата, заключенным между банком и Сергеевой Л.Н., в соответствии с которым Сергеева Л.Н. передала истцу в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 3, (подземных этажей-1) подвал, общей площадью 317,8 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Л.Н.; земельный участок, общей площадью 1036 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Л.Н.

В соответствии с п. 2.1. договора о залоге недвижимого имущества №... от дата залогодатель залогодержатель договорились с тем, что общая стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 5 479 500 рублей, общая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 741 000 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ФЭЦ «Деловой визит».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ФЭЦ «Деловой визит» №... от дата рыночная стоимость жилого дома, 3-этажный (подземных -1), общей площадью 317,8 кв.м, а также земельного участка общей площадью 1 036 кв.м, находящиеся по адресу: адрес, составляет 8 048 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 317,8 кв.м – 7 504 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 036 кв.м – 544 000 рублей.

Сумма неисполненного обязательства равна 4 045 694 рубля 71 копейка, что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

Судом, представленный расчет задолженности проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Сергеевой Л.Н., руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной оценочной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу об удовлетворении их частично и взыскании испрашиваемой задолженности с Сергеевой Л.Н. в пользу истца со снижением размера штрафных санкций и обращением взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что сторонами заключен договор, обязательства банком исполнены, ответчиком Сергеевой Л.Н. исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Сергеевой Л.Н. и только в части удовлетворенных судом требований о взыскании процентов и пени, а также стоимости заложенного имущества, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сергеева Л.Н. ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканных судом пени.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по кредитному договору.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На какие-либо исключительные обстоятельства не принятые во внимание судом первой инстанции при снижении размера заявленных пени, ответчик в жалобе не ссылается, дополнительных доказательств, которые указывали бы на несоразмерность пени, и которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, не представила.

Доводы апелляционной жалобы Сергеевой Л.Н. о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, судебной коллегией также отклоняются.

Так пунктом 4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 20 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик был ознакомлен с условиями договора и, подписав договор, согласился с ними.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не применена ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру процентов по кредиту, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. При получении суммы кредита ответчик был ознакомлен с графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты за пользование кредитом истцом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки и условий кредитного договора.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО ФЭЦ «Деловой визит» №... от дата.

Между тем, при оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в суд не представила, заключение эксперта не оспорила, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что в центре города аналогичный земельный участок и жилой дом стоят значительно дороже, чем оценены экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке заложенно░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.