Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2012 от 29.08.2012

                                     Дело № А 12-86/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2012 года                              город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,

     при секретаре Саламбаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дягилева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области по делу об административном правонарушении в отношении Дягилева Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Дягилев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дягилев Е.А., подал жалобу об отмене данного постановления.

    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузьмин С.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и не обосновано, были не полностью оценены доказательства собранные по делу. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет подписей понятых, чем не подтвержден отказ от медицинского освидетельствования, так же не зафиксирован и отказ от подписи Дягилева Е.А. в акте. В протоколе об административном правонарушении нет подписи свидетелей. Дягилеву Е.А не разъяснены права, предусмотренные с. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.4, 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорт инспектора ДПС - это иное доказательство, согласно Административному регламенту он должен быть зарегистрирован в книге учета происшествий, однако этого не было сделано, в связи с чем, он не является допустимым доказательством. На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит производство по делу прекратить, постановление, вынесенное мировым судьей отменить.

    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 задерживали Дягилева Е.А.. В отношении Дягилева составляли административный протокол. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене, патрулировали город с 00:00 до 09:00. На стоянке по <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> черного цвета, возле которого группа молодых людей распивала спиртное. Затем уже под утро, данный автомобиль был остановлен их экипажем возле «Александровского рынка» по <адрес>. У них были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль остановили, он подошел к водителю, представился, попросил его предъявить документы. Из салона автомобиля почувствовал запах алкоголя. Пригласил водителя в патрульный автомобиль, так как изо рта водителя так же чувствовался запах алкоголя, был изменен окрас кожных покровов, наблюдалось покраснение лица. Водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование. Водитель попросился выйти в туалет, но чтоб он не убежал, приняли решение доставить его в ОВД. После его доставления, Дягилев отказался от прохождения освидетельствования и перестал с ними общаться. Данные процедуры проводились в присутствии понятых. Автомобиль, который находился на стоянке и автомобиль, который задержали, это один и тот же автомобиль. Расстояние от стоянки до «Александровского рынка» было небольшое. Понятых привлекли, когда составляли акт об отстранении от управления транспортным средством возле «Александровского рынка». Не составили протокол о доставлении Дягилева в ОВД, поскольку могут задержать лицо до полного выяснения обстоятельств, в данном случае Дягилев просто попросился в туалет. Дягилев пояснил сам, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Понятых задействовали по времени около 10 минут. Понятые участвовали в составлении акта и протокола. В протоколе об административном правонарушении подписей понятых нет, поскольку нет такой графы.

    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 задерживали Дягилева Е.А.. В отношении Дягилева составляли административный протокол. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене, патрулировали город с 00:00 до 09:00. На стоянке по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> черного цвета, возле которого группа молодых людей распивала спиртное. Затем данный автомобиль был остановлен их экипажем возле «Александровского рынка» по <адрес>. У них были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль остановили, он подошел к водителю, представился, затем подошел инспектор ФИО4, попросил Дягилева Е.А. предъявить документы. После чего осмотрели автомобиль, содержимое багажника, там находились только две спортивные сумки. При осмотре был установлен запах алкоголя изо рта водителя. Дягилева пригласили в патрульный автомобиль. Инспектор ФИО4 пригласил понятых и составил протокол, акт. Водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование. Дягилев попросился выйти в туалет, но чтоб он не убежал, они приняли решение доставить его в ОВД. После его доставления Дягилев отказался от прохождения освидетельствования и перестал с ними общаться, ни чем это не объясняя. Права Дягилеву Е.А. разъясняли, как полагается. Ему разъяснили ст. 51 Конституции, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была звукозапись, но из-за ее неэффективности удалили, так как плохо слышно было, речь заглушал работающий двигатель автомобиля. Также были привлечены 4 человека, два на месте остановки автомобиля и двое понятых остановили на перекрестке <адрес>, которых затем пригласили в ОВД. В ОВД Дягилева доставили, так как попросился в туалет, а в общественном месте на улице этого делать было нельзя. Транспортное средство остановили по <адрес> возле остановки «Белинского» - «Александровский рынок». Машина двигалась от железнодорожного переезда в сторону Байкалово. Иных лиц, находящихся в автомобиле не записали в качестве свидетелей, поскольку они тоже были с признаками алкогольного опьянения, и пытались отвлекать их от составления протокола. Дягилев Е.А. перестал с ними общаться на улице, при понятых отказался разговаривать, как только начали составлять протокол. На месте предлагали ему пройти освидетельствование на алкотестере, но он отказался.

    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он являлся понятым при отстранении от управления транспортным средством Дягилева. Они с отцом возвращались из командировки. Их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД возле «Александровского рынка» и попросили быть понятыми, подойти к патрульному автомобилю. От медицинского освидетельствования Дягилев отказался. Всю процедуру отстранения от управления транспортным средством он находился у рынка. Направляли ли Дягилева к медицинским работникам, не знает. При нем его просто отстранили от управления транспортным средством. Также Дягилев пояснил, что не будет продувать в прибор. Как двигался автомобиль Дягилева, не видел. Инспекторов ДПС было трое человек. Диалоги между Дягилевым и инспекторами не помнит. Присутствовал только при составлении протокола, затем поехали дальше.

    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он с сыном ФИО6 возвращались из командировки, около 05:00, дату точную не помнит. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, пригласили выступить понятыми. Они прошли к патрульной машине. В ней на заднем сидении сидел молодой человек, который, как понял ФИО7, отказывался ехать на медицинское освидетельствование. Дягилев сам не говорил, что отказывается ехать на освидетельствование, на все задаваемые вопросы не отвечал, просто молчал. Были ли у него признаки опьянения, он определить не может. Диалогов между инспекторами и Дягилевым не было, он просто молчал.

    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он являлся понятым при составлении акта освидетельствования, составлении протокола о направлении на освидетельствование и протокола по делу об административном правонарушении в отношении Дягилева Е.А. Это было в ОВД. ФИО8 остановили на перекрестке улиц <адрес> и попросили пройти в отдел. Дягилеву предлагали пройти медицинское освидетельствование или продуть в прибор, точно не знает, ему не разъясняли. Может быть, Дягилеву предлагали пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, утверждать не может. Дягилев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ему задавали вопросы, он просто молчал. ФИО8 находился в отделе минуты три, расписался и ушел. Были ли у Дягилева признаки алкогольного опьянения, сказать не может, так как он сидел и молчал, смотрел в одну точку.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.     

    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дягилева Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы о виновности в совершении административного правонарушения основаны на собранных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и наказание Дягилеву Е.А. назначено в пределах санкций статьи ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в судебном заседании были проверены доводы Дягилева Е.А. о незаконности вынесенного в отношении него постановления и установлено следующее.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным при рассмотрении дела. Факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами, которые надлежащим образом исследованы мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Дягилев Е.А. от объяснений отказался (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Все доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, являются объективными, полными и достаточными для установления вины Дягилева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено событие административного правонарушения и вина Дягилева в совершении данного административного правонарушения.

Суд критически относится к показаниям представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузьмина С.А. и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности Дягилевым Е.А.. Его доводы о том, что не подтвержден отказ Дягилева Е.А. от медицинского освидетельствования, ничем не подтверждаются.

Судей при рассмотрении жалобы по ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузьмина С.А. были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые также подтвердили законность отстранения Дягилева Е.А. от управления транспортным средством, ими также был подтвержден факт того, что Дягилев, при наличии законных и обоснованных оснований, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Дягилева о разъяснении ему прав, в связи с чем доводы о том, что ему не были разъяснены права, суд находит необоснованными.

Доводы жалобы, что в акте освидетельствования не указан подвид прибора, которым сотрудник полиции проводил освидетельствование, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Кроме того ходатайства от Дягилева о предоставлении ему документов на прибор не было заявлено, а обязанность предоставлять данные документы в обязательном порядке в законодательном порядке не закреплено.

Рапорта должностных лиц по административным правонарушениям не подлежат обязательной регистрации в КУСП, поэтому является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, сведения, содержащиеся в рапорте были подтверждены в судебном заседании ФИО4

При рассмотрении жалобы не установлены неустранимые противоречия в виновности Дягилева. Также не установлено служебной или иной заинтересованности сотрудников полиции, которыми были составлены процессуальные документы по факту административного правонарушения. Все доводы жалобы сводятся к тому, чтобы Дягилев без законных оснований, избежал наказание за совершенное им административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

     Нарушений процессуального или материального характера, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дягилева Е.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев – оставить без изменения; жалобу Дягилева Е.А. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий (подпись)

ВЕРНО

Судья -                                В.В. Кузнецова

Секретарь -                                Ю.А. Саламбаева

Подлинник решения находится в материалах дела на л.д.41-43