Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-2372/2020;) от 03.11.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-004379-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Ершовой Т.Е.,

с участием истца Богатырева В.В.,

представителей истца Галкина И.С., Ткачковой С.О.,

представителя ответчика Глазковой Н.В., Некрасова Д.Ю.,

ответчика Закировой С.И.,

при секретаре судебного заседания Есиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2021 по иску Богатырева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городок», Закировой С. И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Богатырев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Городок», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 66427 руб. 85 коп.; расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки и составления отчета в размере 9000 руб.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (№»). Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик ООО «Городок».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление магазина. Причиной затопления явилось аварийное состояние труб системы канализации в зоне ответственности управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ оценочной компанией ФИО15» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещения, определена стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба составил 66427 руб. 85 коп.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб, однако ООО «Городок» отказало в возмещении причиненного материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник вышерасположенной квартиры Закирова С. И..

В судебное заседание истец Богатырев В.В., представители истца Галкин И.С., Ткачкова С.О. уточнили заявленные требования по доводам и основания, указанным в исковом заявлении. Просили суд взыскать с ответчика ООО «Городок» материальный ущерб, причиненный заливом в размере 41370 руб. Суду пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое сдается им в аренду для продажи непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Затопление произошло из чугунной трубы тройника канализационной трубы, в которой имелась трещина. Полагают, что причиной затопления явились повреждение чугунного стояка канализации, а также возникший засор стояка канализационной трубы, которые возникли в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Указали, что лицом ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является ООО «Городок», поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по вызову специалиста в общей сумме 5000 руб., а также расходы по отправке телеграммы по вызову ответчика на осмотр в размере 418 руб.

Ответчик Закирова С.И. суду пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной над магазином №». В ее квартире проводится ремонт, в связи с чем в квартире она не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате проводимого ремонта в ванной комнате была демонтирована вся сантехника: унитаз, раковина, ванна. На полу осталась одна чугунная труба, которая осталась после демонтажа унитаза. ДД.ММ.ГГГГ из указанного отверстия полились канализационные воды, в связи с чем была вызвана аварийная служба. Прибывшая аварийная бригада пытались прочистить стояк канализации. Позднее слесаря управляющей компании обрезали часть чугунной трубы канализации и поставили заглушку. Она просила слесарей УК прочистить стояк канализации, однако они достали из трубы канализации немного мусора и ушли.    

Представитель ответчика ООО «Городок» Глазкова Н.В. заявленные требования не признала, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>. УК Городок управляет многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес>, которая находится над помещением магазина. Слесарями управляющей компании засор был прочищен, вода стала уходить. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, что топит канализацией из <адрес>. Полагает, что затопление произошло в <адрес> связи с отсутствием заглушки в отводе внутриквартирной системы канализации, через которое вода просочилась в помещение магазина. Засора в системе канализации не имелось. Управляющая компания надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Летом 2020 года в <адрес> проведена замена канализационных труб, Собственник обязан был следить за состоянием своего имущества. Попадание в канализацию посторонних предметов происходит в связи с действиями собственников, в связи с чем именно собственники должны нести ответственность. Кроме того, в момент затопления ООО «Водоканал» производилось прочистка канализационных придомовых коллекторов и устранение засоров колодцев. Указала, что заключение, составленное ФИО16» является недостоверным, поскольку завышен размер ущерба.

Представитель ответчика Некрасов Д.Ю. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вины управляющей компании в затоплении помещения, принадлежащего истцу, не имеется. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заключение союза «торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» не является надлежащим доказательством, поскольку в заключении отсутствуют сведения о поверке средств измерения, использованных экспертом. Выводы эксперта основаны лишь на данных, полученных из материалов гражданского дела, Делая вывод о причине затопления, эксперт не приводит описание результатов исследований. Оценить стоимость необходимых работ невозможно, поскольку не представлен договор подряда. В смету необоснованно включена сметная прибыль. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя и специалиста чрезмерно завышены и не соответствуют расценкам, существующим в данной местности. Более того, специалист обязан явится в суд для участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным им исследованием. В связи с чем взимание вознаграждения не основано на законе.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве специалиста на осмотр помещения магазина, пострадавшего в результате затопления. В момент осмотра с потолка магазина лилась вода, в результате чего были повреждены плитки потолка «Армстронг». Им было установлено место протечки, которым оказалась чугунная труба стояка канализации, в которой имелась трещина. В момент осмотра на него из указанной трещины вылился поток воды. Полагает, что течь канализации произошла в результате возникшего засора стояка канализации, в результате которого вода в канализации поднялась до уровня образовавшейся трещины в чугунной трубе. В ходе осмотра потолок магазина не был мокрым. В ходе осмотра им обнаружены следы намокания на 25 плиток потолка «Армстронг». В ДД.ММ.ГГГГ года он снова был приглашен на осмотр затопления магазина, в результате которого открыта ревизия стояка канализации, расположенная ниже первоначального места протечки. Из открытой ревизии было слито большое количество воды, что позволяет сделать вывод о том, что засор полностью не был устранен и в стояке канализации вновь стояла вода.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «Городок», суду пояснил, что работает в должности слесаря в УК «Городок» с ДД.ММ.ГГГГ года. Обслуживает <адрес>, который находится на горе. Летом ДД.ММ.ГГГГ года во всем городе «вставали колодцы», вода из канализации не уходила. По первой аварии поступила заявка, что бежит в <адрес>. Поднялись в <адрес>, увидели, что отсутствует унитаз, пол сырой, в трубе канализации стоит вода вровень с полом. Почистили трубу канализации, вода ушла. Вторая заявка поступила от магазина. Полагает, что причиной затопления явился засор стояка канализации и колодцев.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с абз. Д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что истцу Богатыреву В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> обслуживается управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью «Городок».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом обследования ООО «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от магазина о том, что топит из вышерасположенной квартиры. Специалистами обнаружено, что под потолком на стояке водоотведения имеется трещина.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО9 оценочной компании «ФИО17 произведен осмотр нежилого помещения. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена трещина на чугунной трубе системы канализации. В связи с аварийным состоянием труб произошло затопление нежилого помещения сточными водами.

Согласно ответу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу регистрации заявок ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес>. По приезду было обнаружено, что система водоотведения забита строительным мусором. Засор прочистить не смогли, информация передана ООО «Городок».

Согласно акту осмотра оценочной компании «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено нежилое помещение по <адрес>. В результате осмотра было обнаружено, что имеются повреждения потолка Армстронг, на стенах следы протечки, темные пятна, деформация декоративной стеновой панели.

Указанные повреждения подтверждаются представленными истцом фотографиями (Т2 л.д. 1-7).

Согласно заключению оценочной компанией ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба составил 66427 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Городок» истцом Богатыревым В.В. направлена претензия, в которой истец просил возместить материальный ущерб в размере 66427 руб. 85 коп., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городок» подготовлен ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется. в связи с отсутствием вины управляющей компании.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ союз «Торгово-Промышленная палата г. Нижний Тагил» рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения составляет 41370 руб. Эксперт пришел к выводу, что причиной затопления является застой воды в системе водоотведения в результате засора, образовавшегося в стояке водоотведения, ниже уровня ПВХ тройника.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта союз «Торгово-Промышленная палата г. Нижний Тагил» ФИО11, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, как достаточное и достоверное доказательство, заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При составлении заключения эксперт изучал материалы гражданского дела, произвел осмотр нежилого помещения и с соблюдением действующих норм и правил, дал ответы на все поставленные судом вопросы. Представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированными, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта ошибочны, не принимаются судом во внимание, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что причиной затопления могло явиться то обстоятельство, что в указанный период имел место засор колодца у <адрес> и ООО «Водоканал-НТ» ДД.ММ.ГГГГ производилась чистка колодца и устранение засора, поскольку указанные доводы носят предположительный характер. Уровень колодца относительно земли находится гораздо ниже уровня, на котором произошло затопление.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Истцом при подаче искового заявления отношения между ним и ответчиком определены как вытекающие из закона о защите прав потребителей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Богатырев В.В. является собственником нежилого помещения. Из пояснений, данных в ходе судебного заседания следует, что нежилое помещение сдается истцом в аренду под продажу непродовольственных товаров.

Таким образом, содержание пп. "г,д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из представленных фотографий и заключения «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения союза «Торгово-Промышленная палата г. Нижний Тагил» № от ДД.ММ.ГГГГ в чугунной трубе тройника системы канализации имелась трещина, из которой произошло излитие канализационных вод в результате застоя воды в системе водоотведения, который образовался в результате засора. Чугунная труба, расположена между перекрытием пола 2 этажа и потолком 1 этажа и является общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ООО «Городок».

В силу требований пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика в части того, что затопление произошло из <адрес> связи с отсутствием заглушки в отводе внутриквартирной системы канализации, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба от затопления.

Разрешая спор суд, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в результате затопления нежилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Городок» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что является недостатком оказываемой услуги.

Суд не находит оснований для возложения ответственности на собственника <адрес>, поскольку доказательств, что именно из-за действий Закировой С.И. произошел засор стояка водоотведения материалы дела не содержат.

Доводы ответчика в части того, что к управлению многоквартирным домом управляющая компания приступила с ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку из пояснений директора ООО «Городок» Глазковой Н.В. следует, что ранее ООО «Городок» также управляло указанным многоквартирным домом. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением общего собрания ООО «Городок» выбрано управляющей компанией собственниками многоквартирного <адрес>.

Из исследованных материалов гражданского дела видно, что состояние канализационной чугунной трубы находилось в ненадлежащем состоянии.

Доводы стороны ответчика о том, что управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности, что подтверждается актами общего осмотра здания, актами проверок технического состояния, согласно которым система водоотведения находится в удовлетворительном состоянии, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Доказательств осмотра общего имущества находящегося в <адрес> нежилом помещении, а также общего имущества проходящего между указанными помещениями ответчиком не представлено.

    Проанализировав представленную ответчиком рецензию специалистов ФИО12 и ФИО13 на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что рецензия является недопустимым доказательством по делу,

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом рецензия на заключение эксперта, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства пролива, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту, рецензии не опровергает выводов заключения эксперта.

Специалисты сведениями, имеющимися в материалах дела, при подготовке рецензии не располагали.

Исходя из положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, судом стороне ответчика разъяснялось право в случае неясности заключения эксперта, его неполноты просить суд о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался.

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ООО «Городок» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, в результате затопления, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 41370 руб. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости в размере 9 000 руб. подтверждаются договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что цена иска определялась на основании заключения ООО «ПрофЭксперт», указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, ведением дела в суде в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимает во внимание, что представителем истца Ткачковой С.О. составлено исковое заявление, представитель участвовала в восьми судебных заседаниях первой инстанции, а именно (ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом объема рассматриваемого дела, времени затраченного на подготовку и ведение дела, заявленный размер расходов на представителя в размере 20000 руб., суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика дополнительно понесенных судебных расходов, связанных с оплатой участия специалиста в судебном заседании. Данные расходы суд считает обоснованными и полагает необходимым взыскать их с ответчика, поскольку они подтверждаются представленными кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., а специалист ФИО9 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы и обосновывая свои выводы.

Истцом заявлены расходы по отправке телеграммы по вызову ответчика Закировой С.И. на осмотр эксперта, что подтверждается кассовым чеком ООО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 418 руб. Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ООО «Городок», поскольку уведомление о необходимости прибыть на осмотр вручено управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 23), расходы по извещению собственника вышерасположенной квартиры не могут быть возложены на управляющую компанию.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено союзу «Торгово-промышленная палата». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Городок».

Как усматривается из заявления экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб., стоимость экспертизы не была оплачена никем из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ООО «Городок», расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1441 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 6623123509, ОГРН 1176658076935) в пользу Богатырева В. В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 41370 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 6623123509, ОГРН 1176658076935) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1441 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 6623123509, ОГРН 1176658076935) в пользу союз «торгово-Промышленная Палата города Нижний Тагил» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года.

<...>

<...>

Судья-                                 Ершова Т.Е.