Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-299/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Володарск 22 апреля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Моховой (Жуковой) Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «БИНБАНК Диджитал» и Моховой Т.В. заключен кредитный договор № Ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить (увеличить) размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 85610 рублей. Срок и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 177338 руб. 58 коп., в том числе 85605 руб. 37 коп. задолженность по основному долгу; 91733 руб. 21 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с Моховой (Жуковой) Т.В. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору в сумме 177 338 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 руб. 77 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец АО «БИНБАНК Диджитал» заменен на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик Мохова (Жукова) Т.В. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что в феврале 2016г. филиал Приватбанка в пос. Ильиногорск закрылся, в связи с чем, она не знала куда платить кредит, поэтому начисление ей процентов за пользование кредитом после этой даты она считает необоснованным. Просила снизить проценты на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «БИНБАНК Диджитал» и Моховой Т.В. заключен кредитный договор № Ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить (увеличить) размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 85610 рублей. Срок и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Из справки об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная" следует, что льготный период пользования кредитом составляет 55 дней, при условии погашения всей задолженности до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности. Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5% в месяц. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности. Ежемесячный платеж должен быть внесен до 25 числа месяца, следующего за отчетным. За нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем за 30 дней, предусмотрен штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Пунктом 6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Моховой Т.В. условия кредитного договора нарушены, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно расчету задолженности, общий размер задолженности составляет 177338 рублей 58 коп., в том числе: 85605,37 рублей задолженность по основному долгу, 91733,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Моховой Т.В. были начислены проценты на просроченную задолженность, исходя из ставки 60% годовых.

При этом, ни тарифами, ни Условиями не предусмотрено начисление удвоенных процентов на просроченную задолженность.

На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность начисления процентов по ставке 60% годовых, истец не ответил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные проценты являются ничем иным, как штрафными санкциями, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить проценты, начисленные Моховой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 60 % годовых в сумме 54357,64 руб. в два раза. За данный период подлежат взысканию проценты в размере 27178,82 руб.

Всего размер процентов на текущую и просроченную задолженность, подлежащих взысканию составляет 65452 рубля.

Таким образом, сумма задолженности в размере 85605,37+65452=151057,37 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что она не знала куда платить кредит, т.к. в феврале 2016г. закрылся филиал Банка, в связи с чем, по ее мнению, она освобождается от уплаты процентов по договору, судом отклоняются, т.к. данные ее доводы голословны и нечем не подтверждены, тем более, что ей направлялось требование о возврате задолженности, в котором был указан счет АО «Бинбанк Диджитал», также он указан и в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с Моховой Т.В. Тем не менее задолженность Моховой Т.В. не погашена до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии стремления с ее стороны погашать задолженность в добровольном порядке.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4221 рубль 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Моховой (Жуковой) Татьяны Валентиновны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151 057 руб. 37 коп., в том числе 85605 рублей 37 коп. – задолженность по основному долгу, 65452 рубля – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4221 рубль 15 коп., всего 155 278 рублей 52 коп.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в большей сумме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис