Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2019 от 25.04.2019

Дело № 11-37/2019                                                                                    Судья первой инстанции

УИД:28MS0030-01-2019-000209-26                                                         Клименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г.                                                                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «АУК. Райчихинск» Чистякова П.В. на решение мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> о взыскании денежных средств,

изучив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, выслушав представителя истца ООО «АУК. Райчихинск» Чистякова П.В., ответчиков Ромас А.И., Голобкову С.В., Вычегжанинову А.А., Каюкову В.В., Гончарову Л.А., Хмель А.А., Загородникова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АУК. Райчихинск» обратилось к мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 с исковыми заявлениями к Воробцову С.В., Бирюкову Е.А., Арыковой О.Г., Алексеевой В.Г., Ловицкому В.П., Мазиной Е.А., Хмель А.А., Хмель Т.В., Митрофанову В.В., Черепненко С.Г., Голобковой С.В., Пыткину В.Н., Пыткиной В.И., Ромас А.И., Сверщук С.Л., Салминой Э.А., Ниловой М.А., Стогний Л.В., Стогний А.С., Шульженко С.А., Щучкину А.С., Манойленко О.В., Манойленко Д.А., Манойленко А.А., Гончаровой Л.А., Гончарову Г.Н., Гуркиной В.А., Гуркину А.В., Немчинову В.П., Огурцовой В.С., Каюковой В.В., Голобковой О.В., Вычегжаниной А.А., Дробиной Ю.Г., Дробиной А.А., Дробиной В.Г., Щетинину Е.И., Лукьяновой А.И., Загородникову Д.А., Чагиной С.А., Кретову А.Н., Стекольщиковой Н.Т., Калашникову А.Н., Брага М.В., Чертову Д.Н., Сахаровой Е.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Райчихинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главным управлением МЧС России по Амурской области установлена причина пожара – поджог. ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск», при отсутствии денежных средств на счету дома, в ДД.ММ.ГГГГ за свой счет выполнила ремонтные работы: по ремонту межэтажных щитков с протяжкой провода от ВРУ до 5-го этажа подъезда № по <адрес>, на общую сумму 105 989 рублей 28 копеек, через подрядную организацию ООО «Пимонов и К» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (локальный сметный расчет по ремонту был согласован со старшей дома Каюковой В.В.); по установке стеклопакета в подъезде № по <адрес>, на общую сумму 5 900 рублей, по договору оказания услуг с ИП Кохно И.В.; штукатурные, малярные работы в подъезде № по <адрес> на сумму 38 841 рубль, а всего на сумму 150 730 рублей 28 копеек. Истец, используя собственные средства, выполнил необходимые аварийно-восстановительные работы в части общего имущества многоквартирного дома. Проведение указанных работ было направлено на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения более значительных убытков для собственников и лиц, пользующихся принадлежащим собственнику помещением в многоквартирном доме.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в виде расходов за проведенный ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленным в материалы дела расчетам, и соответственно расходам по государственной пошлине.

Определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» в части исковых требований к Стогний А.С., Гончарову Г.Н. прекращено в связи со смертью ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что в сложившейся ситуации ООО «АУК. Райчихинск» не могло предвидеть, что в доме случится пожар, который произошел не по вине управляющей компании. При отсутствии денежных средств ООО «АУК. Райчихинск» устранило последствия случившегося пожара. Поскольку выполнение неотложных работ и услуг было вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей компенсированы собственниками помещений в доме. Полагал, что ссылка ответчиков на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной в силу того, что вред, причиненный поджогом, привел к порче имущества, не принадлежащего ООО «АУК. Райчихинск», а имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

    Явившиеся в судебное заседание ответчики Ловицкий В.П., Хмель А.А., Пыткина В.И., Ромас А.И., Стогний Л.В., Шульженко С.А., Гончарова Л.А., Чертов Д.Н., Немчина В.П., Каюкова В.В., ФИО15, Вычегжанинова А.А., Загородников Д.А., Чагина (Шаповалова) С.А., Сахарова Е.А., Кретов А.Н., Стекольщикова Н.Т. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что МОМВД России «Райчихинское» установлено виновное лицо, совершившее поджог, и расходы за проведенный ремонт общего имущества многоквартирного дома должны быть взысканы с виновного, то есть с Минаевой Н.Н.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о рассмотрении без участия неявившихся в судебное заседание ответчиков, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Нилова М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала заявленные ООО «АУК. Райчихинск» требования не подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «АУК. Райчихинск» к собственникам многоквартирного жилого <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «АУК. Райчихинск» по доверенности Чистяков П.В. не соглашается с решением суда, просит об его отмене и принятии нового решения в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что именно ответчики должны компенсировать расходы, произведенные в связи с устранением последствий пожара и понесенные управляющей компанией, в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ собственники дома не лишены возможности обратиться в судебные органы за возмещением ущерба к виновнику пожара.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «АУК. Райчихинск» по доверенности Чистяков П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ромас А.И., Голобкова С.В., Вычегжанинова А.А., Каюкова В.В., Гончарова Л.А., Хмель А.А., Загородников Д.А. полагали доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Огурцова В.С., Воробцов С.В., Бирюков Е.А., Арыкова О.Г., Алексеева В.Г., Ловицкий В.П., Мазина Е.А., Хмель А.А., Хмель Т.В., Митрофанов В.В., Черепненко С.Г., Голобкова С.В., Пыткина В.И., Пыткин В.Н.. Ромас А.И., Сверщук С.Л., Салмина Э.А., Стогний Л.В., Шульженко С.А., Щучкин А.С., Манойленко О.В., Манойленко А.А.,Гончарова Л.А., Гуркин А.В., Гуркина В.А., Чертов Д.Н., Немчинов В.П., Каюкова В.В., Голобкова О.В., Вычегжанинова А.А., Щетинин Е.И., Лукьянова А.И., Загородников Д.А., Чагина С.А., Стекольщикова Н.Т., Калашников А.Н., Брага М. В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не находит в связи со следующим.

    В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

    Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

    Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

    Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290).

В силу п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, между ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» и собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома заключен договор управления МКД.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в размере 14,63 руб./кв.м.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Райчихинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главным управлением МЧС России по Амурской области установлена причина пожара – поджог.

Приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина в умышленном повреждении имущества – подъезда <адрес> - Минаевой Н.Н., которой назначено наказание в виде отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ООО «АУК. Райчихинск» заявляя требования о взыскании с ответчиков (собственников жилых помещений МКД) задолженности за оказанные услуги/выполненные работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 150 730 рублей 28 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, указало, что обществом были понесены дополнительные расходы на содержание общего имущества МКД, вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть, соответственно, указанные расходы подлежат компенсации ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, отсутствие акта осмотра с указанием технического состояния подъезда в многоквартирном доме после пожара, подписанного сторонами, обоснованно пришел к выводу о том, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не принималось решения о проведении ремонта общего имущества за счет средств управляющей организации с последующим возмещением произведенных расходов управляющей организации, а также при наличии виновного лица, на которое в силу ст. 1064 ГК РФ возложена обязанность по возмещению ущерба, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме реализуется, в том числе, путем проведения его ремонта.

Решение о проведении текущего и (или) капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится, как указывалось выше, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса осуществляет Совет многоквартирного дома.

Нормами ЖК Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещения. Собрания собственников в данном случае не проводилось. ООО «АУК. Райчихинск» на свое усмотрение и без каких-либо согласований с собственниками выполнило ремонтные работы после пожара.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «АУК. Райчихинск» о том, что общество выполняло работы для устранения угрозы жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости таких работ именно ввиду угрозы жизни или здоровью людей, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что виновник пожара, произошедшего в подъезде № многоквартирного <адрес>, установлен, привлечен к уголовной ответственности на основании приговора Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в данном случае верно применена ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Судом первой инстанции полно, всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, им дана объективная, с соблюдением норм процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания Райчихинск» к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «АУК. Райчихинск» Чистякова П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                        Председательствующий                                                    Ю.М. Кузнецова