Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2018 ~ М-2397/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-2697/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием представителя истца Колчановой Н.Н., представителя ответчика Титовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Николая Николаевича к администрации Сылвенского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании участка ранее учтенным,

установил:

Кобелев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании земельного участка ранее учтенным в определенных точках координат. В обоснование указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Дом 1989 года постройкипостроен его дедом ФИО8 Решением Пермского районного суда № 2-2540/2001 признано право собственности на жилой дом по праву наследования за ФИО5 Отводные документы не сохранились, предполагает, что право пользования земельным участком было бессрочным. Границы земельного участка не изменились. После смерти деда наследниками стали его дети: ФИО5 и ФИО6 Изначальный земельный участок был разделен на два, при этом каждому был присвоен свой кадастровый номер (№). Принимая меры по оформлению прав на земельный участок, заявитель не обнаружил сведений по документам от 19.09.1999. Просит признать земельный участок ранее учтенным в точках координат, указанных в исковом заявлении.

Истец Кобелев Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Колчанова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации Сылвенского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика администрации Пермского муниципального района Титова Я.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В письменном отзыве указано, что администрация Пермского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляет государственный кадастровый учет. Исковым заявлением истец, по сути, пытается обжаловать Уведомление Росреестра, выбрав для этого ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, предоставлен письменный отзыв на заявление. В отзыве указано, что 29.06.2018 в Управление обратился Кобелев Н.Н. с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте, в чем ему было отказано на основании п.1 ч.8 ст. 69 Закона о регистрации, в связи с тем, что были выявлены несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

    В силу ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учеткоторых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В судебном заседании установлено следующее:

Заочным решением Пермского районного суда Пермской области от 10.01.2002 по делу № 2-2540/2001 за ФИО6, ФИО5 признано по ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом принадлежал ФИО8 (л.д.24). ФИО6 и ФИО5 подарили Кобелеву Н.Н. указанный жилой дом (л.д.15).Кобелев Н.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 44,1 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.16).

17.09.1999 между администрацией п.Сылва и ФИО5, ФИО6 были заключены договоры долгосрочной аренды земельного участка без права выкупа сроком до 17.09.2004 (№ 143, 144). В планах земельных участков, являющихся приложениями к договорам аренды, указаны кадастровые номера земельных участков № (л.д.22) и № (л.д.17 оборот).

В письме администрации Сылвенского сельского поселения от 07.09.2015 № 06-13/1436, адресованном Кобелеву Н.Н., указано, что согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть произведено в связи с тем, что в соответствии со сведениями цифрового ортофотоплана часть образуемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1245 кв.м., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской от 24.03.2016 (л.д.11).

Комитетом имущественных отношений отказано в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что формируемый земельный участок, указанный в приложенной схеме, фактически накладывается на земельный участок с установленными границами и обремененный правами третьих лиц, что подтверждается письмом от 20.02.2017 № 719 (л.д.13).

На запрос суда МКУ «Архив Пермского района» письмом от 30.10.2018 № 622-Т сообщено, что земельно-кадастровые книги Сылвенского сельского поселения на хранение не поступали. В администрации Сылвенского сельского поселения также отсутствуют земельно-кадастровые книги в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается письмом от 06.11.2018 № 01-18/2337.

В архиве Государственного фонда данных Управления Росреестра по Пермскому району материалы инвентаризации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, после 2001 года не хранятся, что подтверждается письмом от 02.11.2018 № 014-1840.

На запрос суда Комитетом имущественных отношений письмом от 02.11.2018 № 5583 сообщено, что в архиве данной организации отсутствует информация о записи регистрации № 6078 и № 6079 от 04.10.1999 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к следующим выводам.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что требования о признании земельного участка ранее учтенным направлены на последующее заявление требований о признании права собственности за истцом на объект недвижимости (земельный участок) и дальнейшую регистрацию права Кобелева Н.Н. в Едином государственном реестре недвижимости.Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание участка ранее учтенным. Определение правового статуса земельного участка как ранее учтенного осуществляется в соответствии с действующим законодательством, при этом в случае несогласия с решением регистрирующего органа по данному вопросу заявитель вправе его обжаловать, чего в данном случае сделано не было. В случае, если имеет место быть спор о субъективном праве, то данное правомочие может быть также реализовано в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что у Кобелева Н.Н. имеется право бессрочного пользования в отношении земельного участка ввиду того, что ранее земельный участок предоставлялся на праве аренды, которое прекратилось и более не продлевалось. Вместе с тем, данные доводы представителя истца являются необоснованными. Стороной истца не предоставлены суду доказательства того, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся Кобелеву Н.Н. либо иному лицу в собственность или на ином праве, в том числе в постоянное бессрочное пользование. Суду предоставлены договоры аренды земельных участков, срок действия которых истек (до 17 сентября 2004 года), договоры аренды не пролонгировались, право продлить договоры аренды в соответствии с п. 4.1. договоров арендаторы не реализовали, хотя имели такую возможность. Таким образом, право аренды прекращено, что следует из пояснений представителя. Право постоянного бессрочного пользования при этом у заявителя не возникло.

Следует отметить, что право аренды прекратилось ранее, чем у заявителя возникло право собственности на жилой дом.

Также необходимо отметить, что по условиям договоров аренды участок под домом был разделен на два самостоятельных участка, тогда как в настоящее время предметом заявленного иска является единый земельный участок.

Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, суду не предоставлены, то есть уникальные характеристики земельного участка, позволяющие идентифицировать его на местности, отсутствуют.

Доводы о расположении зарегистрированного в установленном порядке жилого дома на спорном земельном участке не свидетельствуют о возникновении права постоянного бессрочного пользования на испрашиваемый заявителем земельный участок. Следует отметить, что непосредственно под принадлежащим истцу жилым домом земельный участок не сформирован.

Доказательств формирования участка и предоставления участка в конкретно определенных истцом точках координат суду не предоставлено.

Регистрационные действия в отношении земельного участка осуществляет соответствующий регистрирующий орган, тогда как ответчики к числу этих органов не отнесены.

Таким образом, истец Кобелев Н.Н. не имеет какого-либо права на испрашиваемый земельный участок в конкретно определенных самим истцом точках координат. Отсутствие права исключает необходимость судебной защиты, которой подлежит только реально существующее нарушенное или оспоренное право. Данный участок как объект права не сформирован, что однако не препятствует истцу сформировать участок в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, которые прав истца не нарушали. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кобелева Николая Николаевича к администрации Сылвенского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании ранее учтенным земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах по точкам координат

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (13 ноября 2018 года).

Судья         Подпись                         М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2697/2018

Пермского районного суда