Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2014 (2-1583/2013;) ~ М-2050/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года                                               город Тула

Зареченский районный суд в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2014 по иску Зотова О.В. к Диканову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зотов О.В. обратился в суд с иском Диканову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указал на то, что (дата) в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением водителя Диканова Н.С., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением водителя Паниткина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос рег. знак № под управлением Зотова О.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Диканова Н.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, который в нарушение п. 10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос рег. знак № под управлением Зотова О.В.

Гражданская ответственность виновника Диканова Н.С. была застрахована в ЗАО «МАКС», согласно полиса №. (дата) истец обратился в Тульский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, и (дата) Тульским филиалом ЗАО «МАКС» Зотову О.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с проведенной оценкой ЗАО «МАКС» Зотов О.В. обратился к независимому оценщику и произвел оценку транспортного средства. В соответствии с Отчетом № от (дата) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом затраты по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма не возмещенного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. (расходы на экспертизу), а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В связи с отсутствием юридических познаний истец вынужден был понести расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика Диканова Н.С. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паниткин А.А.

Истец Зотов О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Серегина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом указала, что отчет, подготовленный <данные изъяты> является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся цен в Тульском регионе, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащие замене, отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем просила его положить в основу судебного решения. При этом, также не возражала, против результатов заключения эксперта №, проведенного ООО <данные изъяты> поскольку как указано в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что существенно не отличается от оценки стоимости ремонта, произведенного на основе отчета, подготовленного <данные изъяты>

Ответчик Диканов Н.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя по доверенности Шепелева В.В.

Представитель ответчика Диканова Н.С. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, отчет № от (дата) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, подготовленный <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта должен был производиться на момент ДТП. Кроме того данный отчет не соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Также полагал, что в данном отчете не верно рассчитан расчет износа транспортного средства, поскольку расчет износа должен был производиться на каждую деталь, а не на автомобиль в целом. Просил суд положить в основу судебного решения заключение эксперта №, которое было подготовлено ООО <данные изъяты> в соответствии с определением суда от (дата) Считал, что указанное заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Диканова Н.С. не оспаривает, считает её установленной в соответствии с положениями действующего законодательства. При этом, возражал, против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на фактическое признание истцом результатов судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, считая их необоснованно завышенными и несоответствующими требованиям действующего законодательства. Просил суд в удовлетворении исковых требований Зотова О.В. к Диканову Н.С. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «МАКС» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Паниткин А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на 2 стоящих транспортных средства) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Диканова Н.С., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Паниткина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Зотова О.В. (истца по делу), что подтверждается справкой о ДТП от (дата), материалом дорожно-транспортного происшествия № от (дата), имеющихся в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № -является Зотов О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от (дата), паспортом транспортного средства №, сообщением УГИБДД УМВД России от (дата).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что водитель Диканов Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, а также при возникновении опасности не принял мер к ее снижению, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на два стоящих автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № водитель Паниткин А.А. и автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № водитель Зотов О.В., то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с изложенным, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата), в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), письменными объяснениями Диканова Н.С., Зотова О.В., Паниткина А.А.

По результатам проверки материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Дикановым Н.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является водитель Диканов Н.С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, а также при возникновении опасности не принял мер к ее снижению, что позволило бы избежать столкновения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Диканова Н.С., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» согласно полису №.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Зотов О.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «МАКС», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

(дата) истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, после чего, ЗАО «МАКС» на основании отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, от (дата), подготовленного ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, добровольно выплатила Зотову О.В. страховое возмещение в размере лимита <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Зотова О.В. за период с (дата) по (дата), исследованной в судебном заседании, и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Тем самым страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед Зотовым О.В. в полном объеме.

При этом, в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Диканову Н.С. (виновник ДТП), что подтверждается сообщением ГИБДД УМВД России по Тульской области от (дата), и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Диканова Н.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Диканов Н.С. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как со стороны водителей Зотова О.В. и Паниткина А.А. судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец Зотов О.В. не согласился с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от (дата) подготовленного ООО <данные изъяты> по заданию ЗАО «МАКС» и обратился в <данные изъяты> с которым (дата) заключил договор № на выполнение последним работ по оценке специальной стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и представил отчет № от (дата) об оценке транспортного средства, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным отчетом, представитель ответчика по доверенности Шепелев В.В. заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

По инициативе стороны ответчика определением суда от (дата) была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сопоставляя отчет № от (дата) об оценке транспортного средства, выполненный <данные изъяты>» и заключение эксперта №, выполненное ООО <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Заключение эксперта №, выполненное ООО <данные изъяты>, составлено на основании справки о ДТП от (дата), акта осмотра поврежденного имущества № ЗАО «МАКС» от (дата), акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от (дата), с учетом всех обстоятельств по делу. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата), акту осмотра поврежденного имущества № ЗАО «МАКС» от (дата) выполненного по заданию страховой компании, акту осмотра транспортного средства № <данные изъяты>» от (дата) года, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, Правил установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-час, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

    Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от (дата) об оценке транспортного средства, выполненный <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законно «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку расчет износа составлен после происшествия определенного времени, и не может свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, оценка определена по состоянию на (дата), в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место быть (дата), в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта №, выполненного ООО <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с Диканова Н.С. в пользу Зотова О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из расчета (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного требования истца о взыскании в его пользу расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается чеком-ордером от (дата), подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, в связи с выполнением отчета с нарушением требований законодательства, по мнению суда не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцу в указанной части, поскольку последним, были понесены соответствующие убытки, что подтверждено материалами дела, кроме того, данные расходы были необходимы истцу для подачи искового заявления в суд с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла Серегина Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей истцом (дата) стоимость составления данной доверенности составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору от (дата) возмездного оказания услуг, Серегина Н.В. в интересах Зотова О.В.. обязалась оказать на возмездной основе услуги, в том числе консультации, участие в подготовке документов, составление искового заявления, сбор и представление любых документов и осуществлять представительство в интересах заказчика в суде в пределах полномочий, предусмотренных прилагаемой доверенностью, являющейся неотъемлемой частью данного договора, до момента получения возмещения по имевшему месту факту ДТП.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (п. 3 указанного договора).

Серегина Н.В. участвовал в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата), (дата), (дата), (дата)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителя истца по доверенности Серегиной Н.В. судебных заседаний, количества затраченного последней времени, а также то обстоятельство, что Серегина Н.В. занималась сбором доказательств для подачи искового заявления Зотова О.В., составила данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, доводы ответчика, считающих судебные расходы завышенными, учитывая, что решением суда исковые требования Зотова О.В. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Серегиной Н.В. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Серегиной Н.В. в сумме <данные изъяты> руб., а также телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Диканова Н.С. в пользу истца Зотова О.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Зотова О.В., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Диканова Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зотова О.В. к Диканову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Диканова О.В. в пользу Зотова О.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотова О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>