Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-110/2011 (2-4240/2010;) ~ М-2490/2010 от 01.12.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Калинка И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» об оставлении исковых требований ОАО «Уралсиб» без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Костенко Д.В., ООО «Оранж» в лице конкурсного управляющего Вороновского А.В., ЗАО «Райффазенбанк» о признании недействительным договора залога № 037/07/01-МБС, заключенного между ОАО «ИМПЭКС» (ныне – ЗАО «Райффайзенбанк») и Костенко Д.В., как заключенного с нарушением закона, то есть, ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности ничтожной сделки с момента ее заключения, о признании недействительным абзаца 2 п.5.1 Генерального соглашения № 037/07-МБС об условиях и порядке открытия кредитной линии от 04 июня 2007 года, заключенного между ОАО «ИМПЭКС» и ООО «Оранж», как заключенного с нарушением закона, ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности ничтожной сделки с момента ее заключения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований ОАО «Банк Уралсиб», ссылаясь на то, что аналогичный иск об оспаривании договора залога № 037/07/01-МБС, заключенного между ОАО «ИМПЭКС» и Костенко Д.В. заявлен ОАО «Банк Уралсиб» в июне 2010 года в Пятигорском городском суде, с 12 января 2011 года данное дело находится в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара в связи с передачей по подсудности по определению Пятигорского городского суда от 16 июля 2010 года.

Представитель истца ОАО «Уралсиб» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что рассматриваемое Ленинским районным судом г.Ставрополя настоящее дело не аналогично делу, рассматриваемому Первомайским районным судом г.Краснодара по их исковым требованиям к ЗАО«Райффайзенбанк», Костенко Д.В. о признании ничтожным договора залога, поскольку по настоящему делу заявлены также исковые требования о признании недействительным абзаца 2 п.5.1 Генерального соглашения № 037/07-МБС об условиях и порядке открытия кредитной линии от 04 июня 2007 года, заключенного между ОАО «ИМПЭКС» и ООО «Оранж».

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что в июне 2010 года Пятигорским городским судом принято к производству исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Костенко Д.В., ЗАО «Райффайзенбанк» о признании ничтожным договора залога № 037/07/01-МБС от 04.06.2007 года. Определением Пятигорского городского суда от 16 июля 2010 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, указанное гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара. Данное определение Пятигорского городского суда определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2010г. оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения. Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.01.2011г. это дело принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 февраля 2011 года.

01 декабря 2010 года в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступило и принято в тот же день к производству суда исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Костенко Д.В., ООО «Оранж» в лице конкурсного управляющего Вороновского А.В., ЗАО «Райффазенбанк» о признании недействительным договора залога № 037/07/01-МБС, заключенного между ОАО «ИМПЭКС» (ныне – ЗАО «Райффайзенбанк») и Костенко Д.В., как заключенного с нарушением закона, то есть, ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности ничтожной сделки с момента ее заключения, о признании недействительным абзаца 2 п.5.1 Генерального соглашения № 037/07-МБС об условиях и порядке открытия кредитной линии от 04 июня 2007 года, заключенного между ОАО «ИМПЭКС» (ныне – ЗАО «Райффайзенбанк») и ООО «Оранж», как заключенного с нарушением закона, ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности ничтожной сделки с момента ее заключения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы представителя истца о том, что настоящее дело имеет другой предмет в отличие от дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара, поскольку в настоящем иске ОАО «Банк Уралсиб» заявлены требования о признании недействительным абзаца 2 п.5.1 Генерального соглашения № 037/07-МБС об условиях и порядке открытия кредитной линии от 04 июня 2007 года, заключенного между ОАО «ИМПЭКС» (ныне – ЗАО «Райффайзенбанк») и ООО «Оранж», суд считает необоснованными по следующим причинам.

Как следует из содержания настоящего искового заявления ОАО «Банк Уралсиб» исковые требования о признании недействительным абзаца 2 п.5.1 Генерального соглашения № 037/07-МБС об условиях и порядке открытия кредитной линии от 04 июня 2007 года, заключенного между ОАО «ИМПЭКС» (ныне – ЗАО «Райффайзенбанк») и ООО «Оранж», являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога № 037/07/01-МБС, заключенного между ОАО «ИМПЭКС» (ЗАО «Райффайзенбанк») и Костенко Д.В.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, если такие исковые требование не заявлены заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», заявленные в Ленинский районный суд г.Ставрополя имеют тот же предмет, что и исковые требования, рассматриваемые Первомайским районным судом г.Краснодара. Поскольку гражданское дело по указанным исковым требованиям возбуждено ранее Пятигорским городским судом, настоящие исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Костенко Д.В., ООО «Оранж» в лице конкурсного управляющего Вороновского А.В., ЗАО «Райффазенбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора залога № 037/07/01-МБС, заключенного между ОАО «ИМПЭКС» (ныне - ЗАО «Райффайзенбанк») и Костенко Д.В.., применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента ее заключения, о признании недействительным абзаца 2 п.5.1 Генерального соглашения № 037/07-МБС об условиях и порядке открытия кредитной линии от 04 июня 2007 года, заключенного между ОАО «ИМПЭКС» и ООО «Оранж», оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.

С у д ь я : Л.И.Кононова