Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-373/2020 ~ М-319/2020 от 01.06.2020

Дело № 2а-373/2020 (УИД: 10RS0005-01-2020-000567-81)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерев,

при секретаре Ю.Б. Рахимовой,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофуровой А.Х., представившей служебное удостоверение (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофуровой Алене Хусеновне, старшему судебному приставу ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Савину Ивану Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действия (бездействия) должностного лица и о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» обратилось в суд с названным административным иском заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофуровой А.Х., старшему судебному приставу ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Савину И.А., Управлению ФССП России по РК, мотивируя требование тем, что 21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 гор. Костомукша РК вынесен судебный приказ № 2-1795/2019 по заявлению ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» о взыскании задолженности по договору займа № в сумме 13254 рублей 87 копеек, должником по которому является Вартиайнен В.И., зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>. 09 апреля 2020 года на основании соответствующего заявления административный истец предъявил указанный судебный приказ к исполнению в ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК, указав в заявлении адрес места регистрации должника Вартиайнен В.И. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофуровой А.Х. от 13 апреля 2020 года ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» было отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий. Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя необоснованным, не соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания должника или по местонахождению его имущества, то общество, как взыскатель, воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа по месту регистрации должника Вартиайнен В.И. Также административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя неправомерным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как если в процессе исполнения место жительства должника, место его пребывания изменилось, то пристав выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, что не было сделано в данном случае. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофуровой А.Х. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2020 года; возложить на старшего судебного пристава ОСП гор. Костомукша УФССП России по гор. Костомукше Савина И.А. обязанность отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя; возложить на судебного пристава-исполнителя Ягофурову А.Х. обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1795/2019 и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Представитель административного истца - ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофурова А.Х. в судебном заседании с административным иском не согласилась, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что 09 апреля 2020 года в ОСП гор. Костомукша от ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1795/2019 от 21 октября 2019 года о взыскании с должника Вартиайнен В.И., зарегистрированной по адресу: Республика Карелия, <адрес>, фактически проживающей по адресу: гор. Санкт-Петербург, <адрес>, денежных средств в размере 13254 рублей 87 копеек. В судебном приказе был указан фактический адрес проживания должника Вартиайнен В.И. - <адрес>. В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона. Из ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае, когда должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Поскольку в судебном приказе был указан адрес фактического проживает должника в гор. Санкт-Петербурге, то взыскателю ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» было отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п/п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Также пояснила, что поскольку взыскателем был неверно выбран отдел судебных приставов, а Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает альтернативы для предъявления документов в любое подразделение приставов, то ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» в целях сокращения сроков принудительного исполнения решения суда необходимо было предъявить исполнительный лист в подразделение судебных приставов в гор. Санкт-Петербурге, по месту фактического проживания должника Вартиайнен В.И., которое взыскателю было известно. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Савин И.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по РК в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Заинтересованное лицо Вартиайненг В.И. (должник) в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

С учетом мнения явившегося административного ответчика, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле, и других участников судебного процесса.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ лица (ч.ч. 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 гор. Костомукша РК был вынесен судебный приказ № 2-1795/2019 о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» задолженности по договору займа № от 17 июня 2017 года в размере 12994 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 259 рублей 90 копеек, должником по которому указана Вартиайнен В.И., зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>.

09 апреля 2020 года ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» предъявило указанный судебный приказ к исполнению в ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК и подало заявление (датированное 05 февраля 2020 года) о возбуждении и исполнительного производства, где также указала вышеуказанный адрес регистрации должника Вартиайнен В.И. - <адрес>.

Также административный истец для сведения судебного пристава-исполнителя указал, что Вартиайнен В.И. работает в ОАО «<данные изъяты>

Кроме того, из адресной справки от 09 июня 2020 года, предоставленной МП Отделения МВД России по гор. Костомукше, усматривается, что должник Вартиайнен В.И. с 07 октября 2019 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в <адрес>, то есть до обращения ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» с заявлением о вынесении судебного приказа (18 октября 2019 года) и вынесении судебного приказа № (21 октября 2019 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофуровой А.Х. от 13 апреля 2020 года ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п/п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Ягофуровой А.Х. имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в судебном приказе указано фактическое место проживания должника Вартиайнен В.И. - <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия указанного судебного пристава-исполнителя.

Поскольку вышеуказанное место жительство должника Вартиайнен В.И. в гор. Санкт-Петербурге не входит в территориальные полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофуровой А.Х., несмотря на то, что в судебном приказе и в заявлении взыскателя ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» был указан адрес регистрации должника и адрес его проживания, то суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель с целью сокращения сроков исполнения судебного акта исключил возможность исполнения исполнительских действий по месту регистрации должника, так как исполнительные действия могут быть фактически исполнены в кратчайшие сроки по месту фактического проживания должника и по месту фактического нахождения его имущества. Как правило, такие исполнительные действия, в основном совершаются с выходом судебного пристава-исполнителя на место для проверки имущественного положения должника.

Положения ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают возвращение исполнительного документа взыскателю, в случае отказа в возбуждении исполнительного производства.

Направление исполнительного документа (судебного приказа) в иное структурное подразделение службы судебных приставов возможно при наличии соответствующего обращения взыскателя, которое в данном случае отсутствует.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушило права и свободы административного истца ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» (взыскателя), не лишило его права обратиться в Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, адрес: 194352, гор. Санкт-Петербург, <адрес>, по месту жительства должника Вартиайнен В.И.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ и ч. 4 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, бездействием старшего судебного пристава нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофуровой А.Х. от 13 апреля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, также как и бездействие старшего судебного пристава ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Савина И.А. незаконными не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «Микрокредитная компания «КОНГА».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофуровой Алене Хусеновне, старшему судебному приставу ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Савину Ивану Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действия (бездействия) должностного лица и о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 02 июля 2020 года.