Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-594/2013 (2-5371/2012;) ~ М-5538/2012 от 27.11.2012

Дело №2-594/6-13 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2013 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.В.,

с участием:

истца Агеевой М.Ф.,

представителя истца Левшенко М.Е.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ноздрачевой Н.В.

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Толмачевой И.Н.,

Щепихиной С.В.,

Булатникова М.В.,

Тутовой Г.Н.,

Егоровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Агеевой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания <адрес>» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

У с т а н о в и л:

Агеева М.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Управляющая компания <адрес>» о присуждении к исполнению обязанности по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <адрес>, относящегося к кв.кв. №, предусмотренные договором подряда №Кр-342 сертифицированным материалом «Пеноплекс». В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником <адрес>, который в соответствии с ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» был включен в адресную программу капитального ремонта жилья в 2009 г. В целях капитального ремонта фасада дома ООО «УК <адрес>» заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Строительная организация «Монолит». В декабре 2009 г. ремонт был закончен. Однако в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки произведенных работ, приведших к промерзанию наружных стен, образованию конденсата, плесени, сырых пятен как внутри квартир, так и снаружи дома. В связи с чем, просит ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Третьи лица Ельникова М.В., Перепонова В.В. и Герасимова Т.В., а также представители третьих лиц ООО «Волокно» и ООО СО «Монолит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил утвердить мировое соглашение, к которому истец и ответчик пришли на условиях, изложенных в письменном заявлении.

Истец и представитель истца поддержали ходатайство представителя ответчика об утверждении мирового соглашения на условиях указанных в письменном заявлении, а именно:

1. Истец отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

2. Ответчик в течение 35 дней выполняет работы по устранению недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта фасада <адрес> в отношении жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, а именно: производит утепление фасада, относящегося к <адрес>, сертифицированным материалом «Пеноплекс».

Стороны пояснили, что настоящее мировое соглашение заключается с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска Агеевой Марии Федоровны к ООО «Управляющая компания <адрес>» в части требований об устранении недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта фасада <адрес> в отношении жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>.

Указали, что допускается досрочное выполнение ответчиком условий мирового соглашения, которое составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Третьи лица вопрос об утверждении мирового соглашения оставили на усмотрение суда.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подтверждаются письменным документом, подписанным представителем истца и представителем ответчика.

В соответствии с доверенностью, представитель ответчика наделен ответчиком правом на заключение мирового соглашения от его имени.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное истцом и представителем ответчика, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство, мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Агеевой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания <адрес>» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, заключенное истцом и представителем ответчика, по которому:

1. Истец отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

2. Ответчик в течение 35 дней выполняет работы по устранению недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта фасада <адрес> в отношении жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, а именно: производит утепление фасада, относящегося к <адрес>, сертифицированным материалом «Пеноплекс».

Производство по делу по иску Агеевой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания <адрес>» о присуждении к исполнению обязанности в натуре прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА