Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2791/2012 от 18.09.2012

Судья – Метелягин Д.А.                                     Дело № 22-2791

      К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Ижевск                                                      18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.,

судей – Брызгалова Д.А. и Малютиной В.И.,

с участием:

прокурора – Никитина К.О.,

при секретаре – Бояршинове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М.В.И. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ М.В.И. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ при МВД УР Тихонова А.О. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании М.В.И. потерпевшим по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

                                               у с т а н о в и л а:

заявитель М.В.И. обратился в Завьяловский районный суд УР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ при МВД УР Тихонова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением суда отказано в удовлетворении данной жалобы.

    В кассационной жалобе заявитель, выразив несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого указал, что он хотя и не является собственником имущества ООО «<данные изъяты>», однако данное обстоятельство не означает, что у него отсутствуют имущественные права в отношении данной организации, чему привел соответствующие доводы. В связи с владением долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» он (заявитель), являющийся учредителем и единственным участником данной коммерческой организации, обладает имущественными правами, которые были затронуты преступлением, поскольку был причинен имущественный вред, что в силу ч.1 ст.2 УПК РФ является основанием для признания незаконным отказа следователя предоставить ему статус потерпевшего по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где указал на незаконность решения следователя по его ходатайству о признании потерпевшим по уголовному делу.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, а потому судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции и не могут повлиять на принятое судом решение.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.

Таким образом, оснований    для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              о п р е д е л и л а:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы М.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ при МВД УР Тихонова А.О. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании М.В.И. потерпевшим по уголовному делу № оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: