Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5613/2013 ~ М-4772/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-5613/1/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

09 июля 2013 года

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная компания» к Богомоловой (Зудиной) Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2013 года ЗАО «Русская Телефонная компания» обратилось в суд с иском к Богомоловой (Зудиной) Е.В., указав, что 30 июня 2011г. Зудина Е.В. была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» и осуществляла свою трудовую деятельность в офисе продаж на <адрес>. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной ответственности и заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) ответственности. По результатам плановой инвентаризации 14 января 2012г. в офисе продаж № на <адрес> была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 54007 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 4154 рубля 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Богомолова (Зудина) Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2742/1/2013, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Богомолова (Зудина) Е.В. 30 июня 2011 года принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>, с тарифной ставкой (окладом) 4620 руб., что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора (л.д.6, 7-11).

30 июня 2011 года между истцом и ответчиком в должности помощника офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности, а также подписано дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без номера и даты, согласно которому ответчица включена в состав коллектива (бригады) работников офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19-20, 21).

С 01 августа 2011 года ответчица переведена с должности помощника Офиса продаж/№ на должность специалиста Офиса продаж/№ с 01 августа 2011 года, что подтверждается копией приказа № от 01 августа 2011г. (дело № 2742/1/2013 л.д. 25).

Доказательств, свидетельствующих о переводе ответчицы в Офис продаж №, расположенный по адресу: <адрес>, истцом суду не представлено. Вместе с тем, из табелей учета рабочего времени за август – декабрь 2011 года, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-2742/1/2013 (л.д.53-57), следует, что Богомолова (Зудина) Е.В. работала в офисе продаж по <адрес> с 22 сентября 2011 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ответчица уволена с должности специалиста офиса продаж по адресу: <адрес> соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 16 декабря 2011 года (л.д.26).

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам плановой инвентаризации 14 января 2012г. в офисе продаж №, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 54007 рублей.

19 февраля 2012 года по результатам служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж № составлено заключение, согласно которому определен размер причиненного прямого действительного ущерба, нанесенного сотрудниками офиса продаж №, в сумме 54007 руб. Сумма, причиненного ущерба, распределена на сотрудников, в том числе на Богомолову (Зудину) Е.В. в размере 4154 рубля 38 копеек (л.д. 27-30). Как следует из указанного заключения, последняя инвентаризация в отделе продаж № проводилась 26 июля 2011 года.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Между тем, судом установлено, что письменный договоро полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в должности специалиста офиса продаж №, расположенного по адресу: <адрес>, с ответчицей заключен не был. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от 04 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО «Русская Телефонная компания» к Богомоловой (Зудиной) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы ущерба по факту недостачи денежных средств.

При таких обстоятельствах на истца возлагается обязанность по доказыванию вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Истцом суду не представлено доказательств вины ответчицы в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж по адресу: <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Русская Телефонная компания» требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2013░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░