Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10625/2015 от 24.04.2015

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-10625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Мясникова И.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Мясникова Ивана Николаевича к СНТ «Покровское-2000», Филимоновой Елене Львовне и Анфиногеновой Кристине Владимировне о лишении права на земельный участок, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года был разрешён по существу спор по гражданскому делу по иску Мясникова И.Н. к СНТ «Покровское-2000», Филимоновой Е.Л. и Анфиногеновой К.В. о лишении права на земельный участок, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года вышеприведённое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мясникова И.Н. – без удовлетворения.

Имея намерение обжаловать указанные решение суда и апелляционное определение в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, Мясников И.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года Мясникову И.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Мясников И.Н. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечёт за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы Мясникова И.Н. судьёй Московского областного суда, определением которого от 29 сентября 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда было отказано, не учитывается при исчислении шестимесячного срока кассационного обжалования.

Согласно п. 10 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая Мясникову И.Н. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что длительное нахождение Мясникова И.Н. на лечении (83 дня), связанном с заболеванием органа зрения, наряду с периодом времени, в течение которого материалы гражданского дела были возвращены в суд первой инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы, объективно исключало возможность подачи Мясниковым И.Н. кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем относится к уважительным причинам пропуска указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Мясникова И.Н. удовлетворить.

Восстановить Мясникову Ивану Николаевичу пропущенный им по уважительной причине срок кассационного обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Мясникова Ивана Николаевича к СНТ «Покровское-2000», Филимоновой Елене Львовне и Анфиногеновой Кристине Владимировне о лишении права на земельный участок, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судья-председательствующий:

Судьи: