Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 (2-3076/2021;) ~ М-2670/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-72/2022

УИД №34RS0006-01-2021-004824-59

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                                       10 июня 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Кулябиной О.В.,

с участием:

истца Швецовой Г.И и ее представителя адвоката Сиротина А.Е., действующего на основании доверенности,

ответчика Драчева П.В. и его представителя Тазовой Е.С., действующей на основании ордера номер от дата,

представителя отдела опеки и попечительства администрации адрес Волгограда Беловой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Швецовой Галины Ивановны к Драчеву Павлу Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между Швецовой Галиной Ивановной и Драчевым Павлом Валерьевичем,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Швецова Г.И. обратилась в суд к ответчику Драчеву П.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между Швецовой Галиной Ивановной и Драчевым Павлом Валерьевичем, в обоснование указав, что истец длительное время проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ее супруг и дети умерли.

дата между истцом и ее племянником Драчевым П.В. заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно условиям которого истец продала ответчику свою квартиру, а ответчик оплатил ей якобы за это 2 200 000 рублей.

Однако денежные средства истец от ответчика не получала, также они не поступали на ее счет.

Кроме того, в действительности Швецова Г.И. не имела, и не имеет намерения продавать свое жилье, она не нуждалась и не нуждается в денежных средствах в размере, требующем продажи квартиры.

Истец Швецова Г.И. не помнит обстоятельств подписания договора.

В указанный период времени Швецова Г.И. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, в действительности истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, до настоящего времени истец проживает в указанной квартире, несет расходы по содержанию имущества.

Истец Швецова Г.И и ее представитель адвокат Сиротин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, указав, что истец Швецова Г.И. состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «ВОКПБ номер» с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения» с дата, ранее также отмечала странности в поведении, провалы в памяти, не помнит обстоятельств заключения договора купли-продажи, получения денежных средств в счет оплаты квартиры, намерений продавать квартиру, являющуюся единственным место проживания. Состояние психики истца еще возможно усугубило перенесенное ей заболевание коронавирусной инфекцией в тяжелой форме, с поражением легких, лечение от которого она проходила стационарно, где у нее также наблюдались странности в поведении, вызывались психиатры.

Ответчик Драчев П.В. и его представитель адвокат Тазова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец приходится ответчику родной тетей – родной сестрой его матери. Зимой 2021 года истец приехала к ним с мамой домой в адрес, погостить. Жила она у них около месяца, может больше. В разговоре тетя сказала, что желает продать квартиру, в которой она проживает, так как она большая для нее. И предложила им купить у нее квартиру за 2 200 000 рублей. Он бывал у тети в гостях в этой квартире, они помогали ей делать ремонт в квартире, квартира у нее не плохая. В эту квартиру он также с мамой приезжал на поминки, когла умер ее муж. Он имел намерение купить квартиру для себя с женой, в адрес. Для этого они с женой копили деньги, и деньги находились у них дома, наличными. Они согласились купить квартиру у истца за эту сумму. Деньги за квартиру в указанной сумме они передали там же, у них дома, где они проживают с женой и матерью – сестрой истца. Деньги истец положила в свою женскую сумку черного цвета.

дата они заключили и подписали договор купли-продажи, по которому тетя (истец) продала ему квартиру по адресу: адрес. Все это происходило в офисе МФЦ, где сразу же они отдали документы на регистрацию указанного договора. После этого тетя попросила отвезти ее домой, что они и сделали. Через несколько дней тетя снова приехала к ним на такси и забрала от них свои вещи, сказала, что хочет пожить у себя в квартире. Они не препятствовали проживанию тети в квартире, куда истец дела деньги, вырученные от продажи квартиры, им не известно. Никаких сомнений в психическом здоровье тети у него никогда не возникало. Ему известно, что истец лежала в больнице с короновирусом, он приезжал к ней в больницу, привозил передачи, которые передавал ей через окно, даже купили ей сотовый телефон с сим-картой, чтобы она могла им звонить, но она им не звонила, телефона нет, и куда она его дела, не известно. До настоящего времени тетя живет в той же проданной квартире.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации адрес Волгограда Белова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ранее предоставлял пояснение по иску, из которого следует, что в настоящее время раздел ЕГРН, открытый в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 34:34:060055:607, расположенного по адресу: адрес содержит актуальные записи о праве собственности Драчева П.В., запись внесена в ЕГРП дата на основании договора купли-продажи от дата.

Выслушав стороны, показания свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

На основании п. 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата между Швецовой Галиной Ивановной, дата года рождения, и ответчиком Драчевым Павлом Валерьевичем, дата года рождения, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно адрес в адрес, площадью 58,3 кв.метров (л.д.10).

Из указанного договора продавец Швецова Г.И. продала ответчику Драчеву П.В. принадлежащую истцу квартиру за 2 200 000 рублей.

Из договора следует, что деньги получены в полном объеме и подпись продавца (без расшифровки и указания фамилии), о чем имеется рукописная запись, при этом отсутствует запись с указанием суммы полученных денежных средств по договору за отчуждаемую квартиру (л.д.10об.).

Допрошенная свидетель Ф.И.О.6 пояснила, что она приходится родной сестрой истца Швецовой Г.И., присматривает за сестрой, зная, что она пережила горе, похоронив мужа и обоих сыновей, и также является одинокой престарелой женщиной, у которой пошатнулось психическое здоровье от пережитого в жизни горя. После 2017 года, когда умер ее второй сын, она неоднократно замечала у сестры странности в поведении, он могла уйти бродить на улицу и потеряться там, не понимая, где находится, также у нее бывают провалы в памяти. Весной позвонила их сестра Зоя (мать ответчика) и сказала, что хочет приехать к Галине (истцу), чтобы попросить у нее денег, чтобы достроить свой коттедж, хотя до этого они практически не общались. В связи со странностями в поведении, истца они возили к психиатру, возила ее жена их родного брата Ф.И.О.7, психиатр назначал ей препараты «Мемонтин», «Окотинол», она их принимала.

Допрошенная свидетель Ф.И.О.8, пояснила, что знакома с истцом, является ее соседкой, присматривает за ней, ухаживает, помогает по хозяйству, готовит ей кушать и кормит. Ей за это платит сестра Ф.И.О.6 из пенсии истца. Она также покупает продукты истцу, иногда ходит с ней получать пенсию истца в Сбербанк. Швецова Г.И. часто плохо помнит события, может забыть, куда положила пенсию. Весной соседка Галина приехала после долгого отсутствия дома (около 3 месяцев) и сказала, что помнит, что с квартирой сделали что-то, но что именно не помнит. Как оказалось, она гостила у своей сестры Зои и ее сына (ответчика) в адрес. Потом они взяли выписку в МФЦ и оказлось, что Швецова Г.И. уже не является собственником своей квартиры по адресу: адрес, а ее собственником является ответчик Драчев П.В. У истца провалы в памяти, она несколько раз лежала в больницах, последний раз в связи с болезнью коронавируса, во время ее отсутствия она кормила ее кота. Истец не помнит, например, про своих сыновей, что они умерли, и что именно с ними случилось. После того, как была переоформлена квартира истца, она фактически держит ее под замком с мая 2021 года, так как истец не может ориентироваться в пространстве.

Допрошенный свидетель Ф.И.О.9 пояснил, что истцу Швецовой Г.И. он приходится родным племянником (сын его родной сестры), а ответчик приходится ему двоюродным братом. С истцом у него всегда были доверительные отношения. В марте 2021 года в какой-то из дней ему позвонила какая-то женщина с телефона тети Швецовой Г.И. и сообщила, что она вышла из церкви в р.адрес и там встретила тетю, которая попросту потерялась и не знала, куда ей идти. Она сказала, что тетю отведет к себе домой и чтобы он приехал ее забрать, назвав ему свой адрес. Он на своей машине приехал и забрал тетю, привез ее к тете Ф.И.О.10, которая проживает в Городище, так как тетя попросила отвезти ее к ним. В тот период времени она гостила у них. Также весной тетя приехала к нему домой. С ее слов, она добралась к нему на такси. Он отвез ее домой в ее квартиру на адрес. Ему стало известно о том, что тетя Швецова Г.И. якобы продала свою квартиру племянницу – ответчику Драчеву П.В. Никогда намерений продавать квартиру, которая является для нее единственным жильем, тетя не высказывала.

Допрошенная свидетель Ф.И.О.10 суду пояснила, что истец приходится ей родной сестрой, а ответчик ее сын. Сестра Швецова Г.И. (истец) гостила у них в р.адрес, а сама истец проживает в адрес в трехкомнатной квартире. С сестрой у нее всегда были хорошие отношения. Сестра сама изъявила желание приехать к ним погостить. Часто сестра советовалась у нее по поводу своего здоровья и приема лекарственных препаратов, поскольку она медработник, все время до пенсии она работала медицинской сестрой. Весной, а именно в марте истец приехала к ним. Ее сын Драчев П.В. хотел купить себе жилье и подыскивал варианты в адрес. Зная об этом, Швецова Г.И. предложила купить у нее ее квартиру, она сказала что такая квартира большая ей не нужна, возможно, она хотела купить квартиру поменьше. Я сказала, что предложу сыну этот вариант. Сыну она озвучила предложение сестры, и сын согласился купить квартиру. Они договорились, чт стоимость адрес 000 рублей. У сына были сбережения собственные, которые лежали у него дома, также он занял некоторую сумму у знакомой. Деньги истцу передавались у них дома, потом после передачи денег они сыном ездили в МФЦ адрес оформлять сделку купли-продажи квартиры. Деньги сестра пересчитывала и сложила в свою сумку, куда она дела деньги впоследствии, ей не известно.

Допрошенная свидетель Ф.И.О.11 пояснила, что она работает с ответчиком Драчевым П.В. в одном здании, только в разных организациях, часто они ходили на обед вместе. В марте 2021 года к ней обратился Драчев П.В. с просьбой дать ему в долг 200 000 рублей. дата она дала ему в долг указанную сумму, о чем он написал ей расписку, он брал в долг до дата. Он пояснил, что деньги ему нужны для покупки квартиры, и ему не доставало указанной суммы. дата она вернул ей указанную сумму денег, расписка у нее сохранилась и она ее представила суду.

Показания свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, добытыми по данному гражданскому делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе данного гражданского дела, у суда не имеется. Показания свидетеля объективно соотносятся с доказательствами, представленными суду.

К показаниям же свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 суд относится критически, поскольку Ф.И.О.10 приходится матерью ответчику, то есть является ее самым близким родственником, которая имеет заинтересованность в исходе дела, а показания свидетеля Ф.И.О.11 не подтверждают, что полученные денежные средства были потрачены именно на приобретение квартиры истца, а более того, ранее стороной ответчика не указывалось на имеющуюся расписку, ранее она не приобщалась к материалам дела и упоминалось стороной ответчика о наличии такой расписки вообще.

Из материалов дела следует, что истец Швецова Г.И. с дата состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения» (л.д.51).

В связи с чем, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер от дата, в момент заключения договора купли-продажи квартиры дата, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанного, преимущественно сосудистого генеза, с изменениями со стороны психики, в виде астенических, эмоциональных, интеллектуально-мнестических и когнитивных нарушений. О чем свидетельствуют данные ее анамнеза, сосудистая патология – гипертоническая болезнь, хроническая ишемия мозга 2 ст. с астеническими проявлениями с 2018 года, выявленное нарастающее когнитивное снижение при ее первичной освидетельствовании врачом-психиатром от дата (в период наиболее близкий к юридически значимому периоду – через три месяца после оформления сделки). Учитывая, то в юридически значимый период времени – в момент заключения договора купли-продажи квартиры дата, Швецова Г.И. врачом-психиатром не осматривалась и ее психическое состояние, с учетом ранее выставленного неврологами диагноза, не оценивалось, олькоо на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить ее актуальное психическое состояние, в частности глубину и степень выраженности интеллектуально-мнестических и когнитивных нарушений в юридически значимый период времени – в момент заключения договора купли-продажи квартиры дата, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: «в каком психическом состоянии находилась Швецова Г.И. в момент заключения договора купли-продажи квартиры дата, могла ли она правильно понимать значение своих действий и руководить ими?» не представляется возможным.

В настоящее время Швецова Г.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения преимущественно сосудистого генеза с выраженными изменениями со стороны психики. О чем свидетельствуют выявленные при психолого-психиатрическом исследовании выраженные нарушения непосредственного запоминания, активного внимания, ее непродуктивное и конкретное мышление, нарушение осмысления, с недоступностью выполнения личностных тестов, вследствие выраженного интеллектуального снижения, а также критической составляющей, как в целом, так и пи оценке своих юридических действий. По своему психическому состоянию Швецова Г.И. может участвовать в судебном заседании, однако возможность дачи ей последовательных пояснений по существу иска, в силу выраженности психических нарушений, сомнительна.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизыномер от дата, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом в области психиатрии государственного учреждения здравоохранения, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение судебно-психиатрической экспертизыномер от дата, в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что Истец не имела намерений продавать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры, которая является для нее единственным жильем.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец имеет преклонный возраст, после совершения сделки истец Швецова Г.И. лишилась своего единственного жилого помещения, не получив при этом никаких денежных средств, доказательств обратного суду представлено не было, о чем свидетельствует также и движение денежных средств по счету истца, отраженном в сберегательной книжке Сбербанка, из которой следует, что крупной суммы не счете истца не появилось в период оформления сделки и до настоящего времени.

Более того, истец до настоящего времени проживает в проданной квартире, оплачивает коммунальные услуги, что также свидетельствует, что истец не имеет иного для проживания жилья, и намерения продавать квартиру не имела и заблуждалась о природе сделки.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что истец была введена в заблуждение о природе сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца относительно заявленных требований, не представлено и суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие бы основанием для отказа в удовлетворения исковых требованиях.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к обоснованному выводу, что истец при заключении договора купли-продажи не имела намерений продавать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры, которая является для нее единственным жильем, не имела понятия о природе сделки и ее последствий в виде отчуждения единственного жилья, а также в силу преклонного возраста (на момент совершения сделки ей было 75 лет), имеющегося у нее психического расстройства и имеющихся неврологических заболеваний, ее воля и представление о природе сделки сложилось вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она, как сторона действительно имела в виду, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственность ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением адрес, недвижимое имущество фактически из владения истца не выбывало, поскольку никем не оспорено, что ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия признания договора дарения недействительным и прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: адрес, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Швецовой Г.И. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, без обязательств по возврату денежных средств, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что никаких денежных средств за отчуждаемую квартиру истец не получила.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку истцом Швецовой Г.И. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 19200 рублей рублей, что подтверждается чеком-ордером, а решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика Драчева П.В., как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию уплаченная ей государственная пошлина в размере 19200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецовой Галины Ивановны к Драчеву Павлу Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между Швецовой Галиной Ивановной и Драчевым Павлом Валерьевичем, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи адрес в адрес от дата, заключенный между Швецовой Галиной Ивановной и Драчевым Павлом Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Драчева Павла Валерьевича на квартиру, расположенную по адресу: адрес, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Драчева Павла Валерьевича на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер).

Взыскать с Драчева Павла Валерьевича в пользу Швецовой Галины Ивановны государственную пошлину в размере 19200 рублей.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

             Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 20 июня 2022 года.

Судья                                                   Т.В. Макарова