Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2017 ~ М-117/2017 от 12.01.2017

.

Дело № 2-1443/2017

Мотивированное решение от 24.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Павловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина А.В. к ФСБ Российской Федерации, Пограничному управлению ФСБ по Челябинской области о защите нарушенных прав, обязании заключить контракт, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Манин А.В. обратился в суд к ФСБ Российской Федерации, Пограничному управлению ФСБ по Челябинской области о защите нарушенных прав, обязании заключить контракт, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2015 года обратился в Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области с заявлением о поступлении на военную службу, в связи с чем, 15.12.2015 был направлен на военно-врачебную комиссию. 20.04.2016 истец успешно завершил прохождение ВВК. Вместе с тем, 03.06.2016 истец получил письмо за подписью начальника отдела кадров И. об отказе в приеме на военную службу по контракту в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов безопасности. 06.08.2016 истец обратился в Пограничное управление ФСБ по Челябинской области с заявлением о выдаче решения аттестационной комиссии либо направления для проведения психофизического исследования и проверки соответствия уровня физической подготовки требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту. Согласно полученному ответу от 09.09.2016, истцу предложено подойти в контрольно-пропускной пункт «Екатеринбург-аэропорт», с целью дальнейшего решения вопроса приема и оформления на военную службу по контракту. 05.10.2016 истец получил направление на психологическое освидетельствование, которое было произведено в период с 11.10.2016 по 13.10.2016. Для получения результатов психологического обследования и направления истца на проверку уровня физической подготовки, 15.10.2016 истцом было направлено соответствующее заявление на имя начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Челябинской области.

Из полученного ответа Пограничного управлении ФСБ РФ по Челябинской области от 08.11.2016, следует о невозможности рассмотрения вопроса приема истца на военную службу по контракту, в связи с отнесением истца к четвертой категории профессиональной пригодности.

13.12.2016 истцом направлено заявление в Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области о выдаче копии решения аттестационной комиссии и заключения о профессиональной пригодности, однако не получив ответа вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит признать незаконным отказ Пограничного управления ФСБ РФ по Челябинской области в ознакомлении истца с протоколом психологического освидетельствования, заключением по результатам проведения опроса с использованием полиграфа, полиграммой, заключением о профессиональной пригодности и обязать Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области ознакомить истца с данными документами; признать незаконным отказ в заключении с истцом контракта о прохождении военной службы, выраженный в сообщении от 08.11.2016 *** и возложить обязанность на Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области заключить контракт о прохождении военной службы с истцом; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России за счет казны Российской Федерации компенсацию среднего заработка в размере *** руб., размер компенсации среднего заработка рассчитать по день фактического исполнения решения суда о приеме на военную службу по контракту; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено Управление ФСБ России по Свердловской области.

Определением суда от 05.04.2017 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил признать отказ в ознакомлении истца с протоколом психологического освидетельствования, заключением по результатам проведения опроса с использованием полиграфа, полиграммой со стороны Управления ФСБ РФ по Свердловской области незаконным и обязании Управления ФСБ РФ по Свердловской области ознакомить с данными документами, а также признать отказ Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в предоставлении заключения о профессиональной пригодности незаконным и обязать Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области ознакомить истца с данным документом. На удовлетворении остальных требований настаивал.

В судебном заседании истец Манин А.В., представитель истца Попов В.А., действующий на основании доверенности от 06.12.2016 (л.д. 11) отказались от заявленных исковых требований к ответчику Управлению ФСБ РФ по Свердловской области. В остальной части поддержали заявленные требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Определением от 18.04.2017 судом принят отказ истца от исковых требований к Управлению ФСБ РФ по Свердловской области и прекращено в этой части производства по делу, одновременно Управление ФСБ РФ по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчиков ФСБ России, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Челябинской области» Неверович Д.О., действующий на основании доверенности *** от 19.09.2016, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что 30.09.2016 истец Манин А.В. обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры в качестве кандидата для поступления на военную службу по контракту в Пограничные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации. В этом заявлении истец указал, что ознакомлен с Порядком и условиями оформления на военную службу по контракту в органы ФСБ России и согласен с ними, в том числе с Приказом ФСБ России от 13 апреля 2011 г. № 151 «Об утверждении Инструкции по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности», а также, он предупрежден, что на любом этапе оформления ему может быть отказано в приеме на военную службу по контракту. Ознакомлен с перечнем информации, относящейся к обеспечению собственной безопасности федеральной службы безопасности и порядком её предоставления. Выразил согласие на предоставление в отдел кадров Пограничного управления анкеты и необходимых документов для последующего изучения. 05.10.2016 Мамину А.В. было выдано направление *** на прохождение психофизиологического освидетельствования в Военно-медицинской службе УФСБ России по Свердловской области. По результатам прохождения указанного освидетельствования истцу выставлена четвертая категория профессиональной пригодности (п. 43 Инструкции утвержденной Приказом - не рекомендуется ). 14.10.2016 состоялось заседание аттестационной комиссии Пограничного управления на котором седьмым вопросом рассмотрены личные дела кандидатов для зачисления на военную службу по контракту в п. 9 рассмотрена кандидатура Манина А.В. на должность контролера КПП Екатеринбург - Аэропорт (категория - прапорщик). Члены аттестационной комиссии единогласно голосовали за отказ Манину А.В. в зачислении на военную службу по контракту в органы Безопасности, в связи с отнесением его по результатам психофизиологического освидетельствования к четвертой категории профессиональной пригодности. 16.12.2016 Манин А.В. обратился с заявлением о предоставлении ему копии решения аттестационной комиссии Пограничного управления. 11.01. 2017 истцу была направлена выписка из протокола *** аттестационной комиссии Пограничного управления от 14.10.2016

В связи с изложенным полагает, что военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности, в связи с чем, отказ Манину А.В. в призыве на военную службу по контракту в органы ФСБ Российской Федерации основан на нормах закона, а в частности на п. 3 ст. 33 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, в соответствии с п. 71 Инструкции утвержденной Приказом ФСБ России от 13 апреля 2011 г. *** (далее – Инструкция), выдача протоколов кандидатам, их родственникам или иным лицам, а также передача протоколов в другие подразделения органов безопасности (за исключением случаев, указанных в пунктах 56 и 70 настоящей Инструкции) не допускаются, о чём истец был уведомлен. Согласно п. 72 Инструкции протоколы и учетные карточки подлежат хранению в подразделении психологического отбора, в связи с чем, по вопросу об ознакомлении с протоколом психологического отбора и полиграммной следует обращаться в Военно-медицинскую службу УФСБ России по Свердловской области, о чем представил письменные возражения (л.д. 47-51). Также в судебном заседании указала, что тот факт, что на момент заседания аттестационной комиссии, заключение о профессиональной пригодности на бумажном носителе отсутствовало, никак не нарушило права истца, так как, в том числе в настоящем судебном заседании факт отнесения Манина А.В. к четвертой категории профпригодности подтверждается и не оспорен. Кроме того, военно-медицинская служба входит в одну систему органов ФСБ России, аттестационная комиссия Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области не может не доверять информации, которая поступает от данного органа иными способами, исключая бумажные носители. Также указал, что заключение профессиональной пригодности и протокол психологического освидетельствования – это единый документ. Соответственно правовое регулирование отношений, связанных с выдачей третьим лицам протокола, закрепленное п. 71 Инструкции, распространяется и на заключение профессиональной пригодности.

Представитель третьего лица Управления ФСБ РФ по Свердловской области Константинова Е.А., действующая на основании доверенности от *** 06.10.2015, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что согласно п. 3 ст. 33 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу по контракту не может быть принят гражданин, отнесенный по результатам профессионального психологического отбора к четвертой категории профессиональной пригодности. Полагает, что решение аттестационной комиссии, принятое в порядке п. 4 ст. 34 указанного, является законным и обоснованным. Также, указала, что согласно п. 71 Инструкции выдача протоколов кандидатам, не допускается, а с требованием об ознакомлении с протоколом психологического освидетельствования, заключением по результатам проведения опроса с использованием полиграфа, полиграммой, заключением о профессиональной пригодности в УФСБ России по Свердловской области, истец не обращался.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, других лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон о воинской службе» по д военной службой понимается особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в том числе в органах федеральной службы безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о воинской службе гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен владеть государственным языком Российской Федерации, а также соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору.

Согласно пункту 9 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), при проведении профессионального психологического отбора оцениваются уровень интеллектуального развития, психологическая готовность к прохождению военной службы, быстрота мышления, коммуникабельность и другие профессионально важные для военной службы качества обследуемых граждан.

Согласно руководству по профессиональному психологическому отбору в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 26 января 2000 N 50, установлено, что профессиональный психологический отбор в Вооруженных Силах является одним из видов профессионального отбора и представляет собой комплекс мероприятий, направленных на достижение качественного комплектования воинских должностей на основе обеспечения соответствия профессионально важных социально-психологических, психологических и психофизиологических качеств граждан, призываемых или добровольно поступающих на военную службу, и военнослужащих требованиям военно-профессиональной деятельности.

В силу пунктов 9, 12, 14 указанного Руководства по результатам профессионального психологического отбора выносится заключение о профессиональной пригодности граждан. Граждане и военнослужащие четвертой категории по уровню развития профессионально важных качеств не соответствуют требованиям воинской должности (воинских должностей), и не могут быть приняты на военную службу по контракту на соответствующие воинские должности.

Материалами дела установлено, что 30.09.2016 года истец направил в Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области заявление о поступлении на военную службу (л.д. 43). В заявлении Манин А.В. указал, что ознакомлен и согласен с условиями прохождения военной службы по контракту, с порядком и условиями оформления на военную службу, а также, указал, что предупрежден, что на любом этапе может быть отказано в приеме на военную службу. С целью проведения психофизиологического исследования истец направлен в Военномедицинской службе УФСБ России по Свердловской области (л.д. 26), что также подтверждается копией журнала выдаче направлений, личной подписью Манина А.В. в получении указанного направления. В период с 11.10.2016 по 13.10.2016 истец прошел психологическое освидетельствование, по результатам прохождения которого, истцу выставлена четвертая категория профессиональной пригодности, что также подтверждается ответом на судебный запрос УФСБ Свердловской области от 04.04.2017 ***, в котором указано, что по результатам психологического освидетельствования сделан вывод от отнесении кандидата Манина А.В. к четвертой категории профессиональной пригодности («не рекомендуется» на службу в связи с выявлением факторов риска). Кроме того, согласно выписки из журнала *** регистрации психологических освидетельствований (освидетельствований) и выдачи заключений о профессиональной пригодности следует, что Манин А.В. проходил освидетельствование 11.10.2016, за последующий период записи в отношении истца отсутствуют.

Согласно п. 43. Инструкции по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности" к четвертой категории профессиональной пригодности (не рекомендуется) относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития профессионально важных качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом знаний, навыков, умений и выполнять должностные обязанности, либо выявлен фактор риска.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Положения кандидат признается комиссией военного комиссариата по отбору кандидатов (совместной комиссией пункта отбора и военного комиссариата, аттестационной комиссией воинской части) не соответствующим требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, в том числе в при отнесении его по результатам профессионального психологического отбора к четвертой категории профессиональной пригодности. 08.11.2016 Пограничным управлением ФСБ РФ по Челябинской области Манину А.В. было разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 33 Закона о военной службе на военную службу по контракту не может быть принят гражданин, отнесенный по результатам профессионального психологического отбора к четвертой категории профессиональной пригодности. В связи с тем, что по результатам психологического отбора истцу была выставлена четвертая категория профессиональной пригодности, рассмотрение вопроса о приеме Манина А.В. на военную службу по контракту не представляется возможным (л.д. 25).

Так, согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по Челябинской области *** от 14.10.2016 заключением комиссии принято решение ходатайствовать перед начальником Управления об отказе рядовому запаса Манину А.В. в зачислении на военную службу по контракту в связи с отнесением его по результатам психологического отбора к четвертой категории профессиональной пригодности (л.д. 45).

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона о военной службе определение соответствия граждан (иностранных граждан), отбираемых на военную службу по контракту военными комиссариатами или пунктами отбора на военную службу по контракту совместно с военными комиссариатами, требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, возлагается соответственно на комиссии военных комиссариатов по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, или на создаваемые в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, совместные комиссии пунктов отбора на военную службу по контракту и военных комиссариатов по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту (далее - совместные комиссии пунктов отбора на военную службу по контракту и военных комиссариатов). Основаниями для отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, в заключении с ним соответствующего контракта являются в том числе, решение комиссии военного комиссариата, совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата или аттестационной комиссии воинской части о несоответствии кандидата, поступающего на военную службу по контракту, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 33 указанного закона на военную службу по контракту не может быть принят гражданин (иностранный гражданин), отнесенный по результатам профессионального психологического отбора к четвертой категории профессиональной пригодности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности принятого ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» решения об отказе в заключении с истцом контракта о прохождении военной службы, поскольку в соответствии с действующим законодательством отнесение к четвертой категории профессиональной пригодности является бесспорным препятствием для поступления на военную службу по контракту независимо от иных профессиональных качеств и подготовки кандидата. Оснований для возложения обязанности по заключению указанного контракта, судом не установлено.

Доводы истца о том, что 14.10.2016 при проведении аттестационной комиссии фактически отсутствовало заключение профпригодности от 13.10.2016 не может быть принят судом, поскольку, указанное освидетельствование было проведено военно-медицинской комиссией при УФСБ России по Свердловской области, являющейся единой структурой, и отсутствие указанного заключения на бумажном носители не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку факт проведения психологического освидетельствования и его результаты сторонами не оспорены и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

13.12.2016 для получения решения аттестационной комиссии и заключения о процессуальной пригодности истцом направлено заявление на имя начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Челябинской области (л.д. 13-17), в котором он просил выдать указанные документы.

В судебном заседании не оспаривалось истцом и его представителем, что выписка из протокола заседания аттестационной комиссии Маниным А.В. была получена.

Согласно п. 71, 72 Инструкции выдача протоколов кандидатам, их родственникам или иным лицам, а также передача протоколов в другие подразделения органов безопасности (за исключением случаев, указанных в пунктах 56 и 70 настоящей Инструкции) не допускаются. Протоколы и учетные карточки подлежат хранению в подразделении психологического отбора в течение 10 лет, журналы регистрации протоколов - в течение 25 лет, журналы регистрации психологических освидетельствований - в течение 5 лет, полиграммы и видеозаписи процесса ОИП на магнитных носителях, протоколы незавершенного освидетельствования и соответствующие учетные карточки - в течение 2 лет.

Текст заключения о профессиональной пригодности оформляется в протоколе и печатается на специальном бланке (приложение N 8 к настоящей Инструкции), при этом на указанном бланке проставляются дата регистрации и номер соответствующего протокола (п. 44 Инструкции). Согласно утвержденной Инструкцией из типовой формы указанного заключения и протокола психологического освидетельствования следует, что заключение - это вывод протокола, который называется: «Результаты психологического освидетельствования (заключение о профессиональной пригодности) (Приложение №5). Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчиков и третьего лица, что заключение и протокол – это единый документ, имеющий общий правовой режим, установленный п. 71 Инструкции.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ФСБ России, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», Управления ФСБ РФ по Свердловской области следует, что истец фактически оспаривает отказ в ознакомлении с протоколом психологического освидетельствования. Вместе с тем, в соответствии с указанными выше нормами, заключение в отношение истца является частью протокола психологического освидетельствования *** от 13.10.2016, который выдаче не подлежит.

При этом, положения Инструкции по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности» (утвержденной Приказом ФСБ России от 13 апреля 2011 г. ***) не содержит норм, запрещающих кандидату ознакомиться с результатами освидетельствования, однако как установлено в судебном заседании т подтвердил представитель истца, с требованием об ознакомлении с указанным заключением в адрес Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, истец не обращался.

Учитывая, что содержание сведений в заключение профпригодности относятся к персональным данным и связаны с исполнением трудовой деятельности. Манин А.В. имел право с ними ознакомиться, но принимая во внимание тот факт, что Манин А.В. в адрес Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области не обращался с заявлением об ознакомлении с заключением о профессиональной пригодности, а только с заявлением о выдаче, соответственно ответчиком Пограничным управлением ФСБ РФ по Челябинской области в этой части права истца и не нарушались и соответственно не могут быть восстановлены судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец преждевременно обратился в суд с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав в части ознакомления с заключением о профессиональной пригодности. При этом, руководствуясь п. 71 Инструкции, суд признает отказ Пограничного УФСБ РФ по Челябинской области выдать Манину А.В. заключение о профессиональной пригодности, о чем в своих заявлениях от 13.12.2016 просил Манин А.В. (л.д.13-15), законным, основанном на действующих нормативно-правовых актов.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отказе ответчика в ознакомлении с результатами психологического освидетельствования, истцом представлено не было.

В связи с чем, нарушений ответчиком – Пограничным Управлением ФСБ России, права истца на ознакомление с протоколом психологического освидетельствования, судом не установлено.

Учитывая, что заявленные Маниным А.В. требования к ФСБ России о взыскании компенсации среднего заработка, а также компенсации морального вреда являются производными требованиями, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Манина А.В. к ФСБ Российской Федерации, Пограничному управлению ФСБ по Челябинской области о защите нарушенных прав, обязании заключить контракт, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья . Е.А. Самарина