Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2013 (2-3397/2012;) ~ М-4088/2012 от 05.12.2012

2-90/2013

Именем Российской Федерации

Решение

01 марта 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием

истца, представителя истца Адиловой К.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика администрации г.Томска Осипова А.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова МГ к администрации города Томска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смоляков М.Г. обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском к Администрации г. Томска, о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с ... года является членом гаражно-строительного кооператива «Нахимовец» и владельцем гаражного бокса №. В ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № произошел обвал грунта в строящуюся водоотводную штольню. В этом же месяце по распоряжению Администрации г. Томска провал засыпали щебнем, несмотря на принятые меры по устранению провала, он постепенно увеличился, и стены принадлежащего истцу гаража стали рушиться. Он неоднократно обращался в Администрацию г. Томска с заявлением об устранении провала и его последствий, но каких либо мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности, по результату которого принято решение возложить на департамент правого обеспечения администрации г. Томска проработать механизм решения вопроса по сносу гаражных боксов №, №,№, ГСК «Нахимовец», проработать правовую сторону вопроса по возможности восстановления отопительной системы ГСК «Нахимовец», нарушенной сносом гаражного бокса №, определить пострадавших в результате ЧС, вызванной провалом грунта в водоотводную штольню на территории ГСК «Нахимовец» в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени принадлежащий истцу гаражный бокс № находится в полуразрушенном, аварийном состоянии. Использовать его по назначению не предоставляется возможным, таким образом, причиненный ущерб который складывается из стоимости принадлежащего гаражного бокса, который согласно сведениям об объекте капитального строительства составляет ... рубль.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Администрации г. Томска ... рублей по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Томска поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что они являются ненадлежащими ответчиками, иск заявлен в рамках ст.15,16 ГК РФ. Администрация не являлась исполнителем работ. Имеется муниципальный контракт, заключенный между Администрацией г. Томска и ООО «Тракт». Судебную экспертизу не оспаривал, в части требований о взыскании убытков возражал, так как убытки взыскиваются с фактического причинителя вреда.

Третьи лица ГСК «Нахимовец» и ООО «Тракт» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал грунта в строящуюся водоотводную штольню под гаражным боксом №, который является соседним боксом истца. Право собственности на гаражный бокс подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смоляков М.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью ... кв.м. на ... этаже, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту общая площадь помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляет ... кв.м. Помещение является не жилым.

Согласно сведениям об объекте капитального строительства гаражный бокс является нежилым помещением, которое расположено по адресу <адрес>. Инвентаризационная стоимость данного объекта составляет ... рубль.

Справкой, выданной Гаражно-строительного кооператива «Нахимовец», подтверждается, что Смоляков М.Г. является членом кооператива с ... года и полностью внес паевые взносы за гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, задолженностей по оплате не имеет.

Наличие факта причинения вреда подтверждается выпиской из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Томска комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, согласно которому департаменту капитального строительства администрации г. Томска совместно с департаментом правового обеспечения администрации г. Томска необходимо проработать механизм решения вопроса по сносу гаражных боксов №, №, № ГСК «Нахимовец», расположенных по адресу: <адрес>, поработать правовую сторону вопроса по возможности восстановления отопительной системы ГСК «Нахимовец», нарушенной сносом гаражного бокса №, определить пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной провалом грунта в водоотводную штольню на территории ГСК «Нахимовец» в ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявления истца заместитель мэра по безопасности и управлению делами МАА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе размещения гаража (бокс №) ГСК «Нахимовец» было проведено выездное заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Томск», по результатам которого в целях ликвидации угрозы обрушения гаражей было принято решение о демонтаже боксов № и №.

Из ответа председателя Думы г. Томска ИСЕ следует, что по обращению истца в Думу города Томска комиссия по вопросам предоставления земельных участков администрации г. Томска приняла положительное решение о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> для строительства гаражных боксов взамен сносимых боксов №, №, № ГСК «Нахимовец», расположенных на <адрес>.

Из ответа Администрации г. Томска Департамента капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оптимальным вариантом урегулирования сложившийся ситуации является обращение в судебном порядке собственников сносимых гаражей с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате утраты или повреждения имущества.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тракт» принимает на себя обязательство за свой риск, с использованием своего материала и оборудования, выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Аварийные проитивооползневые мероприятия на правом берегу реки Томи в г. Томске».

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия администрации города Томска и его структурных подразделений, при этом суд исходит из следующего.

Суд считает установленным, что гаражному боксу истца причинен ущерб в результате провала грунта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд установил, что противоправность заключается в бездействии администрации города Томска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба в результате выполнения третьим лицом задания в рамках муниципального контракта, а также в ненадлежащем осуществлении со стороны администрации города Томска контроля за производимыми работами, поскольку такая обязанность предусмотрена разделом ... муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на муниципальное образование город Томск в лице администрации г. Томска по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475 (далее – Устав города Томска) местное самоуправление в городе Томске – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, - законами Томской области, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через орган местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

- организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа;

- организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;

- утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений;

- осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно ст. 2 Закона Томской области от 15.08.2002 №61-ОЗ «Об основах благоустройства территории городов и других населенных пунктов Томской области» Охране от загрязнения, порчи, повреждения, разрушения, нарушения внешнего вида в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов подлежат:

участки территорий общего пользования, занятые улицами, дорогами, площадями, набережными, инженерными коммуникациями, парками, лесопарками, скверами, бульварами, водоемами, пляжами, иными землями, предназначенными для удовлетворения нужд населения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно абз. 36 статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанные в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Положение "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе», утв. Решением Думы г. Томска от 06.10.2009 N 1316 (ред. от 21.12.2010) устанавливает, что администрация города Томска является главным распорядителем денежных средств муниципальной казны.

Администрация города Томска в силу ст. 38 Устава г. Томска, будучи исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий, поэтому ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена только на администрацию города Томска, выступающую от имени муниципального образования.

В данном случае причинителем вреда имуществу истца является Администрация г. Томска.

Судом установлено, что ООО «Тракт» в рамках проведения работ, приведших к разрушению гаражных боксов, выполняло распоряжение Администрации города Томска, непосредственно истцу вреда в результате своих действий, осуществленных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причиняло.

По вопросу возмещения истцу ущерба в ответах на обращения истца администрация г. Томска не снимала с себя ответственности за причиненный истцу вред. Основанием для отказа в таком возмещении послужило лишь то, что процедура возмещения предполагает проведение торгов, поскольку предусматривает передачу истцу в собственность объекта из муниципальной собственности, что будет нецелесообразным применительно к возмещению вреда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (ООО А») № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения нежилого помещения № в ГСК «Нахимовец» по адресу: <адрес>, а именно прогрессирующие сквозные вертикальные и диагональные трещины в наружных стенах с развитием на всю высоту здания, трещины на поверхности бетонного пола, замeтный уклон пола в сторону гаражного бокса № и пр., являются результатом провала гpyнтa в строящуюся водоотводную штольню и последующего обрушения гаражных боксов № и №.

Также экспертом сделан вывод, что техническое состояние гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ветхое, с технической точки зрения является небезопасным для постоянного пользования по причине большого физического износа строения (износ равен ... %), возможности обвала отдельных несущих конструкций (фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытия и т.д.),. которое местами уже началось, что представляет непосредственную опасность для жизни людей.

Безаварийная эксплуатация исследуемого гаражного бокса № на момент осмотра невозможна, требуется проведение комплексных работ по усилению основания фундаментов, капитального ремонта строения гаражного бокса № по восстановлению всех поврежденных элементов, в том числе фундаментов, несущих стен, перекрытия, крыши, полов и т.д.

Проведение комплексных работ по усилению основания фундаментов гаражного бокса № осложняются прохождением в непосредственной близости от строения ... подземных гидротехнических сооружений.

Необходимо обратится специализированную проектную организацию для разработки мероприятий и проекта на усиление основания фундамента гаражного бокса №

Примерная стоимость капитального. ремонта, % от восстановительной стоимости конструктивных элементов, согласно нормам (Техническая инвентаризация недвижимости. Сборник официальных материалов. Москва: 000 «Можайск - Терра» 1999 год),при физическом износе ... %, составляет, ... % (без учета затрат на разработку мероприятий и проекта на усиление основания фундамента гаражного бокса N157).

Про ведение комплексного капитального ремонта экономически нецелесообразно в виду его большой стоимости (... % от восстановительной стоимости нового строения гаражного бокса, аналогичного исследуемому) и трудоемкости.

Для наглядности экспертом определена примерная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.) по методике Сборников «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений», которая составляет ... (...) рублей. Примерная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № определена без учета затрат на разработку мероприятий и проекта на усиление основания фундамента гаражного бокса №.

Рыночная стоимость объекта оценки - стоимости гаражного бокса №, по адресу: <адрес>, в ценах на дату причинения ущерба, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: ... (...) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение судебного эксперта истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало. Выводы эксперта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В подтверждение размера причиненного вреда истцу суд принимает заключение судебного эксперта №, выполненное ООО А».

Таким образом, поскольку производство работ по восстановлению гаражного бокса истца является нецелесообразным, размер материального вреда причиненного истцу, определяется исходя из рыночной стоимости объекта на дату причинения вреда и составляет ... рублей.

Представитель Администрации г. Томска размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что вред причинен в результате обвала грунта в строящуюся водоотводную штольню, находящегося на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования город Томск, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией города Томска.

Денежные средства в возмещение ущерба с Администрации г.Томска подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Томск», главным распорядителем которой является Департамент финансов Администрации г.Томска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации г. Томска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолякова МГ к администрации города Томска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Смолякова МГ в счет возмещения материального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение не вступило в законную силу