Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2019 (2-13811/2018;) ~ М-9700/2018 от 24.09.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Шестопаловой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Велиеву Т.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Велиеву Т.Б. о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения в порядке суброгации,, <данные изъяты> руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на Октябрьском мосту в <адрес> по вине Велиева Т.Б., управлявшего автомобилем Nissan AD г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу Михалева Р.Ю. автомобилю Mazda Bongo г.н. № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страховщику потерпевшего САО «Надежда» по требованию страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Велиев Т.Б., третьи лица Михалев Р.Ю., Радченко И.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица САО «Надежда» истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan AD г.н. № принадлежал на праве собственности Велиеву Т.Б., застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Автомобиль Mazda Bongo г.н. № принадлежал на праве собственности Михалеву Р.Ю., застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис №, автомобилем управлял Радченко И.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Nissan AD г.н. № под управлением Велиева Т.Б. двигался по <адрес> со стороны правого <адрес> в направлении левого берега. Попутно слева двигался автомобиль Mazda Bongo г.н. № под управлением Радченко И.И. При объезде препятствия автомобиль Nissan AD г.н. № допустил столкновение с автомобилем Mazda Bongo г.н. №, с подлеющим заносом и столкновением с препятствием – бордюром. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Велиева Т.Б. установлено нарушение п. 8.4 ПДД. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина в ДТП Велиева Т.Б., размер страхового возмещения Михалеву Р.Ю. определен по правилам полной гибели в размере <данные изъяты> руб., в состав убытка включены расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило САО «Надежда» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Велиев Т.Б., управляя автомобилем Nissan AD г.н. № двигался по <адрес> со стороны правого <адрес> в направлении левого берега, нарушив п. 8.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем Mazda Bongo г.н. №, причинив его владельцу ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Нарушение Валиевым Т.Б. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, размер ущерба подтверждаются решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд учитывает, что вышеуказанным решением суда установлено, что страховая выплата в пользу потерпевшего Михалева Р.Ю. состоит из страхового возмещения, исчисленного по правилам полной гибели <данные изъяты> руб., и расходов на эвакуацию - <данные изъяты> руб., т.е. всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Документы, подтверждающие состав и наименование расходов Михалева Р.Ю. в связи со спорным страховым случаем в размере <данные изъяты>., указанные в акте о страховом случае САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлены. Отсутствует описание этих расходов в акте о страховом случае САО «Надежда». Доказательств перечисления этой суммы потерпевшему не представлены.

Принимая во внимание изложенное, то, что выплата Михалеву Р.Ю. произведена на условиях полная гибель, размер причиненного Валиевым Т.Б. потерпевшему ущерба, в пределах которого к страховщику перешло право требования в порядке суброгации составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п/п Е п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Из текста страхового полиса №, выданного Велиеву Т.Б. ПАО СК «Росгосстрах», изменений в договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по 18.05.2016г., периоды использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Велиева Т.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук