Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2016 (2-15330/2015;) ~ М-10474/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-3444/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастрюкова И.А. к Чупурновой О.П., Ганчеву С.В., Ганчевой Л.К. о взыскании долга по договору займа,

установил:    

Мастрюков И.В. обратился в суд с иском к Чупурновой О.П., Ганчеву С.В., Ганчевой Л.К., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг по договору займа в размере 25850000 рублей, проценты за период с 27.05.2015 года по 01.10.2015 года в размере 2698315 рублей 07 копеек, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2015 года между Мастрюковым И.А. и Чупурновой О.П. был заключен договор процентного займа с поручительством, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25850000 рублей 00 копеек. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством Ганчевой Л.К. и Ганчева С.В. 27 мая 2015 года между Мастрюковым И.А. и Ганчевой Л.К. был заключен договор поручительства №1, в соответствии с положениями которого поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение Чупурновой О.П. ее обязательства по договору процентного займа с поручительством от 27 мая 2015 года. Также 27 мая 2015 года между Мастрюковым И.А. и Ганчевым С.В. был заключен договор поручительства №2, в соответствии с положениями которого поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение Чупурновой О.П. ее обязательства по договору процентного займа с поручительством от 27 мая 2015 года. В подтверждение того, что денежные средства заемщиком были получены в полном объеме, ответчиком предоставлена расписка о получении денежных средств от 27 мая 2015 года. Согласно пункту 1.3 договора, заем подлежит возврату в течение десяти дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Требование в адрес ответчика было направлено 10 сентября 2015 года, что подтверждается квитанцией об отправлении письма. Однако, на сегодняшний день денежные средства не переданы истцу.

Представитель истца Бушмин В.С., действующий на основании доверенности от 16.09.2015г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Мастрюков И.А., ответчики Чупурнова О.П., Ганчев С.В., Ганчева Л.К в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела,

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27 мая 2015 года между Мастрюковым И.А. и Чупурновой О.П. был заключен договор процентного займа с поручительством, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25850000 рублей 00 копеек. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством Ганчевой Л.К. и Ганчева С.В.

27 мая 2015 года между Мастрюковым И.А. и Ганчевой Л.К. был заключен договор поручительства №1, в соответствии с положениями которого поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение Чупурновой О.П. ее обязательства по договору процентного займа с поручительством от 27 мая 2015 года.

Кроме того, 27 мая 2015 года между Мастрюковым И.А. и Ганчевым С.В. был заключен договор поручительства №2, в соответствии с положениями которого поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение Чупурновой О.П. ее обязательства по договору процентного займа с поручительством от 27 мая 2015 года.

В подтверждение того, что денежные средства заемщиком были получены в полном объеме, ответчиком предоставлена расписка о получении денежных средств от 27 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 30 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства от 27 мая 2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно пункту 1.3 договора, заем подлежит возврату в течение десяти дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Требование в адрес ответчика было направлено 10 сентября 2015 года, что подтверждается квитанцией об отправлении письма.

По состоянию на 01.10.2015 г. задолженность ответчиков составляет: сумма основанного долга - 25850000 рублей, сумма процентов за пользования займом за период с 27.05.2015г. по 01.10.2015г. – 2698315,07 рублей (25850000 руб. х 30% / 365 х 127 дней), всего 28548315,07 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых обязательств, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заемщик Чупурнова О.П. обязательств по своевременному и полному погашению суммы займа не исполняет, учитывая, что условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором по договору займа, суд приходит к выводу, что с Чупурновой О.П., Ганчева С.В., Ганчевой Л.К. в пользу Мастрюкова И.А. надлежит взыскать солидарно: основной долг 25850000 рублей, проценты за пользования займом за период с 27.05.2015г. по 01.10.2015г. в размере 2698315 рублей 07 копеек, всего 28548315 рублей 07 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Чупурновой О.П., Ганчева С.В., Ганчевой Л.К. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мастрюкова И.А. к Чупурновой О.П., Ганчеву С.В., Ганчевой Л.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чупурновой О.П., Ганчеву С.В., Ганчевой Л.К. в пользу Мастрюкова И.А. задолженность по договору займа от 27.05.2015г. в сумме: 25850000 рублей 00 копеек - основной долг, 2698315 рублей 07 копеек - проценты за пользование суммой займа, всего 28548315 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.07.2016 г.