Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3400/2016 от 27.09.2016

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-3400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Орёл    

    Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

    судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

    при секретаре Паршиковой М.Ю.,

    с участием прокурора Лубышева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФАВ к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла и апелляционной жалобе ФАВ на решение Заводского районного суда города Орла от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФАВ к Муниципальному    унитарному предприятию «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ №-К от <дата> Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) «Об увольнении ФАВ начальника жилищно-эксплуатационной службы Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> незаконным.

Восстановить ФАВ в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в должности <...>) <дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу ФАВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФАВ к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб. 15 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора ЛВВ, поддержавшего апелляционное представление, истца ФАВ и его представителя ФТВ, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФАВ обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее по тексту - МУП «ЖРЭП» (З)) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с <дата> работал в должности <...>. На основании приказа генерального директора МУП «ЖРЭП» (З) от <дата> №-к был уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата).

Полагал, что работодатель произвел его увольнение незаконно, не предложил вакантные должности и не рассмотрел вопрос об его преимущественном праве на оставление на работе.

Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности начальника жилищно-эксплуатационной службы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части даты восстановления ФАВ на работе, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Приводит довод о том, что днем прекращения трудового договора с истцом являлось <дата>, в связи с чем, ФАВ надлежало восстановить на работе с даты, следующей за днем его увольнения, то есть со <дата>.

В апелляционной жалобе ФАВ ставит вопрос об исключении из мотивировочной части решения суждение об отсутствии преимущественного права оставления на работе <...> МУП «ЖРЭП» (З) ФАВ

Приводит доводы о том, что выводы суда о том, что работодателем определялось преимущественное право на оставление на работе лиц подлежащих сокращению, противоречат материалам дела.

Указывает, что из показаний свидетеля КАА следует, что подпись в протоколе заседания комиссии, которая определяла преимущественное право на оставление на работе, не его.

Кроме того считает, что у него имеется преимущественное право на оставление на работе перед ЖНМ, БСН, ЛАП

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФАВ в период с <дата> по <дата> работал в МУП «ЖРЭП» (З), с <дата> занимал должность <...> (т. 1, л.д. 15-22).

В целях оптимизации расходов на содержание работников предприятия и повышения эффективности их деятельности, согласно приказу генерального директора МУП «ЖРЭП» (З) от <дата> №, принято решение о реорганизации структурных подразделений предприятия, в том числе объединении аварийно-ремонтной службы и жилищно-эксплуатационной службы в аварийную ремонтно-эксплуатационную службу (т. 1, л.д. 74).

Приказом генерального директора МУП «ЖРЭП» (З) от <дата> № в связи с производственной необходимостью, в штатное расписание МУП «ЖРЭП» (З) внесены изменения, с <дата> из штатного расписания исключены, в частности аварийно-ремонтная служба в количестве 78 единиц, жилищно-эксплуатационная служба в количестве 123,1 единиц, с <дата> введена аварийная ремонтно-эксплуатационная служба в количестве 198,1 единиц (т. 1, л.д. 77-82).

О предстоящем увольнении ФАВ был уведомлен <дата> и приказом генерального директора МУП «ЖРЭП» (З) от <дата> №-К был уволен с должности <...> МУП «ЖРЭП» (З) с <дата> по основанию, установленному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата) (т. 1, л.д. 29, 75-76).

Проверяя доводы истца о нарушении порядка его увольнения, суд первой инстанции установил, что вакантные должности, имевшиеся у работодателя, в нарушение положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу предложены не были. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Проверяя довод истца о том, что у него имелось преимущественное право на оставление на работе, суд установил, что в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности ФАВ был уведомлен <дата>, сокращению подлежали все должности структурного подразделения, в связи с чем проверки наличия у истца преимущественного права на оставление на работе в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось, - исходя из чего суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанного довода.

Вместе с тем, как видно из материалов дела комиссия МУП «ЖРЭП» (З) определяла право сокращаемых лиц на занятие должности во вновь создаваемой службе, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве истца на оставление на работе являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении ФАВ на работе с <дата>, поскольку в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Истец уволен с должности <...> с <дата>, следовательно, этот день являлся его последним рабочим днем, и ФАВ подлежало восстановить на работе с <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2016 года изменить в части даты восстановления ФАВ на работе.

Считать ФАВ восстановленным на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в должности <...> с <дата>.

В остальной части решение Заводского районного суда города Орла от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАВ без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи