Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2014 ~ М-415/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-779/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардина В.С. к Петровой М.В. о взыскании суммы, встречному иску Петровой М.В. к Хардину В.С. о признании договора недействительным,

установил:

Хардин В.С. обратился в суд с иском к Петровой М.В. о взыскании долга, указав, что <дата> между ними заключен договор займа, по условиям которого Хардин В.С. передал Петровой М.В. в долг 413 000 руб. до <дата>. Срок возврата суммы займа истек, в добровольном порядке ответчица денежные средства не возвращает, в связи с чем Хардин В.С. просит суд взыскать с Петровой М.В. долг в размере 413 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Хардина В.С. по доверенности Овчаренко О.А. на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления.

Ответчица Петрова М.В. в судебном заседании иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным, указав, что расписка была написана под влиянием заблуждения. Петрова М.В. пояснила, что денежные средства в сумме 413 000 руб. от Хардина В.С. не получала, задолженность перед истцом возникла в связи с договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

По делу установлено, что <дата> между Хардиным В.С. и Петровой М.В. заключен договор займа на сумму 413 000 руб. до 01.02.2014.

Получение Петровой М.В. от Хардина В.С. денежных средств в размере 413 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской Петровой М.В. (л.д. 7).

На основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания расписки Петровой М.В. прямо следует, что она взяла у Хардина В.С. 413 000 руб., которые обязана возвратить до <дата>. Дословное содержание данной расписки, составленной в подтверждение получения Петровой М.В. заемных денежных средств, исключает любое иное толкование данного документа. Согласно пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа по безденежности, Петрова М.В. не представила суду допустимых доказательств в обоснование своих доводов, не заявляла, что написала расписку о получении заемных денежных средств под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны Хардина В.С..

Между тем, из показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчицы, следует, что в середине января 2014г. в присутствии свидетеля Петрова М.В. Хардин В.С. передал Петровой М.В. денежные средства, а Петрова М.В. написала расписку о получении денежных средств.

Петрова М.В. подтвердила написание расписки и ее подлинность.

Доводы Петровой М.В. о написании расписки в подтверждение обязательств по договору аренды нежилого помещения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие написание Петровой М.В. расписки о получении заемных денежных средств под влиянием заблуждения, суду не представлены. Утверждение Петровой М.В. о недействительности договора займа противоречит материалам гражданского дела, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Петровой М.В. не имеется.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что срок возврата займа истек, однако сумма долга в размере 413 000 руб. Петровой М.В. истцу не возвращена, в связи с чем Хардин В.С. как займодавец имеет право требовать от Петровой М.В. возврата суммы займа.

Требования Хардина В.С. о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 7 330 руб. за счет ответчицы подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хардина В.С. к Петровой М.В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Петровой М.В. в пользу Хардина В.С. 413 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб., всего 420 330 руб.

В удовлетворении встречного иска Петровой М.В. к Хардину В.С. о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2014.

Судья Склизкова Е.Л.