Решение по делу № 2-2604/2015 ~ М-449/2015 от 04.02.2015

Гражданское дело № 2-2604/2015

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2015 года                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «Аквамарин», ООО «Комфорт 2000», Ганчеву С.В., Ганчевой Л.К., Беляковой Е.В., ООО «ЭВЕНКИЯ» о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «Аквамарин» об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о возврате суммы кредита, взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ООО «Аквамарин» заключен кредитный договор на сумму 5 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 16,76% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками Ганчевым С.В., Ганчевой Л.К., Беляковой Е.В., ООО «ЭВЕНКИЯ» заключены договоры поручительства, с ответчиком ООО «Аквамарин» заключен договор залога имущества. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невыплаченного кредита в размере 2783232,18руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 5346,86руб., проценты на срочный основной долг в размере 100727,07руб., пени по основному долгу в размере 58222,13руб., пени по процентам в размере 14326,37руб., обратив взыскание на заложенное имущество начальной продажной стоимостью 5494663,80 руб.

В судебном заседании представители истца ОАО «МДМ Банк» Курылев А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), Кизина С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что заложенное имущество не утрачено. С момента подачи иска платежей от ответчиков не поступало, в то время как им всем заказными письмами с уведомлением о вручении были направлены требования об уплате задолженности. Увеличение процентной ставки по данному кредиту не производилось, расчеты произведены по ставке 16,76% годовых.

Представители ответчиков ООО «Аквамарин», ООО «Комфорт 2000», ООО «ЭВЕНКИЯ», ответчики Ганчев С.В., Ганчева Л.К., Белякова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ранее возражали против взыскания задолженности в солидарном порядке в связи с недействительностью договоров поручительства по причине увеличения процентной ставки, повлекшей увеличение ответственности поручителей.

С учетом мнения представителей истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ООО «Аквамарин» заключен кредитный договор № с целью реконструкции помещения и приобретения оборудования на сумму 5 500 000 руб. (п. 8.1) на срок до 15.01.2016г. (п. 8.2) с уплатой 16,76% годовых с возможностью увеличения до 18,76% (п. 8.4.2). По условиям договора уплата процентов производятся ежемесячно не позднее 19 числа месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры поручительства с ответчиками Ганчеву С.В. №, Ганчевой Л.К. №, Беляковой Е.В. №, ООО «ЭВЕНКИЯ» №, ООО «Комфорт 2000» №.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств №. с ответчиком ООО «Аквамарин» заключен договора залога имуществ № в отношении оборудования пяти наименований общей залоговой стоимостью 5494663,80руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Аквамарин» перечислена обусловленная договором сумма. Платежи за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ внесены заемщиком в установленном размере с незначительными просрочками, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении задолженности, в том числе возврате основного долга, уплате процентов, неустоек, оставленные последними без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит безусловному взысканию сумма невозвращенного кредита в размере 2783232,18руб.

Как указывалось выше, п.2 ст.811 ГК РФ при досрочном возврате оставшейся суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика причитающихся процентов.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с указанной в кредитном договоре ставкой 16,76% годовых, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, размер задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 100727,07руб., процентов на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 5346,86руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов Банк вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом начислены пени в сумме 58222,13руб. - по основному долгу и 14326,37руб. – по процентам. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер неустойки следует уменьшить до 25000руб. по основному долгу и до 7000руб. по процентам.

Всего в пользу банка подлежит взысканию 2783232,18+100727,07+5346,86+25000+7000=2921306,11руб.

В соответствии со п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Указанное положение воспроизведено в п. 2.1 всех заключенных ОАО «МДМ Банк» договоров поручительства.

Принимая во внимание, что условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком, взыскание следует производить в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ООО «Аквамарин», Ганчева С.В., Ганчевой Л.К., Беляковой Е.В., ООО «ЭВЕНКИЯ», ООО «Комфорт 2000» в солидарном порядке подлежит взысканию 2921306,11руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства связи с односторонним увеличением банком процентной ставки по кредиту, поскольку материалами дела повышение процентной ставки не подтверждается.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Согласно п.4.1 договора залога имущества № банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Исходя из того, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает возможным обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на заложенное по договору залога товаров в обороте и указанное в приложении № 1 к нему следующее имущество:

№ п/п	Наименование	Серийный номер	Залоговая стоимость, руб.
1	Система терапевтическая мультифункциональная лазерная LIGHT, исполнение D, Quanta System, произведено 08/12, производитель QUANTA SYSTEM S.p.a., Италия	№	2160000
2	Аппарат физиотерапевтичский для механовакуумной терапии Cellu M6 Keymodule I в комплектации Integral, производитель LPG Systems, Франция	№	1223863,80
3	Система лазерная медицинская Fotona для тепапевтического и хирургического использования со сменными блоками в комплектации Fotona XS Dynamis, произведено 2012, производитель Fotona d.d., Stegne 7, 1210 Ljubljana, Словения	№	1549200
4	Система охлаждения кожи Zimmer Cryo 6, Fotona, произведено 10.07.2012г., Германия	№	360000
5	FS01 манипула Fotona 89457, производитель Fotona d.d., Stegne 7, 1210 Ljubljana, Словения	№	201600
ИТОГО			5494663,80

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена договором между залогодателем и залогодержателем, спора между сторонами о такой стоимости в настоящее время не имеется, в связи с чем общую начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной 5494663,80руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков ООО «Аквамарин», Ганчева С.В., Ганчевой Л.К., Беляковой Е.В., ООО «ЭВЕНКИЯ», ООО «Комфорт 2000» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании задолженности, в сумме 22806,53руб..

Также в пользу истца с ответчика ООО «Аквамарин» подлежит взысканию государственная пошлина в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Аквамарин», Ганчеву С.В., Ганчевой Л.К., Беляковой Е.В., ООО «ЭВЕНКИЯ», ООО «Комфорт 2000» 2921306,11руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22806,53руб., всего взыскать 2944112,64руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, указанное в приложении №1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ООО «Аквамарин»:

Система терапевтическая мультифункциональная лазерная LIGHT, исполнение D, Quanta System, произведено 08/12, производитель QUANTA SYSTEM S.p.a., Италия, серийный номер №, установив его начальную продажную стоимость 2160000руб.;

Аппарат физиотерапевтичский для механовакуумной терапии Cellu M6 Keymodule I в комплектации Integral, производитель LPG Systems, Франция, серийный номер №, установив его начальную продажную стоимость 1223863,80руб.;

Система лазерная медицинская Fotona для тепапевтического и хирургического использования со сменными блоками в комплектации Fotona XS Dynamis, произведено 2012, производитель Fotona d.d., Stegne 7, 1210 Ljubljana, Словения, серийный номер №, установив его начальную продажную стоимость 1549200руб.;

Система охлаждения кожи Zimmer Cryo 6, Fotona, произведено 10.07.2012г., Германия, серийный номер №, установив его начальную продажную стоимость 360000руб.;

FS01 манипула Fotona 89457, производитель Fotona d.d., Stegne 7, 1210 Ljubljana, Словения, серийный номер №, установив его начальную продажную стоимость 201600руб.

Взыскать ООО «Аквамарин» в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО МДМ Банк» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья