Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2017 от 05.07.2017

гражданское дело № 2 –1281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г г. Свободный

СВОБОДНЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов» Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Строитель» о возмещении ущерба в результате залива квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивирует следующим. На основании договора подряда от -- -- НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», согласно Акта открытия работ в многоквартирном доме от -- передала, а подрядная организация ООО «Строитель» приняла многоквартирный дом, расположенный по адресу город Свободный --, для производства работ по капитальному ремонту в соответствии с проектной документацией, утвержденной НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

    Начиная с июня 2016 года подрядчик ООО «Строитель», завозил строительный материал необходимый для ремонта кровли и складировал на крыше указанного дома над квартирой --. В ходе выполнения подготовительных работ была частично повреждена кровля над указанной квартирой.

В летний период в результате выпадения атмосферных осадков, во время ремонтных работ кровли и ввиду непринятия подрядчиком мер по созданию инженерной защиты от залива атмосферными осадками кровли --, в котором расположена --, дождем залило квартиру и владельцу указанной квартиры причинен существенный ущерб. Для определения причины и размера причиненного вреда по моему заявлению от -- была назначена и в последствии проведена независимая экспертиза. Сумма ремонтно-восстановительных работ согласно заключения эксперта -- от -- составила 147071 рубль. Истец обращалась с претензией к ответчикам, с требованием устранить последствия причиненного вреда, либо выплатить деньги на восстановительный ремонт ее квартиры, но ответ на указанные требования получила отрицательный. Бездействиями ответчика в течение полугода ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, нарушающими ее личные неимущественные права, посягающие на нематериальные блага, так как при нахождении в квартире чувствуется сырость и от ее распространения у нее начались осложнения со здоровьем. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачам ОАО «РЖД» Поликлиника -- на станции Свободный, был поставлен диагноз --, -- При нахождении в квартире постоянно чувствовалась вонь, которая распространялась по жилому помещению, потеки на стенах, все это отражалось на психическом состоянии.

    Размер компенсации причиненного морального вреда равен 300 000 рублей. Кроме того ею понесены расходы: по оплате за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей; оплате услуг юриста за составление претензий в адреса ответчиков 3000 рублей; по оплате услуг за составление искового заявления и подача его в суд – 3000 рублей, по оплате услуг за представительство ее интересов в суде 15000 рублей.

    На основании изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Строитель» в ее пользу 483071 рубль. В том числе: в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры 147071 рубль; компенсацию морального вреда 300000 рублей; понесенные судебные расходы в размере 41141,42 рублей.

    В судебном заседании истец Ш. и ее представитель О., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

    Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно возражений на исковое заявление находящихся в материалах дела, с заявленными исковыми требованиям не согласен и просит в удовлетворении требований Ш. к НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов отказать в полном объеме, поскольку Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь занимается организацией проведения работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика.

    Представитель ответчика ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно возражений на исковое заявление находящихся в материалах дела, с заявленными исковыми требованиями не согласен. Не согласен с выводами содержащимися в заключении эксперта --, в исследовательской части которого в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы о причине ущерба носят предположительный, вероятностный характер: эксперт при констатации факта применяет термины «вероятно», «очевидно».

В нарушении ст. 24 ФЗ от 31.05.2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не обеспечил участие сторон спорных правоотношений при производстве экспертизы.

В соответствии ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Представитель истца пояснил, что залив квартиры происходил неоднократно, начиная с 2013 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вред имуществу не усугублен более ранними причинами, а причинен только летом 2016 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностью или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании Ш. является собственником жилого помещения, расположенного в --, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации от --.

    Согласно сообщения от -- в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Амурской области заключен договор -- от -- с организацией ООО «Строитель», согласно которому сроки проведения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу город Свободный, -- будут выполняться в период с -- по --.

    Согласно акта открытия работ в многоквартирном доме --, многоквартирный дом, расположенный по адресу: -- подготовлен для производства работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений.

    Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза», -- от -- в результате произведенного исследования, замеров, расчетов установлено: по состоянию на -- --, расположенная на 5-ом этаже -- в г. Свободном Амурской области имеет дефекты\повреждения, образовавшиеся в результате залива атмосферными осадками-дождем в летний период 2016 года во время поведения ремонтных работ кровли, ввиду непринятия подрядчиком мер по созданию инженерной защиты от залива атмосферными осадками кровли --, в котором находится --.

Подрядчиком, который производит ремонт кровли дома, был частично снят, частично сдвинут с первоначального положения рулонный материал\рубероид старой кровли дома над квартирой --, в связи с чем, в летний период 2016 года -- заливалась дождями, в том числе ливневыми, которые беспрепятственно протекали в нее через неприкрытый рубероидом, промокший насквозь песок и шлак старой кровли.

Гидроизоляционный полимерный материал, натянутый подрядчиком над квартирой -- -- в г.Свободном Амурской области не защищал и не препятствовал заливу дождевых вод в данную квартиру. Кроме наличия механических дефектов материала-дыр над квартирой --, данный материал имеет дефект некачественного закрепления к стропилам, поэтому при незначительном ветре раздувается и открывается от стропил, образуя щели, разрывы; вокруг вентиляционной шахты над квартирой -- имеется участок, на котором полимерный материал не был натянут, в результате наличия указанных дефектов дождевая вода заливала кровлю и стекала в --.

Сам факт залива -- дождевой водой свидетельствует о том. Что гидроизоляционный полимерный материал, используемый подрядчиком, не является надлежащим защитным сооружением, поскольку не обеспечивает безопасность -- от залива атмосферными осадками.

По состоянию на -- с потолка -- капает скопившаяся на кровле дождевая вода.

Потолки, стены, полы помещений -- повсеместно мокрые и дефекты\повреждения – мокрые темные пятна с затечными контурами, мокрые темные потеки повреждения мокрой штукатурки потолка и стен, повреждения мокрой окраски потолка, наличие новообразований, плесневого грибка черного цвета на стенах и потолке в местах протечки воды, мокрый деформированный линолеум. Негативное воздействие дождевой воды в летний период 2016 года во время проведения ремонтных работ кровли дома в значительной степени повредило --, причинив ей существенный ущерб.

Причинение ущерба -- произошло в результате осуществления Подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в нарушение технологии производства данных работ, с нарушением технических норм и правил, без учета объема работ, сроков их проведения, климатических условий, и непринятии необходимых мер по обеспечению безопасности строительных работ.

Учитывая факт, что дожди в летний период для Амурской области являются предсказуемыми атмосферными осадками, подрядчик в соответствии с требованиями ФЗ № 384- ФЗ « Технический регламент безопасности зданий и сооружений» должен был создать необходимую инженерную защиту при проведении капитального ремонта крыши -- в г. Свободном, в которой находится --.

При проведении капитального ремонта кровли жилого -- в городе Свободном подрядчиком были нарушены требования ФЗ ---«Технический регламент безопасности зданий и сооружений», связанные с отсутствием инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома; невыполнением временной защите, необходимых при производстве работ, выполняемых без отселения жильцов в том числе предназначенных для защиты жилых помещений от осадков и (или) других атмосферных явлений.

Сумма ремонтно-восстановительных работ, равна сумме ущерба, причиненного -- в г.Свободном Амурской области заливом в летний период 2016 года при проведении ремонтных работ кровли, и составляет 147071 рубль.

Оценив указанное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о достоверности сделанных экспертом выводов.

При этом суд не принимает в качестве достоверного заключение эксперта -- от -- ООО «Строительно-техническая экспертиза» по определению сметной стоимости объемов работ устранения повреждений в квартире -- г. Свободный Амурской области, которая согласно данному заключению составила 79085,25 рублей.

Так, согласно данному заключению, на момент производства экспертизы замена кровельного покрытия была уже выполнена, осмотр внутреннего пространства чердачного перекрытия был недоступен по причине отсутствия ключей к люкам в перекрытиям. Причину повреждений квартиры истца эксперту установить не удалось. Так как названная экспертиза проводилась спустя значительный период времени после затопления, изложенные в нем выводы не позволяют достоверно установить размер ущерба, причиненный затоплением, имевшим место в период времени с июня по август 2016 года.

Доводы представителя ООО «Строитель» о том, что в нарушение ст. 24 ФЗ от 31.05.2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не обеспечил участие сторон спорных правоотношений при производстве экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку положения ст. 84 ч. 3 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решить вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев).

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре экспертом спорного жилого дома, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования объекта.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, стороной ответчика представлено не было.

Довод представителя ООО «Строитель» о том, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» составлено на вероятностных предположениях, суд так же отклоняет. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в заключении подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с проводимыми ООО «Строитель» работами по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: по -- Амурской области.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Строитель» в причинении ущерба истцу от залива квартиры ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем, считает необходимым, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Ш. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры 147071 (сто сорок семь тысяч семьдесят один) рубль.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

        Таким образом, моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами носят имущественный характер, компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена.

Свои требования о возмещении причинённого морального вреда Ш. мотивирует тем, что ответчик своими действиями в течение полугода причинял ей физические и нравственные страдания, что отражалось на её здоровье.

Однако, Ш. не представлено суду доказательств что ухудшение её здоровья напрямую и непосредственно связанно с заливом принадлежащей ей квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать Ш. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 41141,42 рубль, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Ш. суду представлены: квитанции -- от -- на сумму 3000 рублей оплата за составление претензии и -- от -- на сумму 18 000 рублей за составление иска, подачу иска в суд и представительство в суде; доверенность на сумму 1000 рублей, квитанция об оплате государственной пошлина от -- на сумму 4141, 42 рубль; квитанция -- от -- на сумму 15000 рублей оплата экспертизы -- в г. Свободном.

Поскольку истцом государственная пошлина за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) при подаче иска оплачена не была, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41141,42 рубль

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск, Ш. к Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов» Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Ш. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры 147071 (сто сорок семь тысяч семьдесят один) рубль, и понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в сумме 41141 (сорок одна тысяча сто сорок один) рубль 42 копейки. Итого взыскать 188212 (сто восемьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей, 42 копейки.

В удовлетворении требования о взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 300000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года

Судья Свободненского

городского суда                          С. И. Крошка