Решение по делу № 2-1847/2016 ~ М-879/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна Э. С. к Чилимову И. В., ООО "Аркон-Авто" о признании договоров комиссии, купли-продажи недействительными в силу ничтожности, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнений, просит признать договор комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №№, ПТС № № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчиков сумму в размере 800000 руб. в счет возмещения убытков; 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя; 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов за оплату нотариальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что истец не заключал договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность на пользование транспортным средством ответчику Чилимову не выдавал, пользоваться автомобилем не разрешал. Кроме того, в связи с тем, что ответчик на основании договора купли – продажи транспортного средства заключил договор залога с ООО «Стратегия» на сумму 800000 руб., истцу пришлось нести расходы на выкуп данного транспортного средства. Истец считает данные расходы своими убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бильдаева А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Пояснила что так как в результате проведенного исследования подписи в договорах комиссии и купли – продажи, от имени истца подпись исполнена иным лицом, просит исковые требования в части признания договора недействительным удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика Чилимова сумму причиненных убытков в размере 800000 руб., так как истец в счет выкупа автомобиля передал в ломбард 150000 руб. наличными денежными средствами, а также передал автомобиль «<данные изъяты>», который был оценен ломбардом в <данные изъяты> руб.

Истец Гаспарян Э.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что попросил своего знакомого <данные изъяты> продать автомобиль, для чего передал ему ключи и документы от машины. С Чилимовым ни о чем не договаривался, не передавал ему и не доверял автомобиль. Более того, ему нужно было забрать вой автомобиль, для чего он выкупил из ломбарда за 800000 руб. просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чилимов И.В. исковые требования не признал. пояснил суду, что автомобиль ему не передавали. Он не был ранее знаком с Гаспаряном, так как думал, что автомобиль принадлежал <данные изъяты>. Провести сделку по продаже автомобиля предложил ему <данные изъяты>. Просил помочь с продажей, а потом отблагодарить. Так как он был вписан собственником автомобиля в ПТС, он и заложил его в автоломбард «Стратегия». Получив деньги он их передал <данные изъяты>. После истечения срока залогового билета, <данные изъяты> с деньгами скрылся, и автомобиль не стали выкупать. Истца Гаспаряна увидел только в ломбарде.

Представитель ООО «Стратегия – Ломбард» Ткач В.Г. суду пояснил, что на основании залогового билета гр. Чилимов И.В. заложил в ломбард <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, и получил денежные средства в размере 800000 руб. когда к нам обратился собственник транспортного средства Гаспарян Э.С,, мы приняли решение отдать автомобиль, с условием возврата денежных средств в размере 800000 руб. так как у Гаспаряна не было наличных средств в полном объеме. 150000 руб. были приняты наличными, а в счет оставшихся 650000 руб. принят был автомобиль «<данные изъяты>», без документов, в связи с чем представить суду подтверждающие цену и характеристики автомобиля невозможно. При оформлении сделки, в автоломбарде составляется акт приема – передачи автомобиля, залогодателю выдается залоговый билет, а также договор купли – продажи на ломбард, для того, чтобы в дальнейшем можно было его реализовать. Сомнений в собственнике не возникло, в связи с чем, была выдана залоговая сумма гр. Чилимову, а автомобиль <данные изъяты> поставлен на стоянку в <адрес>

Представитель ООО «Аркон-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гаспаряна Э.С. подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец Гаспарян Э.С. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №№, ПТС №, что подтверждается паспортом ТС серии №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Гаспаряна Э.С. с ООО «Аркон-Авто» заключен договор комиссии б/н, в соответствии с которым Гаспярян Э.С. поручил ООО «Аркон-Авто» оформить куплю-продажу за вознаграждение третьему лицу автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, кузов №№, ПТС №по продажной цене <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркон-Авто» и Чилимовым И.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, кузов №№, ПТС № №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, кузов №№, ПТС № передан от Гаспаряна Э.С. Чилимову И.Н.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ спорный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №№, ПТС № зарегистрирован за гражданкой <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>» <данные изъяты> подписи от имени Гаспаряна Э.С. в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., акте приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на Гаспаряном Э.С., а другим лицом.

Таким образом, судом установлено, что договор комиссии между Гаспаряном Э.С, и ООО «Аркон-Авто» не заключался, Гаспарян Э.С. не подписывала его, в связи с чем ООО «Аркон-Авто» не имело права отчуждать спорный автомобиль, ввиду чего договор купли-продажи и № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, кузов №№, ПТС № №, заключенный между ООО «Аркон-Авто» и Чилимовым И.Н. является недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 800000 руб. в счет возмещения убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из пояснений истца, он выплатил ООО «Стратегия – ломбард» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также передал автотранспортное средство «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

При этом материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств причинения материального вреда в размере 800000 руб. истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии убытков, причиненных истцу в результате действий ответчиков в размере 800000 руб.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в данном случае доказательства не представлены у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчиков Чилимова И.Н., ООО «Аркон-Авто» в равных долях в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 150 руб. с каждого, а также расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 13500 рублей, т.е. по 6750 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб., т.е. по 7500 руб. с каждого.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бильдаевой А.С. на представление интересов Гаспаряна Э.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование Гаспаряна Э.С. о возмещении ему расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаспаряна Э. С. к Чилимову И. В., ООО "Аркон-Авто" о признании договоров комиссии, купли-продажи недействительными в силу ничтожности, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Чилимова И. В., ООО «Аркон-Авто» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13500 руб., т.е. по 6750 руб. с каждого, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого.

Взыскать с Чилимова И. В. в пользу Гаспаряна Э. С. государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ООО «Аркон-Авто» в пользу Гаспаряна Э. С. государственную пошлину в размере 150 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья М.М.Прокосова