Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2016 ~ М-3032/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-3033/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре Алексеева Д.А.

с участием: представителя истца Соловьева А.В. по доверенности Антоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А. В. к Якушеву В. В., ООО «Комплект» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.В. обратился в суд к Якушеву В.В., ООО «Комплект» с исковым заявлением о разделе административно-производственное здание площадью 2268, 8 кв. м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 514, пер. Прикумский, 1а/3, выделив в натуре Соловьеву А.В. нежилое помещение литер а2, помещение №, площадью 208, 00 кв. м. и прекращении право общей долевой собственности на данное здание.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником объекта недвижимого имущества- административно- производственное здание, площадью 2266,8 кв. м., количество этажей-1, кадастровый номер – №, общая долевая собственность - доля в праве 9/100, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 514, пер. Прикумский, стр. 1а/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимого имущества приобретен Соловьевым А.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.07.2015г.

Вторым собственником объекта недвижимости являлось общество с ограниченной ответственностью «Комплект», владеющее долей в праве на объект недвижимого имущества, равной 91/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Якушев В. В. приобрел 91/100 в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.06.2016г. №.

Реализуя свое право на раздел принадлежащего имущества ФИО4 и ООО «Комплект» обратились к кадастровому инженеру с целью изготовления технического плана объекта капитального строительства при его разделе пропорционально принадлежащим истцу и ответчику долям.

Кадастровым инженером подготовлены технические планы объектов капитального строительства, согласно которым обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» пропорционально его доли в праве общей долевой собственности переходит часть объекта недвижимого имущества, площадью 2058,8 кв. м., ФИО4 часть объекта площадью 208,0 кв. м.

С целью постановки объекта при его разделе на государственный кадастровый учет технические планы сданы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соловьева А.В. поступило уведомление ООО «Комплект», согласно которому обществом принято решение о прекращении государственного кадастрового учета в связи предстоящей продажей принадлежащей обществу доли в праве на объект недвижимого имущество.

Принятое ООО «Комплект» решение нарушает права ФИО4 как собственника объекта недвижимого имущества на раздел принадлежащей ему доли в праве.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Ссылаясь на ст. ст. 252, 254 ГК РФ, и наличия возможности для реального раздела имущества обратился в Муниципальное унитарное предприятие «Земельная палата», специалистами которого проведено исследование о возможности раздела нежилого здания в соответствии с техническими планами, изготовленными кадастровым инженером, по результатам которого представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным заключением разделение нежилого здания (литеры «А1», «а1», «а2») на нежилые помещения № (литеры «А1», «а1» площадью 2058,8 кв. м.) и нежилое помещение № (литер «а2») по переулку Прикумский 1а/3 в городе Ставрополе возможно.

При разделе помещений административно- производственного здания (литеры «А1», «а1», «а2») на нежилые помещения № (литеры «А1», «а1») и помещение № (литер «а2») строительно- монтажные работы не предусматриваются.

Помещения № (литеры «А1» «а1») и помещение № (литер «а2») разделены общей внутренней стеной. В разделяющей стене отсутствуют дверные и оконные проемы. Крыши над помещениями отдельные. Входы в помещения отдельные обособленные, не пересекающиеся.

На требование (претензию) истца от «06» июня 2016г. о выделе доли в административно-производственном нежилом задании в натуре ответчик проигнорировал.

Поэтому истец обратился в суд за защитой его нарушенного права.

Истец Соловьев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Соловьева А.В. действующая по доверенности ФИО5 поддержала доводы изложенные в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме, так же в обоснование заявленных требования представила техническое заключение экспертизы №Э от 17.10.16г. Судебно-экспертной лаборатории некоммерческого партнерства «Независимая Экспертно-Консультационная Служба». В дополнение пояснила, что её доверитель фактически использует литер а2 - №, площадью 208,0 кв. м. на которое и претендует.

Ответчик Якушев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ООО «Комплект», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и просил суд рассмотреть с действующем законодательством РФ.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и просил суд рассмотреть с действующем законодательством РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд не лишен возможности разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Соловьеву А. В. принадлежит доля в праве в размере 9/100 общей долевой собственности объекта недвижимого имущества- административно- производственное здание, площадью 2266,8 кв. м., количество этажей-1, кадастровый номер – № расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 514, пер. Прикумский, стр. 1а/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля в спорном имуществе приобретена истцом на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Комплект».

Ответчику Якушеву В. В. принадлежит 91/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.06.2016г. №.

Спорный объект – административно- производственное здание, нежилое помещение общей площадью 2266,8 кв. м., этажность 1, кадастровый №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Прикумский <адрес> в целом состоит из литер (а), А1, а1, а2, принадлежащий на праве общей долевой собственности Соловьеву А.В. и Якушеву В.В.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из доводов иска и представленных суду материалов следует, что истец ФИО4 и предыдущий собственник - ООО «Комплект» обратились к кадастровому инженеру для определения площади, пропорционально принадлежащих долей. Кадастровым инженером подготовлены технические планы объектов капитального строительства, согласно которым обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» пропорционально его доли в праве общей долевой собственности переходит часть объекта недвижимого имущества, площадью 2058,8 кв. м., ФИО4 часть объекта площадью 208,0 кв. м.

С целью постановки объекта при его разделе на государственный кадастровый учет технические планы сданы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 поступило уведомление ООО «Комплект», согласно которому обществом принято решение о прекращении государственного кадастрового учета в связи предстоящей продажей принадлежащей обществу доли в праве на объект недвижимого имущество.

В досудебном порядке требование (претензию) истца от «06» июня 2016г. направленную в адрес ответчика Якушева В.В. о выделе доли в административно-производственном нежилом задании в натуре, ответчик проигнорировал.

Вместе с тем, в ходе судопроизводства по делу, суду представлено заявление Якушевым В.В. в котором он выразил согласие с требованиями истца.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из технического заключения экспертизы №Э от 17.10.16г. Судебно-экспертной лаборатории некоммерческого партнерства «Независимая Экспертно-Консультационная Служба», следует, что в результате проведенного технического обследования была составлена таблица физического износа здания. Общий физический износ объекта экспертизы: нежилое здание (лит. А1, а1, а2), этажность:1, общей площадью 2266,80 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, составил величину – 21,55%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: значительных повреждений и деформаций нет; на момент обследования значительный капитальный ремонт не требуется. Конструктивные элементы здания: стены, покрытия, фундаменты, полы, заполнения оконных и дверных проемов, кровля, а также инженерные коммуникации находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии. Нежилое здание (лит. А1,а1,а2), этажность 1, общей площадью 2266,80 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, переулок Прикумский, 1а/3, квартал 514, состоит из двух групп помещений, объединённых в самостоятельные смежные нежилые блоки, разделенные глухой стеной из штучного камня, которая является противопожарной преградой. Исследуемое нежилое помещение № площадью 208,00 кв.м. в нежилом здании (лит. А1,а1,а2), этажность:1, общей площадью 2266,80 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Прикумский, 1а/3, квартал 514, является пристройкой (лит. а2) к основному зданию. Помещение № имеет обособленный независимый вход (металлические ворота), оснащено электроснабжением, имеется техническая возможность подключения водоснабжения и канализации от наружных инженерных сетей. На основании изложенного можно сделать заключение, что имеется техническая возможность выдела в натуре нежилого помещения № (лит. а2), площадью 208,00 кв.м. в нежилом здании (лит. А1,а1,а2), этажность:1, общей площадью 2266,80 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Прикумский, 1а/3, квартал 514. Нежилые помещения полностью соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывают негативного влияния на окружающую природную среду, и реальный раздел здания (путем выдела помещения №) не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация обособленных помещений будет возможна в полном объеме в соответствии с назначением объекта недвижимости; реконструкция, переустройство, перепрофилирование объекта не требуется.

Оценивания указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, которое не оспорено сторонами, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его составления, квалификация эксперта подтверждена документально, в связи с чем, следует положить его в основу принятия судебного решения по делу.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела объекта находящегося в общей долевой собственности соразмерно долям участников общей долевой собственности. При этом, право общей долевой собственности за совладельцами прекращается.

Сам по себе реальный раздел предполагает передачу сособственнику части нежилого помещения соответствующей по размеру стоимости его доли. Таким образом, реальный раздел подразумевает под собой создание изолированных частей (включающих все необходимые вспомогательные помещения), а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Учитывая, что возможен реальный выдел доли из общего имущества, на которое претендует истец, а именно: нежилое помещение литер а2, помещение №, площадью 208,00 кв. м. из административно производственного здания общей площадью 2268,8 кв. м., этажность 1, с КН 26:12:022504, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 514, пер Прикумский 1а/3, то в силу ст. 252 ГК РФ требования истца суд полагает возможным удовлетворить, следовательно, подлежит прекращению право общей долевой собственности между истцом Соловьевым А.В. и совладельцем ответчиком Якушевым В.В. на указанное спорное имущество.

Согласно ст. ст.17,28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева А. В. – удовлетворить.

Произвести реальный раздел административно- производственного здания, площадью 2266, 80 кв. м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Выделив в натуре Соловьеву А. В. в собственность нежилое помещение литер а2, помещение №, площадью 208, 00 кв. м., оставив в собственности Якушева В. В. нежилые помещения №, литер А1,а1, площадью 2058,80 кв.м, в административно- производственном здании, общей площадью 2266, 80 кв. м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 514, пер. Прикумский, 1а/3.

Прекратить право общей долевой собственности на административно- производственное здание, площадью 2266, 80 кв. м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> между Соловьевым А. В. - 9/100 доли в праве и Якушевым В. В.-91/100 дои в праве.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016г

Судья Н.М. Кузнецова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре Алексеева Д.А.

с участием: представителя истца Соловьева А.В. по доверенности Антоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А. В. к Якушеву В. В., ООО «Комплект» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

Руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева А. В. – удовлетворить.

Произвести реальный раздел административно- производственного здания, площадью 2266, 80 кв. м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Выделив в натуре Соловьеву А. В. в собственность нежилое помещение литер а2, помещение №, площадью 208, 00 кв. м., оставив в собственности Якушева В. В. нежилые помещения №, литер А1,а1, площадью 2058,80 кв.м, в административно- производственном здании, общей площадью 2266, 80 кв. м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 514, пер. Прикумский, 1а/3.

Прекратить право общей долевой собственности на административно- производственное здание, площадью 2266, 80 кв. м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 514, пер. Прикумский, 1а/3 между Соловьевым А. В. - 9/100 доли в праве и Якушевым В. В.-91/100 дои в праве.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.М. Кузнецова