Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2014 ~ М-450/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-2101/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.03.2014 года)

г. Екатеринбург 04 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Халитова А.К.,

- представителя истца Халитова А.К. – Шилиной М.В., действующей на основании доверенности,

- ответчика Павлюк В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитова А. К. к ООО «Росгосстрах», Павлюк В. П. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Халитов А.К. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах», Павлюк В.П. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СОАО «ВСК».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. <данные изъяты>«а» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Павлюк В.П., автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Халитову А.К. и под управлением Халитовой Д.А., автомобиля «Джили», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Дорогина В.В. Виновным в ДТП признан водитель Павлюк В.П., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Павлюк В.П. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Халитову А.К. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Халитов А.К., представитель истца Халитова А.К. – Шилина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали. В связи с выплатой ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (лимит по ОСАГО) и суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (лимит по договору ДОСАГО) просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика Павлюк В.П. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Павлюк В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признал, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

<данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Халитова Д.А., Дорогин В.В., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

На основании ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. <данные изъяты>«а» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Павлюк В.П., автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Халитову А.К. и под управлением Халитовой Д.А., автомобиля «Джили», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Дорогина В.В. Виновным в ДТП признан водитель Павлюк В.П., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Павлюк В.П. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «МирЭкс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость нормо-часа ремонтных, окрасочных работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Халитову А.К. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Халитову А.К. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО и сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в рамках лимита ответственности по договору ДСАГО №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом безусловной франшизы в рамках лимита ответственности по ОСАГО).

По мнению суда, в отчете №<данные изъяты> от <данные изъяты> года наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца, находящегося на гарантии и подлежащего ремонту у официального дилера, что в противном случае приведет к потере гарантии, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу. Таким образом, необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании исковых требований, взысканию с Павлюк В.П. в пользу истца Халитова А.К. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью и <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Заявление Халитова А.К. было передано страховщику <данные изъяты> года, следовательно, <данные изъяты> года страховщику необходимо было произвести выплату страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х (<данные изъяты>% : <данные изъяты> : <данные изъяты>) х <данные изъяты> дней (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Страховой дозор» в лице директора Шилиной М.В. и Халитова А.К., стоимость услуг по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Халитовым А.К. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Халитова А.К. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Павлюк В.П. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

П. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Халитов А.К. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу были удовлетворены, но не в полном объеме в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки/<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом Халитовым А.К. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Павлюк В.П. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом Халитовым А.К. понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, подлежащие взысканию с данного ответчика.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Павлюк В.П. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░