Решение по делу № 12-215/2021 от 13.04.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Блохине Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Аптечный склад «Подмосковье» Анисимова В.Г. на постановление консультанта ТО № ТУ <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Подмосковье»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в <адрес>, <адрес>, литер Р, каб.4/2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.6.<адрес> об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Аптечный склад «Подмосковье» Анисимов В.Г. подал на него жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем, считает производство по делу подлежащим прекращению.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, однако в ходе судебного разбирательства причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы была признана судом уважительной, в связи с чем, данный процессуальный срок был восстановлен.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник и законный представитель юридического лица в судебное заседание Коломенского городского суда не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, исходя из доводов жалобы, а также пояснений свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 23 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" установлено, что средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Согласно п.«г» ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" запрещено размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Как следует из материалов дела, ООО «Аптечный склад «Подмосковье» привлечено к ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, аптека «<данные изъяты>» допустило нарушение требований ст.23 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", выразившееся в самовольном размещении и использовании средства размещения информации, а именно: на окнами аптеки размещено средство размещения информации в виде настенной конструкции из объемных букв с логотипом и надписью «Аптека Апрель, система аптечных клубов» без согласования (получения разрешения) с Администрацией Коломенского городского округа Московской области.

Данная конструкция является средством размещения информации. Предпринимательскую деятельность в данном месте осуществляет ООО «Аптечный склад «Подмосковье», разрешение (согласование) на эксплуатацию средств размещения информации у которого отсутствует.

Факт совершения ООО «Аптечный склад «Подмосковье» указанного правонарушения и его вина во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: сообщением Администрации о факте незаконного размещения средств размещения информации в виде настенной конструкции с надписями и логотипами «Аптека апрель-система аптечных клубов» по адресу: <адрес> фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Аптечный склад «Подмосковье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 КМО об АП.

Действия ООО «Аптечный склад «Подмосковье» правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.16 КМО об АП, поскольку им самовольно было размещено и использовалось средство размещения информации «Аптека Апрель» в виде настенной конструкции из объемных букв с логотипом и надписью «Аптека Апрель, система аптечных клубов», что подтверждается сообщением Администрации Коломенского городского округа Московской области, из которого следует, что на момент выявления административного правонарушении указанная конструкция размещена Обществом незаконно.

Наказание ООО «Аптечный склад «Подмосковье» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.16 КМО об АП, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Постановление о привлечении ООО «Аптечный склад «Подмосковье» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 КМО об АП.

Довод о том, что административным органом при вынесении постановления защитнику Общества необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела, а должностным лицом было порвано заявление защитника, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными материалами, а также показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что на составление протокола об административном правонарушении, а также на вынесении постановления защитник Общества будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в административный орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ защитник был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует отметка на заявлении. Иных ходатайств от юридического лица не поступало.

Довод о том, что юридическое лицо надлежащим образом не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается представленными материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Факт направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления, у суда не вызывает, подтверждается представленными материалами.

Так, из материалов дела усматривается, что в адрес юридического лица были направлены телеграммы, содержащие в себе сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления, что подтверждается самими телеграммами, а также отчетами о вручении телеграммы. Более того, копия протокола, в которой содержится информация о времени и месте рассмотрения дела с предписанием были направлены в адрес юридического лица почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Предпринятые административным органом меры по извещению являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

В данном случае нет оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с нарушением установленной законом процедуры.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «Аптечный склад «Подмосковье» соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Оснований для изменения постановления, его отмены, указанных в ст.2-4 ст.30.7 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта ТО № ТУ <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Подмосковье» – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Н.А. Буколова