Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7159/2021 ~ М-6807/2021 от 02.07.2021

            Дело № 2-7159/2021

            УИД 35RS0010-01-2021-010381-29

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                 04 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Носкову Н.Н., Бахтурину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Носкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и Носковым Н.Н. 24.10.2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 619832 руб. 80 коп. на срок по 25.04.2016 года с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку предоставлено транспортное средство TOYOTA CAMRI, 2007 года выпуска. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора Банк потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит:

- взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 678887 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг – 614395 рублей 90 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 55323 рубля 96 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2993 рубля 92 копейки; пени по просроченному долгу -6173 рубля 43 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA CAMRI, VIN №, 2007 года выпуска, номер двигателя - №, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – серия № выдан 28.08.2007 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 444745 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 21989 рублей.

В судебном заседании представитель истца Боброва И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Носков Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Бахтурин Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 02.08.2021, не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.10.2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и Носковым Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 619832 рубля 80 копеек на срок по 25.04.2016 года с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк потребовал от заемщика возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 17.05.2021 года. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 07.05.2021, с учетом добровольного снижения штрафных санкций, задолженность по кредитному договору составляет 678887 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг – 614395 рублей 90 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 55323 рубля 96 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2993 рубля 92 копейки; пени по просроченному долгу -6173 рубля 43 копейки.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку предоставлено транспортное средство TOYOTA CAMRI, VIN №, 2007 года выпуска.

В соответствии с п.1.1.5 договора залога № от 24.10.2013 стоимость транспортного средства составляет 630 000 рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля от 27.05.2021, рыночная стоимость объекта оценки на 27.05.2021 составляет 444745 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Судом, согласно сведений, представленных УМВД России по г. Вологде, установлено, что вопреки представленному при заключении кредитного договора, договору купли-продажи № от 23.10.2013, заключенному между Носковым Н.Н. и ООО «ЮК-Авто», ни ООО «ЮК-Авто», ни Носков Н.Н. собственниками спорного транспортного средства не являлись. С 07.11.2007 по 23.10.2013 собственником являлся ФИО1, с 23.10.2013 по 06.09.2017 - ФИО2, с 06.09.2017 по 22.09.2018 - ФИО3, с 22.09.2018 по настоящее время – Бахтурин Е.А.

Залог транспортного средства зарегистрирован истцом не был. С 18.03.2021 залог, принадлежащего на праве собственности Бахтурину Е.А., транспортного средства зарегистрирован за иным лицом.

Таким образом, Бахтурина Е.А. суд признает добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки (22.09.2018) сведений о залоге в реестре.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 172 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.10.2013 № ░ ░░░░░░░ 678887 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 614395 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 55323 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2993 ░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -6173 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9988 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2021