Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 (2-5048/2022;) ~ М-4307/2022 от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/23 по иску Борисова Дениса Витальевича, Борисовой Татьяны Леонидовны к Трыковой Светлане Владимировне, Трыкову Александру Владимировичу, третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д.В., Борисова Т.Л. обратились в суд с иском к Трыковой С.В., Трыкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, в котором просят суд с учетом уточнений взыскать с ответчиком солидарно в пользу Борисова Д.В. сумму ущерба в размере 120477, 06 руб., предстоящие расходы истца по аренде жилья в связи с ремонтом в размере 9633,35 руб., предстоящие расходы истца на оплату услуг дизайнера в размере 19900 руб., судебные расходы в общем размере 36713,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба и расходов за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 руб., в пользу Борисовой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного морального ущерба за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

    В судебном заседании истец Борисов Д.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Истец Борисова Т.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Ответчик Трыкова С.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, вину в пролитии не оспаривала.

Ответчик Трыков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав мнение сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН Борисову Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Октябрьский район, адрес.

21.07.2022 в результате аварии была залита вышеуказанная квартира, что подтверждено актом ООО УК «Панорама» от 22.07.2022.

Как следует из указанного акта от 22.07.2022, причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, адрес явился прорыв шланга гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире, распложенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, адрес.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Октябрьский район, адрес, на праве общей совместной собственности принадлежит Трыковой С.В., Трыкову А.В.

В результате пролития, произошедшего 22.07.2022, отделке квартире истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно акту экспертного исследования № №... ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 05.08.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 136120 руб.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, принимая во внимание, что квартира, принадлежащая ответчиков, находится в общей совместной собственности, то есть имущество не разделено, доли не определены, ущерб истцу причинен в результате совместных действий собственников имущества Трыковой С.В. и Трыкова А.В. в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества, суд применяет положения о солидарной ответственности причинителей вреда и возлагает обязанность по возмещению ущерба на собственников квартиры солидарно.

Следовательно, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с Трыковой С.В. и Трыкова А.В. солидарно в пользу истца Борисова Д.В. Кроме того, суд учитывает, что свою вину в произошедшем ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились с размером причиненного Борисову Д.В. ущерба, посчитали его завышенным, в результате чего определением суда от 19.10.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №№... от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 88824,58 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что экспертное заключение подготовлено в том числе им, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была рассчитана им на дату пролития.

В связи с тем, что судебный эксперт рассчитал ущерб на дату пролития, определением суда от 18.01.2023 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №№... от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа на дату проведения исследования составляет 120477 руб., с учетом износа – 97136,22 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперты Николаев Н.В. и Песин Е.А. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. Выводы экспертов изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется экспертными заключениями ООО «ЭкспертОценка».

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Истцом Борисовым Д.В. исковые требования были уточнены в соответствии с вышеназванным экспертным заключением.

Доказательств того, что ущерб причинен Борисову Д.В. при иных обстоятельствах, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Трыковой С.В. и Трыкова А.В. солидарно суммы ущерба без учета износа в размере 120477,06 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба без учета износа суд исходит из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры и мебели. Как следует из пояснений истца, ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, что дают суду основания для взыскания с ответчиков солидарно суммы ущерба без учета износа на дату проведения исследования.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца предстоящих расходов истца по аренде жилья в связи с ремонтом в размере 9633,35 руб., предстоящих расходов истца на оплату услуг дизайнера в размере 19900 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, они не являются необходимыми, реально не понесены истцом и не могут быть признаны убытками истца вследствие действий ответчиков.

Как указано выше, истцом заявлялись требования на общую сумму 150010,41 руб. (120477,06 руб.+9633,35 руб.+19900 руб. = 100%), а судом требования Борисова Д.В. удовлетворены на сумму 120477,06 руб. Из изложенного следует, что требования истца удовлетворены на 80,31%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Борисовым Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в общем размере 36713,79 руб.

Из представленного суду расчета следует, что названная сумма включает в себя: расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы – 2672,12 руб., плату за предоставление сведений из ЕГРН о собственниках квартиры в размере 341,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. …Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным признать расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы за получение сведений из ЕГРН о собственниках квартиры, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины судебными расходами, несение которых было необходимо истцу Борисову Д.В. для разрешения возникшего между сторонами спора.

Несение расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовых расходов в общем размере 2672,12 руб., расходов за предоставление сведений из ЕГРН о собственниках квартиры в размере 341,67 руб. подтверждено материалами дела, в виду чего, суд полагает возможным взыскать их с ответчиков солидарно в пользу Борисова Д.В. с учетом частичного удовлетворения иска на 80,31%: расходов по оценке ущерба в размере 4015,50 руб. (5000 руб.*0,8031 руб.), почтовых расходов в общем размере 2145,97 руб. (2672,12 руб.*0,8031), расходов за предоставление сведений из ЕГРН о собственниках квартиры в размере 274,39 руб. (341,67 руб.*0,8031)

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической услуги от 12.01.2023, приложением № 1 к договору, актом приема-передачи денежных средств от 12.01.2023.

Согласно договору и приложению к договору исполнитель ФИО11 обязался оказать Борисову Д.В. услуги по участию в качестве его представителя в судебном заседании 18.01.2023 в 10.00. Названная услуга представителем Перовым И.К. оказана, Борисовым Д.В. оплачена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, того факта, что Перов И.К. принял участие в судебном заседании в качестве представителя Борисова Д.В. 18.01.2023, требований разумности и справедливости, и с учетом частичного удовлетворения иска на 80,31%, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 5000 руб.

Суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца Борисова Д.В. подлежат также взысканию расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности на Перова И.К. 63АА7358920 от 12.01.2023, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные обстоятельства исключают возможность ее использования в других делах и при других обстоятельствах и указывают на то, что она выдана для участия в настоящем конкретном деле. С учетом частичного удовлетворения иска на 80,31%, суд определяет ко взысканию сумму в размере 1365,27 руб. (1700 руб.*0,8031)

Как видно из материалов дела, Борисовым Д.В. понесены расходы по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2023.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска на 80,31 %, того факта, что истцом исковые требования были уточнены в соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 16062 руб. (20000 руб.*0,8031)

За подачу иска Борисовым Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 4238 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.09.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу вышеприведенных положений действующего законодательства также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца Борисова Д.В. с учетом частичного удовлетворения иска в размере 3909,54 руб. (от цены иска 120477,06 руб. государственная пошлина составляет 3609,54 руб.+ государственная пошлина за подачу иска о компенсации морального вреда в размере 300 руб., итого 3909,54 руб.)

Кроме того, в уточненном иске Борисовым Д.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба и расходов за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая данные требования о взыскании процентов, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом Борисовой Т.Л. в уточненном иске заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного морального ущерба за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Борисовой Т.Л., поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению сопутствующие требования Борисовой Т.Л. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного морального ущерба за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Дениса Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трыковой Светланы Владимировны ИНН 631602934220, Трыкова Александра Владимировича ИНН 631207231964 в пользу Борисова Дениса Витальевича сумму ущерба в размере 120477,06 руб., судебные расходы, в том числе: расходы по оценке ущерба в размере 4015,50 руб., почтовые расходы в общем размере 2145,97 руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 274,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1365,27 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16062 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909,54 руб., а всего взыскать 153249 (сто пятьдесят три тысячи двести сорок девять) рублей 73 копейки.

Взыскать солидарно с Трыковой Светланы Владимировны ИНН 631602934220, Трыкова Александра Владимировича ИНН 631207231964 в пользу Борисова Дениса Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска Борисова Дениса Витальевича отказать.

Исковые требования Борисовой Татьяны Леонидовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: