Решение по делу № 33-500/2020 от 28.01.2020

Судья Кулинченко Ю.В. № 33-500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Цыпляевой Ирины Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Величко М.Б.,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2019 иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик, в лице представителя акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Цыпляевой И.В. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2019 оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 30.10.2019 устранить указанные недостатки.

Обжалуемым определением судьи на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Цыпляева И.В. просит определение отменить. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку сведения о вручении апелляционной жалобы акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в адрес стороны истца были в распоряжении суда первой инстанции 09.10.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу АО «НПО «Микроген», судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.10.2019 недостатки заявителем в срок до 30.10.2019 исправлены не в полном объеме, а именно не приложен документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Так из материалов дела следует, что настоящая апелляционная жалоба была вручена истцу Томскому межрайонному природоохранному прокурору Томской области о чем свидетельствует входящий штамп Томской межрайонной природоохранной прокуратуры Томской области от 09.10.2019.

Таким образом, вопреки выводам судьи, АО «НПО «Микроген» при подаче апелляционной жалобы представило документ, подтверждающий вручение Томскому межрайонному природоохранному прокурору Томской области копии апелляционной жалобы.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба рассмотрению в суде апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Цыпляевой Ирины Владимировны удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2019 года отменить.

Председательствующий