Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21457/2017 от 15.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело №33-21457/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Сопиной А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к
администрации муниципального образования <...> о признании
права собственности на гаражные боксы №<...>, <...>, расположенные в
потребительском гаражно-строительном кооперативе <...> по ул.
<...> в <...> в литере «А, под/А».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что
постановлением мэрии <...> от <...> <...>
потребительскому гаражно-строительному кооперативу <...> из земель
городской застройки в аренду на два года был выделен земельный участок
площадью 8483,0 кв.м., в том числе земельный участок площадью 6140,0
кв.м. для завершения строительства и эксплуатации гаражей боксового типа,
в том числе, земельный участок площадью 2343,0 кв.м. для строительства
гаражей боксового типа по <...>. ПГСК <...> зарегистрирован регистрационной палатой
<...> <...>. Истцы являются членами ПГСК-44, паевые взносы выплачены
ими полностью, задолженности по членским и другим взносам не имеют. Истцы обратились в администрацию муниципального образования город
Краснодар с заявлением о даче заключения о возможности ввода в
эксплуатацию гаражных боксов №<...>, <...>, расположенных на
территории ПГСК <...> по адресу: Краснодарский край, <...>,
Центральный внутригородской округ, <...>. Однако, до
настоящего времени ответчик игнорирует указанное обращение. В связи с чем просят признать право собственности на гаражные боксы, расположенные на территории ПГСК <...> по адресу: <...>,
<...>, а именно: гаражный бокс <...> - за < Ф.И.О. >1;
гаражный бокс <...> - за < Ф.И.О. >2 гаражный бокс <...> - за
< Ф.И.О. >3

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за < Ф.И.О. >1 право собственности на
гаражный бокс <...>, расположенный на территории ПГСК <...> по адресу:
<...>, литер «Д, под/Д», общей площадью
59,6 кв.м.; признал за < Ф.И.О. >2 право собственности
на гаражный бокс <...>, расположенный на территории ПГСК <...> по
адресу: <...>, литер «Д, под/Д», общей
площадью 64,6 кв.м.; признал за < Ф.И.О. >3 право
собственности на гаражный бокс <...>, расположенный на территории ПГСК
<...> по адресу: <...>, литер «В, под/В»,
общей площадью 64,3 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Сопина А.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 по доверенностям < Ф.И.О. >8, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации
<...> от <...> <...> администрации <...>
разрешено сформировать гаражно-строительный кооператив на земельном
участке по <...> города; этим же
постановлением выделен земельный участок под строительство гаражей
боксового типа.

Постановлением главы городского самоуправления <...> от
<...> <...> ПГСК <...> предоставлен в аренду на один год земельный
участок площадью 6140 кв.м. для завершения строительства гаражей
боксового типа на земельном участке по <...>.

Постановлением мэрии г. Краснодара от 24.04.1998 года № 758
потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 44 из земель
городской застройки в аренду на два года был выделен земельный участок
площадью 8483,0 кв.м., в том числе земельный участок площадью 6140,0
кв.м. для завершения строительства и эксплуатации гаражей боксового типа,
в том числе, земельный участок площадью 2343,0 кв.м. для строительства
гаражей боксового типа на земельном участке по <...>.

27.09.1999 года ПГСК № 44 зарегистрирован регистрационной палатой
г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о регистрации № 12099.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 являются членами ПГСК-44.
Паевые взносы выплачены ими полностью, задолженности по членским и
другим взносам не имеют, что подтверждается справками, выданными
гаражным кооперативом.

Во владении истца < Ф.И.О. >1 находится гаражный бокс <...>,
расположенный по адресу <...>, литер «Д, под/Д», общей площадью 59,6 кв.м.

Во владении истца < Ф.И.О. >2 находится гаражный бокс <...>,
расположенный по адресу <...>, литер «Д,
под/Д», общей площадью 64,6 кв.м.

Во владении истца < Ф.И.О. >3 находится гаражный бокс <...>,
расположенный по адресу <...>, литер «В,
под/В», общей площадью 64,3 кв.м.

Истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства
администрации муниципального образования город Краснодар за выдачей
разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, однако данное
обращение оставлено без ответа до настоящего времени.

Суд первой инстанции, признавая право собственности на гаражные боксы, руководствовался ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что истцы не имеет задолженности перед кооперативом по текущим коммунальным платежам, паевой взнос ими внесены в полном объеме, при этом спорные гаражные боксы являются капитальными объектами недвижимости, используются истцами по назначению, отвечают строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей ПГСК-44 с соблюдением целевого назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательными условиями возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе, оплата паевого взноса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы являются членами ПГСК-44, владеют спорными гаражными боксами, паевые взносы внесли полностью, задолженности перед коопертивом не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возникновения права собственности истцов на спорные гаражные боксы.

Кроме того, согласно выводов технического заключения OOO «Юг-дом» <...>
от <...> к выполненным строительным конструкциям строения литер
«А», «под/А», боксы №<...> литер «Б», «под/Б», боксы
№<...>,<...>, литер «В», «под/В», боксы №№
<...> литер «Д», «под/Д», боксы
№<...>,<...>, литер «Ж», «под/Ж», боксы №№
<...>, литер «И1», «под/И1», боксы №<...>, <...>, литер «П», по
адресу <...>, замечаний нет,
конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни
и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки
автомобилей» и Технического Регламента о требованиях пожарной
безопасности. Гаражный бокс <...> литер «А», расположенный по адресу:
<...>, находится в
границах принадлежащего ГСК <...> земельного участка.

Согласно экспертному заключению Краснодарского филиала ФБУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от
<...> <...> размещение строения литер «В», «под/В», бокса <...>,
литер «Д», «под/Д» боксов <...> и <...> в ПГСК-44 по <...>,
2, <...> соответствует требованиям СанПиН
2.2.1/2.<...>-03, «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация
предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 42.128-4690-88
«Санитарные правила содержания территории населенных мест».

В соответствии с заключениями Отдела надзорной деятельности
<...> управления министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю МЧС России от
<...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, гаражный бокс <...> в строении литер «В, под/В, над/В», гаражные
боксы <...>, <...> в строении литер «Д,под/Д,над/Д», расположенные в
ПГСК-44 по <...> в <...>, не противоречат
требованиям действующих нормативных документов в области пожарной
безопасности.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, поскольку имеются предусмотренные законом основания для возникновения права собственности истцов на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-