Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2013 ~ М-614/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-508/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к Маргарян С.М., Большаниной Т.И., Непомнящих И.В., Юрченковой В.Г., Бояренцеву А.А., Петрик Н.С., Кошель И.Н., Тимофееву А.В., Гасанову Р.А.о., Абдуллаеву С.О.о., Корековцевой В.В., Черемшанову А.Г., Разумовой Т.Н., Сокольниковой И.В., Герасимовой М.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, о предоставлении истцу права в случае неисполнения решения снести жилой дом за счет ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, о предоставлении истцу права в случае неисполнения решения снести жилой дом за счет ответчиков указав в обоснование требований, что проверкой, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, в отношении земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что ответчиком на земельном участке осуществлено самовольное строительство объекта капитального строительства (предположительно, многоквартирный жилой дом с количеством этажей - 3). Указанными действиями ответчик нарушает требования ст.ст. 36, 44, 51 Градострои­тельного кодека РФ, т.к. строительство осуществляется без разрешительных документов: градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок по <адрес обезличен> имеет следующее назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация индивидуального жилого дома. Ответчиком после приобретения земельного участка был осуществлен снос индивидуального жилого дома и начато возведение нового объекта - кирпичного здания. При этом была увеличена площадь фундамента здания. Таким образом, объект капитального строительства изначально был возведен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации уже находящегося на нем деревянного жилого дома, и не был отведен для строительства возведенного ответчиком объекта капитального строительства. Из этого следует, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, однако на момент его возведения был создан вопреки требованиям ст. 40 ЗК РФ, то есть с нарушением разрешенного использования земельного участка. Правилами землепользования и застройки в городе Томске определена территориальная зона земельного участка по адресу: <адрес обезличен> - ОЖ. Применительно к этой территориальной зоне установлены виды разрешенного использования, в число которых индивидуальное жилищное строительство не входит, а застройка многоквартирными жилыми домами допускается с количеством этажей - 5 и более. Размещение многоквартирных жилых домов с количеством этажей от 2 до 4 допускается только при проведении публичных слушаний (ст. 39 ГрК РФ). Кроме того, земельный участок по <адрес обезличен>, находится в санитарно-защитной зоне предприятия ОАО «Томский завод торгового оборудования». Размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м. Строительство жилых домов в границе санитарно-защитной зоны создает угрозу для здоровья граждан, что в свою очередь свидетельствует о существенном нарушении застрой­щиком градостроительных норм и правил. Согласно договорам купли-продажи комнат, расположенных в жилом доме по <адрес обезличен>, собственниками указанных жилых помещений стали физические лица. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Указывает, что строительство и сохранение самовольной постройки нарушает законный интерес администрации Города Томска как органа, уполномоченного осуществлять функции по выдаче разрешений на строительство. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации индивидуального жилого дома, строительство на нем объекта, не входящею в перечень объектов разрешенного использования, свидетельствует о злоупотреблении правом собственности со стороны от­ветчиков. Ссылаясь на ст.ст. 10, 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 ГрК РФ, ст.ст. 7, 40, 72, 83 ЗК РФ, истец просит признать трехэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, само­вольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос объект самовольного строительства, распо­ложенного па земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, в течении одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Города Томска право снести самовольную постройку, расположенную па земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый помер <номер обезличен> с отнесением расхо­дов по сносу на ответчиков.

В судебном заседании представители истца Виденко М.А., действующая на основании доверенности от 18.03.2013 №1527 сроком полномочий на один год, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что основаниями для признания жилого дома самовольной постройкой и его сноса являются положения ст. 222 ГК РФ, а именно, отсутствие разрешения на строительство дома; осуществление строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей; нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые выразились в отсутствие разрешения на строительство, нарушении вида разрешенного использования земельного участка. Действиями ответчиков нарушены полномочия истца в части утверждения градостроительного регламента, выдачи разрешений на строительство, ведения контроля за единой градостроительной политикой.

Ответчик Маргарян С.М., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Маргарян С.М. – Иванов А.К., действующий на основании доверенности 70 АА 0420268 от 21.01.2013 сроком полномочий на три года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Черемшанов А.Г. и его представитель Иванов А.К. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Иванов А.К. дополнительно пояснил, что решением собственника спорного объекта недвижимости Маргарян С.М., было принято решение о делении на комнаты индивидуального жилого дома. Затем, без определения долей, часть комнат, были проданы с определением мест общего пользования и мест вспомогательного использования. Земельный участок до сих пор находится в собственности Маргарян С.М.

Третье лицо Гуликян А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения, изложенные в отзыве ответчика Маргарян С.М.

Ответчики Большанина Т.И., Непомнящих И.В., Юрченкова В.Г., Бояренцев А.А., Петрик Н.С., Кошель И.Н., Тимофеев А.В., Гасанов Р.А.о., Абдуллаев С.О.о., Корековцева В.В., Разумова Т.Н., Сокольникова И.В., Герасимова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ст. 40 Конституции РФ с учётом положений международно-правовых актов (статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также, в зависимости от вида объекта недвижимости, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Порядок технической инвентаризации регулируется законодательством, в том числе постановлениями Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.

Согласно указанным нормативным актам в результате технического учета (инвентаризации) происходит описание и индивидуализация реально существующего объекта недвижимого имущества, устанавливаются объективные границы недвижимости, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 между ФИО1 и Маргарян С.М. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. На основании указанного договора купли-продажи за Маргарян С.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2013 №00/008/2013-821, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012 №00/041/2012-208.

В судебном заседании установлено, в 2012 году ответчиком Маргарян С.М. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, был снесен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и построен 3-х этажный жилой дом, общая площадь данного объекта составляет <данные изъяты> кв.м, который был поставлен на учет как объект недвижимого имущества – жилой дом. Таким образом, сама выдача Маргарян С.М. документов на возведенный ею объект подтверждает факт его существования как объекта недвижимости, обладающего индивидуальными признаками и целевым назначением - жилой дом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности Маргарян С.М. на указанный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для регистрации права собственности Маргарян С.М. на жилой дом явились кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 05.07.2012, договор купли-продажи от 26.04.2012. Истцом не представлено доказательств нарушения порядка регистрации указанного права Управлением Росреестра по Томской области.

Из решения собственника о разделе от 29.01.2013 следует, что Маргарян С.М. решила разделить жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на самостоятельные объекты недвижимого имущества: комнаты ( с <номер обезличен> по <номер обезличен>) и помещения и места общего пользования.

Затем Маргарян С.М. распорядилась своим имуществом (жилым домом), продав часть его комнат в собственность ответчикам Большаниной Т.И., Непомнящих И.В., Юрченковой В.Г., Бояренцеву А.А., Петрик Н.С., Кошель И.Н., Тимофееву А.В., Гасанову Р.А.о., Абдуллаеву С.О.о., Корековцевой В.В., Черемшанову А.Г., Разумовой Т.Н., Сокольниковой И.В., Герасимовой М.В. Указанные факты подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса и никем из сторон не оспорены.

Из акта обследования земельного участка от 20.11.2012 г. следует, что на основании приказа по ДАиГ от 19.11.2012 №932 проведена проверка земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. В результате проверки было установлено, что земельный участок (кадастровый <номер обезличен>) по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в собственности Маргарян С.М. На момент проверки на указанном земельном участке расположен объект завершенного строительства (предположительно многоквартирный жилой дом) с количеством этажей – 3. Объект расположен в границах вышеуказанного земельного участка. Разрешение на строительство объекта капитального строительства - отсутствует.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что разрешение на строительство комитетом строительного и земельного контроля ДАиГ не выдавалось.

Истцом заявлены указанные в ст. 222 ГК РФ основания для признания спорного жилого дома самовольной постройкой и его сноса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Кроме того, согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Первым основанием для удовлетворения исковых требований истцом заявлено отсутствие разрешения на строительство.

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Однако, такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Согласно с.т. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не относится строительство данного объекта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Из пояснений представителя ответчиков, материалов дела следует, что Маргарян С.М. предпринимала надлежащие меры к легализации жилого дома, в частности, изготовила проектную документацию, получила разрешения и технические условия для присоединения к электрическим сетям, заключила договор №2012-06-13-06-Т от 10.07.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Горсети», получила условия подключения к системе теплоснабжения, заключила договор №07.309.639.12 о подключении к системе теплоснабжения от 10.10.2012, технологическом присоединении к электрическим сетям ООО «Горсети», зарегистрировала свое право собственности на него. Доказательств обратному истцом суду представлено не было.

В силу изложенного, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса жилого дома, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следующим основанием истцом заявлено нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. 2 и п.6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в границах территории муниципального образования, на другой вид такого использования входит в компетенцию главы местной администрации (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов (подпункт 2).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В силу этой же статьи любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктами 1, 2,3 ст. 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Аналогичное право землепользователей закреплено в ст. ст. 6, 11 Правил, согласно которым изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Таким образом, законом право на изменение вида разрешенного использования земельного участка без каких-либо разрешений и согласований полностью отдано на усмотрение их правообладателям.

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно материалам дела приобретенный ответчиками земельный участок не изменил ранее имевшееся целевое назначение и вид разрешенного использования, а именно как и ранее, земельный участок относится к категории земель населенного пункта, предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 5 Правил земельные участки или объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту в случаях, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон.

Кроме того, согласно ст. 6 указанных Правил земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, а именно, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательств, свидетельствующих о принятии решения об изъятии земельного участка для общественных нужд, в дело не представлено.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в жилой зоне ОЖ.

Как следует из ст. 34 Правил ОЖ - это зона общественно-жилого назначения. Зона ОЖ предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения. Основным видом разрешенного использования в указанной зоне является размещение, в т.ч., многоквартирных жилых домов в 2 -4 этажа. Таким образом, в указанной градостроительной зоне разрешено размещение жилых домов, а спорное строение подпадает под требования регламента по этажности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кадастровый паспорта на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> подтверждает, что вид разрешенного использования земельного участка не изменен. При этом параметры и технические характеристики дома свидетельствуют о возведении объекта капитального строительства «жилой дом».

Допущенные в ходе строительства объектов недвижимости нарушения строительных норм и правил в каждом конкретном случае оцениваются судом на предмет их существенности (создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли неустранимыми и т.д.). При этом незначительные отступления, касающиеся размеров объектов, их взаимного расположения, размещение постройки с незначительным отступлением от границ участка при отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан могут быть расценены как несущественные нарушения, не изменяющие целевое назначение возведенного объекта индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении объекта недвижимости, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что Маргарян С.М. при возведении жилого дома не допустила существенных нарушений градостроительных норм и регламентов, поскольку не нарушила целевого назначения земельного участка.

Таким образом, в действиях ответчиков по возведению и использованию объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном в незапрещенной для этих целей территориальной зоне, отсутствует факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Спорный жилой дом находится в границах предоставленного земельного участка, на земельном участке разработанные и утвержденные красные линии, обременения, ограничения отсутствуют.

Последним основанием для удовлетворения требований истца заявлено о размещении жилого дома в санитарно-защитной зоне ОАО «Томский завод торгового оборудования».

Что касается двух первых нарушений градостроительного регламента, то им судом уже дана оценка. Оценивая довод о размещении жилого дома в санитарно-защитной зоне ОАО «Томский завод торгового оборудования», то суд приходит к следующему.

Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 29.01.2013 №01-01-19/849 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится санитарно-защитной зоне предприятия ОАО «Томский завод торгового оборудования».

Действительно, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», глава V, пункт 5.1 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территорий коттеджной застройки, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания.

В соответствии с п. 8.17 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (далее Свод Правил, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) в сани­тарно-защитной зоне не допускается размещать жилые здания, детские дошкольные учрежде­ния, общеобразовательные школы, учреждения здравоохранения и отдыха, спортивные со­оружения, сады, парки, садоводческие товарищества и огороды.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 данного Свода Правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования. Требования настоящего документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Истцом не представлены какие- либо доказательства, указывающие на период разработки проекта и период строительства спорного дома, а также на необходимость руководствоваться при строительстве жилого дома указанным Сводом Правил.

К тому же из представленного экспертного заключения на жилое строение по адресу: <адрес обезличен>, выполненного Томским экспертным центром» от 22.02.2013 №0124/13, следует, что строение находится рядом с промышленной зоной ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм». Санитарно-защитная зона от существующего сооружения устанавливается в соответствии СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 7.1.3, класс V и составляет: 50 м. Граница проходит по автомагистрали <адрес обезличен>, не затрагивая земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Объект не располагается в санитарной зоне охраны источников водоснабжения.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утверждаются правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (к сетям и системам инженерно-технического обеспечения), а также к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, установленного настоящим законом.

Согласно ст.1 вышеуказанного Федерального закона задачами данного закона являются: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений.

Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выполненному ООО «Ремстройпроект» установлено, что при обследовании рассматриваемого жилого дома по адресу: <адрес обезличен> не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции рассматриваемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП П-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений, ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Рассматриваемый жилой дом по адресу: <адрес обезличен> является объектом капитального строительства, и пригоден для эксплуатации при фактических нагрузках и воздействиях. Рассматриваемый жилой дом является трехэтажным, следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ экспертиза в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий вышеуказанного жилого дома не проводится.

В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного здания, строения, выполненного ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 18.03.2011 следует, что возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Экспертным заключением на жилое строение ООО «Томский экспертный центр «Бюро оценки и экспертизы» № 0124/13 от 22.02.2013 подтверждается, что жилое строение по адресу: <адрес обезличен>, соответствует санитарно -эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.2; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Таким образом, истец не представил суду доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и эксплуатации спорного жилого дома.

Обращаясь в суд, Администрация г. Томска обязана была доказать факт нарушения своих прав со стороны ответчиков. Ссылки администрации на то, что наличие права собственности ответчиков на спорный объект, нарушение градостроительного и строительного законодательства при строительстве спорного дома влечет нарушение полномочий истца в части утверждения градостроительного регламента, выдачи разрешений на строительство, ведения контроля за единой градостроительной политикой, не доказаны, носят общий характер и не свидетельствуют о наличии действительно нарушенного права истца, которое может быть защищено путем признания спорного дома самовольной постройкой и его сноса.

Так же следует отметить, что истец имел реальную возможность установить факт самовольности строительства указанного жилого дома на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого не сделал, поэтому суд полагает, что данное обстоятельство является существенным для данного дела и во взаимосвязи с другими обстоятельствами так же влечет отказ в заявленных истцом требованиях.

Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактически речь идет о запрете «злоупотребления правом (правами)». Баланс интересов, толерантность, достижение компромиссов несовпадающих целей и действий, общественное согласие и социальное партнерство являются основными признаками демократического общества. Это положение соответствует ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.: «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. При таких обстоятельствах удовлетворение требования о сносе жилого дома приведет к причинению несоразмерных убытков ответчикам и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств тому, что сохранение жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что спорный жилой дом был возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, что указанные истцом нарушения являются существенными, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, истцом представлено не было. Кроме того, истцом не было доказано, что при наличии нарушений его прав восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к Маргарян С.М., Большаниной Т.И., Непомнящих И.В., Юрченковой В.Г., Бояренцеву А.А., Петрик Н.С., Кошель И.Н., Тимофееву А.В., Гасанову Р.А.о., Абдуллаеву С.О.о., Корековцевой В.В., Черемшанову А.Г., Разумовой Т.Н., Сокольниковой И.В., Герасимовой М.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки, о предоставлении истцу права в случае неисполнения решения снести жилой дом за счет ответчиков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лебедева