Решение по делу № 33-2098/2019 от 09.10.2019

Судья Иванова Н.В. (№2-3083/2019; 12RS0003-02-2019-002567-85)

    дело № 33-2098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Идрисовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Атоева С. А. с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение 26700 руб., расходы по оценке 10000 руб., неустойку 20000 руб., штраф 13350 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные издержки 8591 руб. 46 коп.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета 2201 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атоев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстсрах») о взыскании страхового возмещения в размере 26800 руб., расходов по оценке - 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб., неустойки – 129108 руб., штрафа 15900 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 9000 руб., нотариальных расходов 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Атоев С.А. является собственником автомашины ВАЗ-2112 2004 года выпуска государственный регистрационный знак <...>. 5 февраля 2018 г. автомашина получила повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с участием автомашины Lada Granta государственный регистрационный знак <...> под управлением Музуровой Л.А., которая и является виновником ДТП. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 5000 руб. 15 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в возмещении ущерба было отказано в связи с тем, что не был предоставлен паспорт транспортного средства с подписями старого и нового собственников. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «ТехЭксперт», стоимость ремонта с учетом износа составляет 26800 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 10000 руб. Направленная страховщику 13 июня 2018 года досудебная претензия не удовлетворена. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, за период просрочки исполнения обязательства с 15 марта 2018 года по 25 апреля 2019 года, заявлена к взысканию неустойка в размере 129108 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить к их размерам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов жалобы указано, что со стороны страховой компании просрочка исполнения обязательств
не допускалась, поскольку в адрес истца направлялось письмо от 15 февраля 2018 года об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на непредставление им паспорта транспортного средства с подписями старого и нового собственников. Из данного документа страховая компания имела бы возможность подтвердить факт передачи пострадавшего автомобиля новому собственнику и подтвердить переход права собственности на поврежденное имущество к истцу. Так как страховщику не был предъявлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренный Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), обязанность страховой компании по осуществлению выплаты страхового возмещения не возникала, что в свою очередь исключает начисление штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в сроки, предусмотренные пунктами 11 и 21
статьи 12 Закона об ОСАГО. Непредставление истцом в страховую компанию оригинала договора купли-продажи транспортного средства либо паспорта транспортного средства, в котором бы содержались подписи прежнего и нового владельцев, в том числе и по запросу страховщика, свидетельствует об отклонении истца от добросовестного поведения. Размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель просит снизить их, применив положения статьи 333 ГК РФ. Судом необоснованно не применены положения статей 1, 10 ГК РФ и пункт 4.13 Правил ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Атоев С.А., третьи лица Музурова Л.А., Малеев И.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Светлова И.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Судом установлено, что Атоев С.А. на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2018 года приобрел у Малеева И.Е. автомобиль
ВАЗ-2112, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>

5 февраля 2018 года в 7 час. 55 мин. у дома <...> по ул. <...> в
п. <...> Республики Марий Эл, произошло ДТП с участием автомашины истца и под управлением Атоева С.А. и автомашины Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Музуровой Л.А.

5 февраля 2018 года должностным лицом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным в административном материале документам, в частности объяснениям Музуровой Л.А., ДТП произошло по вине Музуровой Л.А., двигавшейся на своем автомобиле задним ходом при выезде со стоянки и совершившей наезд, на автомобиль истца, находившийся в неподвижном состоянии. Виновным в данном ДТП она (Музурова) считает себя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Музуровой Л.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису
№ ЕЕЕ <№> сроком действия до 15 февраля 2018 года.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, что исключает применение положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении ущерба.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, размер стоимости которых составил сумму 5000 руб.

15 февраля 2018 года представитель истца Атоева С.А. –
Смирнова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 10).

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, направив 15 февраля 2018 года письмо № 559/уу (л.д. 11), в котором мотивировало отказ тем, что потерпевшим Атоевым С.А. не представлен ПТС с подписями старого и нового собственника.

В целях определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «ТехЭксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2112, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составит 26800 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией <№> от
5 апреля 2018 года (л.д. 23).

13 июня 2018 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Иванова В.В. <№> стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины ВАЗ-2112 2004 года выпуска государственный регистрационный знак М715ВУ/21 с учетом износа составит 26 700 руб., без учета износа – 32200 руб.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. просил взыскать неустойку в размере 128702 руб. за период с 15 марта 2018 года по
25 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 223, 131, 333, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу и, как следствие, нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атоева С.А. страхового возмещения, убытков, связанных с проведением оценки, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, штрафа в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также судебных расходов, отказав во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара.

При этом суд исходил из того, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения мотивированный непредставлением документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство –паспорт транспортного средства с подписями старого и нового собственника, не основан на законе. Непредставление указанного в письме страховщика документа не могло являться основанием для отказа в выплате истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства, страхового возмещения, так как его представление Правилами ОСАГО не предусмотрено, документ, подтверждающий право собственности – договор купли-продажи, страховщику предоставлен.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Исходя положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего наступает со дня принятия страховой компанией к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из заявления представителя истца Атоева С.А. – Смирновой Е.В. о возмещении убытков, поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» 15 февраля 2018 года, следует, что в подтверждение права собственности Атоева С.А. на поврежденный автомобиль представлен договор купли-продажи от 2 февраля 2018 года. Заявление принято представителем филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, ему присвоен входящий № <№>, о чем на экземпляре истца проставлен штамп.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в письме от
15 февраля 2019 года, страховой компанией указано на неисполнение Атоевым С.А. обязанности по представлению документов, предусмотренных в пункте 4.13 Правил ОСАГО, а именно: «ПТС, с подписями старого и нового собственника». Указаний о том, что договор купли-продажи транспортного средства представлен лишь в копии, что вызывает у страховщика сомнения в достоверности отраженных в нем сведений, в данном письме не содержится.

При последующем обращении истца с претензией 13 июня 2018 года какой-либо ответ на претензию, в том числе с указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и недопустимость представления таких документов в виде незаверенной копии, страховой компанией также
не направлялось.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при обращении в страховую компанию
15 февраля 2018 года был представлен достаточный перечень документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, для разрешения заявления о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, так как к заявлению истца был приложен договор купли-продажи от 2 февраля 2018 года, при этом представление паспорта транспортного средства, как обязательного документа для разрешения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Правилами обязательного страхования не предусмотрено.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений гражданского законодательства о просрочке кредитора и злоупотреблении правом, допущенных со стороны Атоева С.А., в рассматриваемом споре
не имеется. Учитывая необоснованность отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом «ПТС, с подписями старого и нового собственника», учитывая приложенный к заявлению о выплате страхового возмещения договор купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2018 года, подтверждающий право собственности истца на транспортное средство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений гражданского законодательства. Судом установлена просрочка исполнения обязательств страховой компании.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, учел характер обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 20000 руб., а размер штрафа до 10000 руб.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку в размере 20000 руб. и штраф в размере 10000 руб. справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ООО СК «Росгосстрах». Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                Н.Г. Лоскутова                                 

                                    Е.В. Кольцова