Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-614/2018 (33-40927/2017;) от 22.11.2017

Судья Токарева М.А. Дело № 33 - 614/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А, Пархоменко Г.В.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр..К., гр.К. к гр.Г. о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома;

по апелляционной жалобе представителя гр.Г. по доверенности гр.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко И.И. и Клименко А.С. обратились в суд с иском к Глушко Н.Т. об уменьшении покупной стоимости жилого дома, просили взыскать с Глушко Н.Т. в пользу Клименко И.И. и Клименко А.С. денежную сумму в размере 1 647 372 руб. в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <...> по договору купли-продажи от 15.04.2016г., расходы по оплате госпошлины в размере 16 561 руб. 86 коп., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., затраты на подготовку проектной документации в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2016г. между Глушко Н.Т. и Клименко И.И, Клименко А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 333, кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. и земельного участка, площадью 804,2 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> По договору цена отчуждаемых земельного участка и жилого дома составили 2 600 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно.

27.04.2016г. Клименко И.И. и Клименко А.С. обратились к Глушко Н.Т. с предложением аннулирования сделки в связи с выявлением скрытых недостатков. Вследствие чего ответчиком истцам был возвращен 1000000 руб. в счет аннулирования сделки, остальную сумму должна была вернуть на следующий день. Однако ответчик в дальнейшем стала уклоняться от ранее достигнутой договоренности, т.е. полного возврата денежных средств и возвращения сторон в первоначальное положение.

Клименко И.И. и Клименко А.С. обратились в ООО «КубаньСпецПроект» для обследования жилого дома, расположенного в <...> в ходе которого были выявлены скрытые нарушения обязательных требований действующих стандартов, норм и правил в части технического состояния, строительных конструкций здания.

На основании локального ресурсного сметного расчета от 11.07.2016г. ООО «БилдПроджектГрупп», сметная стоимость строительных работ жилого дома по ул. <...>. составляет 2 647 372 руб.

21.09.2016г. Клименко И.И. и Клименко А.С. была направлена претензия Глушко Н.Т, с целью досудебного урегулирования спора.

В связи с тем, что претензия оставлена без внимания, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истцы уточнили требования и просили суд уменьшить покупную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>. на сумму расходов необходимых для производства работ по устранению выявленных недостатков индивидуального жилого дома в размере 1 647 372 руб. (2 647 372-1000 000), взыскать с Глушко Н.Т. в пользу Клименко И.И. и Клименко А.С. в равных долях, денежную сумму в размере 1 647 372 руб. (2 647 372-1 000 000) в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <...>. по договору купли-продажи жилого дома от 15.04.2016г., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 561 руб. 86 коп., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы ООО «КубаньСпецПроект» Заключения № 01.05-ЭЗС/16 от 26.05.2016г. в размере 15 000 руб., стоимость затрат на подготовку проектной документации ООО «БилдПроджектГрупп» от 11.07.2016г. в размере 10 000 руб.; взыскать с Глушко Н.Т. в пользу Клименко И.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчик Глушко Н.Т. в лице представителя возражала против удовлетворения иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Глушко Н.Т. в пользу Клименко И.И., Клименко А.С. 1738933 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, представитель Глушко Н.Т. подал апелляционную жалобу, где просил решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истцов просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела то, что 15.04.2016г. между Глушко Н.Т. и Клименко И.И, Клименко А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 333, кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. и земельного участка, площадью 804,2 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>

Согласно п. 3 договора, указанный отчуждаемый земельный участок продается по соглашению сторон за сумму 2 600 000 руб., указанный отчуждаемый жилой дом продается по соглашению сторон за сумму 7 000 000 руб., общая сумма сделки составляет 9 600 000 руб. и оплачиваются покупателями продавцу в следующем порядке: сумма в размере 100 000 руб. оплачивается в качестве аванса до подписания настоящего договора; сумма в размере 1 820 000 руб. оплачивается покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо оплатой в наличной форме при подписании настоящего договора; часть стоимости недвижимого имущества в размере 7 680 000 руб. оплачивается покупателями за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк России». Оплата кредитными средствами осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям и ипотеки в силу закона в пользу Банка в течение 10 банковских дней со дня государственной регистрации перехода права собственности.

27.04.2016г. Клименко И.И. и Клименко А.С. обратились к Глушко Н.Т. с предложением аннулирования сделки в связи с выявлением скрытых недостатков жилого дома. Вследствие чего ответчиком истцам был возвращен 1 000 000 руб. в счет аннулирования сделки, что подтверждается представленной суду распиской.

Клименко И.И. и Клименко А.С. обратились в ООО «КубаньСпецПроект» для обследования жилого дома, согласно заключению которого выявленные нарушения представляют опасность разрешения конструкций и угрозу жизни и здоровью граждан, прибывающих в нем.

На основании локального ресурсного сметного расчета от 11.07.2016 г. ООО «БилдПроджектГрупп», сметная стоимость строительных работ по ремонту жилого дома по ул. <...> составляет 2647372 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 456, 469, 475, 549, 555 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что ответчиком был передан истцам по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Как видно из дела, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2016 года отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества. Продавец не принимал на себя обязательств предоставить покупателю товар, соответствующий каким бы то ни было СНиП, ГОСТ или иным обязательным требованиям.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 договора купли-продажи, покупатели с техническим состоянием, характеристикой недвижимого имущества были ознакомлены и согласны.

Кроме этого, в данном случае жилой дом приобретался истцами за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк». Условиями кредитования является самостоятельная оценка и экспертиза банком объекта недвижимости. То есть, перед одобрением истцам кредита, банк проводил собственную оценку и экспертизу объекта и согласился с определенной сторонами стоимостью и техническим состоянием объекта.

Каких-либо доказательств того, что истцы были лишены возможности должным образом осмотреть и обследовать приобретаемый жилой дом, а также того, что ответчик препятствовал истцам в проведении обследования, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, то ответчик скрыл от них примененные в строительстве дома материалы или технические характеристики дома.

С учетом изложенного, а также того, что дом приобретен истцами после его осмотра и оценки в том качественном состоянии и с теми техническими характеристиками, в котором он находился на день заключения сделки, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска гр.К., гр.К. к гр.Г. о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска гр.К., гр.К. к гр.Г. о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома отказать.

Председательствующий:

Судьи: