Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-2548/2014;) от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истицы Пигиловой И.В. – Чуваткиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» - Матвеевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пигиловой ИВ к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пигилова И.В. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 122 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

    Согласно доводам иска, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате которого истице был причинен материальный ущерб. По факту залива в присутствии инженера, мастера и кровельщика ЖЭУ № был составлен акт залива. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, выполненному ИП Сафроновым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 122 000 рублей, за проведение оценки истицей оплачено 5 000 рублей. ООО «Жилищно-коммунальная система» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. При обращении истицы к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора возмещение материального ущерба ей не было произведено. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, требуя возместить причиненный ей ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Пигиловой И.В. – Чуваткина И.А. заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что квартира истицы находится на последнем пятом этаже дома и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а именно крыши, в связи с таянием снега произошел залив квартиры истицы, в связи с чем истице был причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» - Матвеева С.В. в судебном заседании иск не признала, размер ущерба не оспаривала, пояснив, что претензия Пигиловой И.В. была получена ООО «Жилищно-коммунальная система», однако материальный ущерб истице до настоящего времени не возмещен.

Третьи лица – Ширяева Е.В., Ширяев Л.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Ширяева Е.Л., Ширяевой Е.Л., в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения сторон, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,60 кв.м, подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в соответствии с которой право собственности Пигиловой И.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной суду копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-113) усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Жилищно-коммунальная система».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условиями указанного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ, услуг, установленных в настоящем договоре, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором (п. 3.1.2. договора – л.д. 103).

Перечнем работ/услуг, которые управляющая организация обязуется оказывать собственнику по договору управления, являющемуся Приложением № к договору управления многоквартирным домом (л.д. 107-110), предусмотрено, что содержание и ремонт общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан в отношении кровли – 2 раза в год; при подготовке многоквартирного дома к осенне-зимней эксплуатации мелкий ремонт частей кровель: герметизация гребней, свищей в случае протечек – по мере необходимости; устранение неисправностей мягких кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции – по мере необходимости.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями, Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В силу п.п. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Наличие ущерба, причиненного истице в результате залива, подтверждается представленной суду копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленного комиссией ООО «Жилищно-коммунальная система» в составе: инженера Демидовой Н.Ю., мастера Бабиной О.В., кровельщика Богданова В.В., которыми при осмотре квартиры истицы по адресу: <адрес> установлено: коридор: потолок из гипсокартона покрашен водоэмульсионной краской, на нем видны желтые пятна размером 50 см х 1,3 м, на стенах виниловые обои отошли от стены 50 см х 50 см; кухня: на стенах виниловые обои, по всем стенам видны черные пятна 1 см х 1 см; комната: на потолке виниловые обои, на нем видны желтые пятна размером 1,20 м х 3 м, 20 см х 1 м; зал: потолок из гипсокартона покрашен водоэмульсионной краской, возле большого окна желтое пятно 1 м х 1 м.

Размер причиненного истице ущерба подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг № 160/05-14, выполненным ИП Сафроновым Д.Н. (л.д. 9-27), согласно которому установлены следующие повреждения в квартире истицы: в детской комнате: обои потолочные повреждены в виде деформации полотен с образованием темных пятен по всей площади, обои стеновые повреждены в виде деформации полотен в местах стыка и отслоением от поверхности стен локальными участками; в зале: потолок из гипсокартона деформирован в местах стыка панелей с разрушением слоя штукатурки и образованием пятен темного цвета, обои стеновые повреждены в виде деформации полотен в местах стыка с образованием темных пятен локальными участками; кухня: обои стеновые деформированы по всей площади с образованием темных пятен, линолеум деформирован площадью примерно 30%, основание пола в виде ДСП деформировано примерно 30%; коридор: обои стеновые повреждены в местах стыка локальными участками, потолок из гипсокартона деформирован в местах стыка панелей с образованием темных пятен. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 122 000 рублей. Достоверность содержащихся в указанном Отчете сведений не вызывает сомнения у суда, подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Сафронова Д.Н., проводившего оценку и составлявшего указанный Отчет, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы подтверждается фотографиями и описанием указанных повреждений, доказательств в опровержение которого суду стороной ответчика не представлено, от проведения экспертизы сторона ответчика отказалась.

Допрошенный в судебном заседании специалист Сафронов Д.Н. пояснил суду, что при осмотре квартиры Пигиловой И.В. был представлен акт о пролитии, составленный управляющей организацией. При осмотре было также выявлено, что линолеум при высыхании подвергся деформации. На фото видны темные пятна на линолеуме, что свидетельствует о его деформации. Стоимость ущерба рассчитывалась при нулевом износе, так как собственники сообщили о недавно проведенном ремонте и представили квитанции. Данное обстоятельство было выявлено им при осмотре квартиры, которое он подтверждает как специалист, обладающий специальными познаниями в этой области.

Представленной суду стороной ответчика копией Акта общего (весеннего) осмотра здания ООО «Жилищно-коммунальная система» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного также комиссией ООО «Жилищно-коммунальная система» в составе тех же инженера Демидовой Н.Ю., мастера Бабиной О.В. (л.д. 162), подтверждается необходимость ремонта кровли <адрес> в том числе над квартирой № 81, принадлежащей истице.

Показаниями свидетелей Котельниковой Н.В., Рахматуллова Л.Ф., допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что Пигилова И.В. со своей семьей проживает на последнем пятом этаже. В марте 2014 году их квартиру сильно заливало четыре дня из-за течи с крыши в результате таяния снега. Крыша их дома плоская, без чердака, требует ремонта, поэтому при таянии снега квартиру постоянно заливает. В результате залива в квартире истицы повреждены потолки, отошли обои, вздулся линолеум, под линолеумом образовался грибок.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, тем более, что свидетель Рахматуллов Л.Ф. проживает в доме, где расположена квартира истицы. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их пояснения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что квартира истицы расположена на последнем верхнем этаже, принимая во внимание, что залив квартиры произошел в весенний период, суд считает установленным, что залив квартиры истицы произошел через кровлю дома. Сам факт залива квартиры свидетельствует о ненадлежащем состоянии кровли и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истицы в возмещение материального ущерба 122 000 рублей, поскольку материальный ущерб истице причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилищно-коммунальная система» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, получающего от истицы плату за оказание таких услуг и обязанного в силу закона и договора возместить причиненный ущерб.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценки, в размере 5 000 рублей, подтвержденные представленными суду договором об оценке стоимости объекта оценки (л.д. 8) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7), поскольку составление данного Отчета было вызвано необходимостью в том числе и обращения в суд с целью определения размера ущерба.

Учитывая, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает возможным в порядке ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку требования Пигиловой И.В. до настоящего времени ответчиком не исполнены, ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения требований истицы, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав. Однако, размер возмещения, предъявленный ко взысканию, оцененный истицей в 5 000 рублей, по мнению суда, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик ООО «Жилищно-коммунальная система» имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Пигиловой И.В. (л.д. 167, 165-166), однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, за защитой своих прав истица была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Пигиловой И.В. штраф в размере 62 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика (л.д. 169-171), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 168) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истицей по делу расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере 800 рублей (л.д. 65).

Одновременно с принятием решения по делу с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пигиловой ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Пигиловой ИВ в возмещение материального ущерба 122 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 62 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, а всего 203 800 (двести три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова