Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2014 от 29.05.2014

Дело №1-82/9-2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 июля 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н.,

с участием государственного обвинителя -

пом. прокурора Железнодорожного округа г. Курска Гришиной О.С.,

подсудимых Бартенева А.А. и Рожинского А.Ю.,

защитников - адвокатов Колесникова Е.В.,

представившего ордер № 082184 от 26.06.2014 года и удостоверение № 589, выданное 07.12.2006 года,

Лукьянчиковой И.А.,

представившей ордер № 073444 от 24.06.2014 года и удостоверение № 919, выданное 12.12.2011 года,

при секретаре Полевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бартенева Антона Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

Рожинского Андрея Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Бартенев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2014 года в дневное время Бартенев А.А. находился вместе с ранее незнакомым ФИО4 в помещении магазина «Billa», расположенном в ТЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес>, и достоверно зная о наличии у ФИО4 мобильного телефона, попросил последнего передать ему мобильный телефон для оправления «маячка», то есть просьбы перезвонить, ранее знакомому ФИО26 ФИО4 передал Бартеневу А.А. находящийся при нем мобильный телефон. Бартенев А.А. в свою очередь отправил «маячок» на телефон ФИО26, который незамедлительно перезвонил на номер ФИО4 Между последними состоялся непродолжительный телефонный разговор, в ходе которого Бартенев А.А. попросил ФИО26 перезвонить ему на этот же номер через несколько минут, после чего Бартенев А.А. вернул мобильный телефон ФИО4 Далее, Бартенев А.А. из корыстных побуждений с целью получения личной выгоды решил совершить хищение мобильного телефона «EXPLAY SKY», принадлежащего ФИО4, путем обмана последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, путем обмана, Бартенев А.А. 15 февраля 2014 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Billa», расположенного в ТЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес>, введя ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом разговора по телефону с ранее знакомым ФИО26, попросил ФИО4 передать принадлежащий последнему мобильный телефон «EXPLAY SKY» в тот момент, когда ФИО26 осуществил вызов абонента – ФИО4 Последний, не подозревая о преступных намерениях Бартенева А.А., доверяя ему, будучи уверенным, что последний действительно имеет цель разговора, после которого вернет мобильный телефон, передал в руки Бартеневу А.А. мобильный телефон «EXPLAY SKY». После чего, Бартенев А.А., непродолжительно поговорив по телефону с ранее знакомым ФИО26, и закончив телефонный разговор с последним, сделал вид, инсценируя для ФИО4 разговор по телефону, мошенническим путем похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «EXPLAY SKY», стоимостью 3 216 рублей, в комплекте с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, картой памяти объемом 16GB марки Transcend micro SD, стоимостью 789 рублей 00 копеек, с которым незаметно для ФИО4, а так же иных окружающих лиц с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным мобильным телефоном «EXPLAY SKY» по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бартенева А.А. потерпевшему ФИО4 был причинен ущерб на общую сумму 4 005 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бартенев А.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что днем 15.02.2014 года он со знакомыми ФИО24 и ФИО25 находился в Первомайском парке <адрес>, где они познакомились с парнем по имени ФИО8, как он сейчас знает ФИО29, который предложил им вместе выпить спиртного. Они ему представились вымышленными именами и согласились на его предложение. После этого они поехали в магазин «Billa», расположенный в ТЦ «Пушкинский». Около ТЦ он попросил у ФИО29 телефон «Explay SKY», чтобы позвонить своему знакомому ФИО26, но поскольку на счету сим-карты не было денег он позвонить не смог, в связи с чем, отправил ему смс - сообщение - "маячок". ФИО26 перезвонил ему, они поговорили, после чего он попросил его позвонить ему через несколько минут, и отдал телефон ФИО29, при этом решив его похитить, обманув ФИО29. Когда они находились в магазине «Billa», на телефон ФИО29 перезвонил ФИО26. Он попросил ФИО29 дать ему телефон, чтобы поговорить с ФИО26. Закончив разговор через несколько минут, он стал делать видимость для ФИО29 и остальных, что продолжает разговаривать по телефону, чтобы ФИО29 не понял, что он хочет похитить телефон. В связи с чем, стал отходить в сторону, и после того, как скрылся из вида ФИО29, ушел из магазина. На улице он выключил телефон, сим-карты сломал и выбросил. Затем он встретился с ФИО24, и они пошли домой. Вечером он подарил ФИО25 карту памяти из телефона. Похищенный телефон он давал в пользование Рожинскому, который хотел купить его, но передумал. Впоследствии телефон он потерял. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым Бартеневым А.А. своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 2 л.д. 34-37, 159-161) следует, что 15.02.2014 года примерно в 13 часов он приехал в <адрес>, чтобы встретиться со знакомым. После встречи со знакомым он решил ехать домой, для этого ему нужно было попасть на вокзал. Где находится автовокзал, он не знал, по этой причине решил спросить, как добраться до автовокзала у молодых парней, стоявших на остановке. Ранее с данными парнями он знаком не был. В настоящий момент ему известно, что их имена Бартенев А.А., ФИО25 и ФИО24 Подойдя к парням, он спросил у них, как добраться до автовокзала, после этого между ними завязался разговор, и молодые люди договорились совместно выпить пива. Он согласился. С парнями он встретился примерно в 16 часов 45 минут. После этого один из молодых людей предложил ему проехать в ТЦ «Пушкинский», магазин «Билла». Так как он не знает города, где в центре находятся магазины, он подумал, что это самый ближайший магазин. До ТЦ «Пушкинский» они доехали на автобусе. Подходя к магазину, Бартенев попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон позвонить. Он сказал Бартеневу, что у него на телефоне нет денег. Тогда Бартенев сказал, что с его телефона отправит маячок и через некоторое время Бартеневу перезвонят на его телефон. Он согласился и дал Бартеневу телефон, который отправил маячок и через несколько минут ему перезвонили. Бартенев некоторое время разговаривал по его телефону, стоя у входа в ТЦ «Пушкинский». Поговорив, Бартенев вернул ему телефон. Они зашли в магазин примерно в 17 часов 20 минут. Некоторое время они ходили по магазину. Когда они стояли у прилавка и выбирали спиртное, то у него зазвонил телефон. Он посмотрел, что звонит незнакомый ему номер. Бартенев сказал, что это звонят ему, и он передал Бартеневу мобильный телефон для разговора. В этот момент он отвлекся и когда обернулся, то не обнаружил около себя и вообще в магазине Бартенева, у которого остался принадлежащий ему мобильный телефон. Он стал искать Бартенева по торговому залу, но последнего нигде не было. Он подошел к ФИО25 и ФИО24 и спросил, где Бартенев, на что они сказали, что наверное сейчас подойдет. ФИО24 остался стоять в очереди в кассе, а он и ФИО25 вышли за кассы. После чего ФИО25 сказал, что пойдет в туалет. ФИО25 стал уходить, а он пошел за ним, но потерял из вида из-за большого количества посетителей магазина. После он вернулся к кассам и стал ждать ФИО24, который должен был выйти из кассы, расплатившись за спиртное. Он простоял в магазине до 18 часов 00 минут и понял, что у него украли телефон.

Похищенный мобильный телефон, стоимостью 6500 рублей, он приобретал в марте 2013 года в магазине «Связной», расположенный на Льговском повороте г. Курска в кредит на 1 год. Мобильный телефон был марки «Explay SKY» imei 1: 357445049349026, imei 2: 357445049421023. В настоящий момент он ознакомлен с заключением эксперта и согласен, что стоимость принадлежащего ему мобильного телефона составила 3216 рублей 00 копеек. В телефоне были установлены 2 сим-карты: «Теле-2» 8-908-120-38-57, «МТС» 8-915-514-21-59, на счету которых денег не было. В телефоне была карта памяти 16GB Transcend micro SD стоимостью 789 рублей. Общий причиненный ему ущерб составляет 4005 рублей 00 копеек, который для него не значительный. Карта памяти ему возвращена.

Свидетель ФИО24 показал в суде, что днем 15.02.2014 года, находясь в Первомайском парке г. Курска, он, Бартенев А.А. и ФИО25 познакомились с парнем по имени ФИО8, как он сейчас знает ФИО29, который предложил им совместно распить спиртное. После этого они вчетвером поехали в магазин «Billa», расположенный в ТЦ «Пушкинский», где выбрали спиртное. Он остался на кассе, ФИО29 и ФИО25 ожидали его за кассами, а Бартенев до этого куда-то ушел. Он не стал стоять в очереди, вышел из магазина, но ни ФИО29, ни ФИО25, ни Бартенева не нашел. Затем позвонил Бартеневу, с которым встретился, и они поехали домой. Нового телефона он у Бартенева не видел, тот ему ничего не рассказывал, о его преступных намерениях он не знал.

Свидетель ФИО25 показал, что днем 15.02.2014 года, находясь в Первомайском парке <адрес>, он, Бартенев А.А. и ФИО24 познакомились с парнем по имени ФИО8, как он сейчас знает ФИО29, который предложил им совместно распить спиртное. После этого они вчетвером поехали в магазин «Billa», расположенный в ТЦ «Пушкинский», за спиртным. Он не обращал внимания, разговаривали ли Бартенев, ФИО24 или ФИО29 по телефону или между собой. Через некоторое время он заметил, что Бартенева рядом не было. ФИО29 спросил его, где Бартенев, пояснив, что он взял его телефон и исчез. Они стали искать Бартенева, но не нашли его. Выбрав алкогольные напитки, ФИО24 остался стоять на кассе, а он и ФИО29 вышли. Затем он ушел в туалет, и когда вернулся, то ФИО29, Бартенева и ФИО24 не было. Позвонив Бартеневу, последний сказал, что едет домой с ФИО24. Он тоже поехал домой. Через некоторое время Бартенев подарил ему карту памяти, которую впоследствии он выдал сотрудникам полиции, т.к. она находилась в телефоне, который Бартенев похитил у ФИО29 15.02.2014 года. ФИО29 он не отвлекал, о преступных намерениях Бартенева не знал.

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 2 л.д. 165-168) следует, что он знаком с Бартеневым А.А. Вспомнить точно, звонил ли Бартенев ему 15.02.2014 года, он не может, так как прошло много времени. Возможно, Бартенев ему и звонил. О том, что Бартенев похитил у незнакомого ему парня мобильный телефон в магазине «Билла» ему стало известно от общих знакомых.

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 2 л.д. 129-132) следует, что он работает в должности о/у ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>. 18.03.2014 года в ОП-1 обратился ФИО25, 1996 года рождения, и сообщил, что желает выдать карту памяти, которую ему дал Бартенев А.А. в пользование.

Вина подсудимого Бартенева А.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО4 от 17.02.2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.02.2014 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, находясь в магазине «Билла» по адресу: <адрес>, мошенническим путем завладело принадлежащим ему мобильным телефоном «EXPLAY SKY» imei 1: 357445049349026, imei 2: 357445049421023 в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т. 2 л.д. 13);

- протоколом явки с повинной Бартенева А.А., согласно которому 18.03.2014 года Бартенев А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в середине февраля 2014 года он в дневное время находился в магазине «Билла» ТЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес>, где мошенническим путем завладел у ранее ему незнакомого парня мобильным телефоном в корпусе черного цвета. Похищенный телефон он потерял (т. 2 л.д. 18);

    - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2014 года, в ходе которого с участием ФИО4 был осмотрен торговый зал магазина «Билла», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята запись видеонаблюдения на жесткий носитель, а именно оптический диск СD-R (т. 2 л.д.27-31);

        - протоколом выемки от 18.02.2014 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 были изъяты документы на похищенный мобильный телефон, а именно гарантийный талон на приобретение мобильного телефона марки «Explay SKY» imei 1: 357445049349026, imei 2: 357445049421023 (т. 2 л.д. 47-48);

        - протоколом осмотра предметов, документов от 08.04.2014 года, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон на приобретение мобильного телефона марки «Explay SKY» imei 1: 357445049349026, imei 2: 357445049421023 (т. 2 л.д. 111-112); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.04.2014 года (т. 2 л.д. 114);

        - протоколом осмотра предметов, документов от 11.04.2014 года, в ходе которого был осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью (т. 2 л.д. 125-126); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2014 года (т. 2 л.д. 127);

        - протоколом выемки от 18.04.2014 года, в ходе которой у о/у ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО27 изъята карта памяти объемом 16GB марки Transcend micro SD (т. 2 л.д. 135-136);

        - протоколом осмотра предметов, документов от 18.04.2014 года, в ходе которого была осмотрена карта памяти объемом 16GB марки Transcend micro SD (т.2 л.д. 137-140); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.04.2014 года (т. 2 л.д. 141-142);

        - протоколом предъявления лица для опознания от 18.03.2014 года, согласно которого ФИО13 опознал в Бартеневе А.А. лицо, которое находилось в магазине «Билла», расположенном на 1-м этаже ТЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес>, взяло у него принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы позвонить, а после скрылось, не вернув телефон. Опознал Бартенева по форме лица, по разрезу глаз, по форме носа, по цвету волос и по прическе (т. 2 л.д. 87-90);

        - заключением товароведческой судебной экспертизы № 700/з 04.03.2014 года, в ходе которой было установлено, что стоимость мобильного телефона «Explay SKY» с учетом износа, при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации (трещин, царапин, потертостей и т.д., влияющих на снижение остаточной стоимости) на 15.02.2014 года составила 3216 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 68);

        - справкой о стоимости на похищенное имущество от 23.04.2014 года, согласно которой стоимость карты памяти объемом 16GB марки Transcend micro SD по состоянию на февраль 2014 года составляет 789 рублей (т. 2 л.д. 75);

        - ответом сотовой компании «МТС» о балансовом состоянии счета абонента 8-915-514-21-59 от 25.04.2014 года, согласно которого баланс абонентского номера 8-915-514-21-59 по состоянию на 15.02.2014 года на 17 часов 00 минут составил «-200,08 рублей» (т. 2 л.д. 62);

        - ответом сотовой компании «Теле-2» о балансовом состоянии счета абонента 8-908-120-38-57 от 22.04.2014 года, согласно которого баланс абонентского номера 8-908-120-38-57 по состоянию на 15.02.2014 года на 17 часов 00 минут составил 00 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 60).

    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Бартенева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бартенева А.А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Бартенев А.А. с корыстной целью, противоправно, путём обмана, введя потерпевшего ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел мобильным телефоном, принадлежащим ФИО4

    Кроме того, Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2014 года в ночное время Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю. находились на <адрес>, где увидев припаркованный на обочине проезжей части около <адрес> принадлежащий ФИО20 автомобиль <данные изъяты>, №, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, при этом Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю. распределили между собой преступные роли в совершаемом преступлении, согласно которым Бартенев А.А. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а Рожинский А.Ю. тем временем должен был проникнуть в салон указанного автомобиля и запустить двигатель, после чего Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю. должны были совместно поехать кататься на данном транспортном средстве.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО20, без цели хищения, Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю., не имея законных прав распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем, 15 февраля 2014 года в 23 часа 05 минут подошли к припаркованному на обочине проезжей части около <адрес> автомобилю <данные изъяты>, №, и стали действовать согласно имевшейся договоренности, а именно Бартенев А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Рожинский А.Ю. открыл рукой водительскую дверь, и, сев на водительское сиденье, снял клеммы проводов с замка зажигания, соединив их, попытался завести двигатель автомобиля. Однако, запустить двигатель автомобиля не смог, т.к. в моторном отсеке отсутствовала аккумуляторная батарея, так же в бензобаке отсутствовал бензин. Тогда, Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения совестно пошли к дому Бартенева А.А., где с принадлежащего Бартеневу А.А. автомобиля <данные изъяты> №, припаркованного около <адрес>, сняли аккумуляторную батарею и взяли из багажного отделения канистру с бензином и лейку, после чего договорившись, что Бартенев А.А., наблюдая за окружающей обстановкой, установит в моторном отсеке аккумуляторную батарею и перельет из канистры в бензобак бензин, а Рожинский А.Ю. в это время проникнет в салон автомобиля <данные изъяты>, № и запустит двигатель автомобиля, пошли к <адрес>, расположенному по <адрес>.

Затем, 15 февраля 2014 года примерно в 23 часа 25 минут Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю., подойдя к припаркованному на обочине проезжей части около <адрес> автомобилю <данные изъяты>, №, стали действовать согласно имевшейся договоренности, а именно Бартенев А.А., наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были очевидны для окружающих лиц, открыл капот моторного отсека автомобиля и установил аккумуляторную батарею, подсоединив к нему клеммы питания, после чего, при помощи лейки перелил из канистры в бензобак бензин, и, открыв рукой правую переднюю дверь, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а Рожинский А.Ю. в это время во исполнение своей преступной роли, обусловленной предварительным сговором, открыв рукой водительскую дверь, сел на водительское сиденье, соединил ранее снятые клеммы проводов замка зажигания и запустил двигатель автомобиля. Далее Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю. неправомерно завладев, без цели хищения, автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО20, стоимостью 23 300 рублей, скрывшись с места преступления, стали осуществлять на указанном автомобиле движение по <адрес>.

После чего, Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю. 16 февраля 2014 года в ночное время оставили угнанный автомобиль около <адрес> «А» по <адрес>.

Кроме того, Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2014 года в дневное время Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю. находились на <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, достоверно зная о наличии вблизи <адрес> «А» по <адрес> автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО20, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО20, стоявшего неподалеку от <адрес> «А» по <адрес>. При этом Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю. распределили между собой преступные роли в совершаемом преступлении, согласно которым Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю. должны были совместно сходить домой к Бартеневу А.А., взять аккумуляторную батарею, и, наблюдая за окружающей обстановкой установить в моторный отсек автомобиля, а Рожинский А.Ю. в это время должен был проникнуть в салон автомобиля, соединить клеммы проводов замка зажигания и завести двигатель похищаемого автомобиля, после чего совместно перегнать похищенный автомобиль к <адрес>, где совместно разукомплектовать, с целью дальнейшей продажи узлов и агрегатов автомобиля.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО20 автомобиля <данные изъяты>, №, Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю. 16 февраля 2014 года примерно в 11 часов 10 минут пришли домой к Бартеневу А.А. по адресу: <адрес>, где взяв аккумуляторную батарею, пошли к <адрес> «А», расположенному по <адрес>.

Затем, 16 февраля 2014 года примерно в 11 часов 20 минут Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю., подойдя к стоявшему около <адрес> «А» по <адрес> автомобилю <данные изъяты>, № регион, стали действовать согласно имевшейся договоренности, а именно Бартенев А.А., наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их действия носили тайный характер и не были очевидны для окружающих лиц, открыл капот моторного отсека автомобиля и установил аккумуляторную батарею, подсоединив к ней клеммы питания, после чего, открыв рукой правую переднюю дверь, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, в это время ФИО3 во исполнение своей преступной роли обусловленной предварительным сговором, открыв рукой водительскую дверь, сел на водительское сидение, соединил ранее снятые клеммы проводов замка зажигания и запустил двигатель автомобиля. После чего, Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю. похитили принадлежащий ФИО20 автомобиль <данные изъяты> №, стоимостью 23 300 рублей, перегнав к <адрес>, где в завершение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО20, 16 февраля 2014 года в дневное время разукомплектовали похищенный автомобиль <данные изъяты> № на узлы и агрегаты, которые в дальнейшем сдали в пункты приема черных и цветных металлов, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бартенева А.А. и Рожинского А.Ю. потерпевшему ФИО20 был причинен значительный ущерб в размере 23 300 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Бартенев А.А. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и пояснил, что зимой 2014 года он и его знакомый Рожинский неоднократно видели на <адрес> припаркованный около обочины автомобиль ВАЗ 21063 темно-коричневого цвета. Проходя в ночное время 15.02.2014 года по <адрес> в том же месте они увидели указанный автомобиль. Он решил на нем покататься, предложив Рожинскому для этого угнать автомобиль. На его предложение Рожинский согласился, и они распределили роли. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они подошли к автомобилю, он открыл правую переднюю пассажирскую дверь, а Рожинский открыл водительскую дверь. Двери машины заперты на замок не были. Рожинский сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение. Чтобы запустить двигатель, Рожинский выдернул провода замка зажигания, и стал смыкать плюсовой провод с минусовым, но автомобиль не завелся. Он вышел на улицу, и, открыв капот, увидел, что в моторном отсеке нет аккумуляторной батареи. Они решили сходить к нему домой, чтобы взять с его автомобиля ВАЗ 2101 аккумуляторную батарею. После чего они направились к нему домой, где он снял со своей машины АКБ, а также взял канистру с бензином и лейку. Вернувшись к автомобилю ВАЗ 21063, он установил аккумулятор, подключил к нему провода, залил бензин, а Рожинский, сев за руль и перемкнув провода в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Затем он сел на пассажирское переднее сидение, и они поехали кататься по улицам города. Поездив на автомобиле 30-40 минут, они бросили его недалеко от автодрома на <адрес>, после чего ушли домой. При этом он забрал АКБ, лейку и канистру.

Днем 16.02.2014 года они с Рожинским решили вернуться на место, где оставили автомобиль. Подойдя к <адрес>, где неподалеку стоял автомобиль ВАЗ 21063, они увидели, что машина находилась на том же месте, где они ее оставили. Они решили с Рожинским перегнать автомобиль к его дому на <адрес>, чтобы разукомплектовать его и сдать в качестве металлолома. Они опять сходили к нему домой за АКБ, вернулись к автомобилю, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он установил аккумулятор в машину и присоединил провода. Рожинский сел за руль автомобиля, сомкнул провода замка зажигания и запустил двигатель. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они, совершив кражу автомобиля ВАЗ 21063, погнали его к его дому, где стали разбирать машину для дальнейшей сдачи в металлолом, при этом отделяя железные детали от цветных металлов. Из автомобиля извлекли двигатель, проводку, сняли номера. Затем его знакомый ФИО5 помог им отбуксировать автомобиль на скупку. Поскольку скупка была закрыта, они оставили автомобиль рядом с ней, решив прийти на следующий день. На следующий день днем он поехал один на скупку, т.к. Рожинский не смог, где сдал похищенный автомобиль. За машину ему дали 2750 рублей. Из них он дал 1000 рублей Рожинскому, а так же давал ФИО5 на бензин 100 рублей. ФИО5 о том, что они данный автомобиль похитили, не знал. 15.02.2014 года они с Рожинским угнали автомобиль без цели хищения, чтобы покататься, похитить его решили только 16.02.2014 года, когда поняли, что машину никто не ищет. Двигатель внутреннего сгорания он сдал через несколько дней на скупку за 350 рублей. Обшивка от автомобиля оставалась в сданном в утиль автомобиле. Извлеченную из автомобиля проводку они с Рожинским сожгли с целью обугливания резины и сдали так же на скупку примерно за 500 рублей. Деньги с Рожинским они поделили поровну, потратив на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Рожинский А.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и пояснил, что зимой 2014 года он и его знакомый Бартенев неоднократно видели на <адрес> припаркованный около обочины автомобиль ВАЗ 21063 темно-коричневого цвета. Проходя в ночное время 15.02.2014 года по <адрес> в том же месте они увидели указанный автомобиль. Бартенев решил на нем покататься, предложив ему для этого угнать автомобиль. На его предложение он согласился, и они распределили роли. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они подошли к автомобилю, Бартенев открыл правую переднюю пассажирскую дверь, а он открыл водительскую дверь. Двери машины заперты на замок не были. Он сел за руль, Бартенев сел на переднее пассажирское сидение. Чтобы запустить двигатель, он выдернул провода замка зажигания, и стал смыкать плюсовой провод с минусовым, но автомобиль не завелся. Бартенев вышел на улицу, и, открыв капот, увидел, что в моторном отсеке нет аккумуляторной батареи. Они решили сходить к Бартеневу домой, чтобы взять с его автомобиля ВАЗ 2101 аккумуляторную батарею. После чего они направились к Бартеневу домой, где он снял со своей машины АКБ, а также взял канистру с бензином и лейку. Вернувшись к автомобилю ВАЗ 21063, Бартенев установил аккумулятор, подключил к нему провода, залил бензин, а он, сев за руль и перемкнув провода в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Затем Бартенев сел на пассажирское переднее сидение, и они поехали кататься по улицам города. Поездив на автомобиле 30-40 минут, они бросили его недалеко от автодрома на <адрес>, после чего ушли домой. При этом Бартенев забрал АКБ, лейку и канистру.

Днем 16.02.2014 года они с Бартеневым решили вернуться на место, где оставили автомобиль. Подойдя к <адрес>, где неподалеку стоял автомобиль ВАЗ 21063, они увидели, что машина находилась на том же месте, где они ее оставили. Они решили перегнать автомобиль к дому Бартенева на <адрес>, чтобы разукомплектовать его и сдать в качестве металлолома. Они опять сходили к Бартеневу домой за АКБ, вернулись к автомобилю, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Бартенев установил аккумулятор в машину и присоединил провода. Он сел за руль автомобиля, сомкнул провода замка зажигания и запустил двигатель. Бартенев сел на переднее пассажирское сиденье, и, они совершив кражу автомобиля ВАЗ 21063, погнали его к дому Бартенева, где стали разбирать машину для дальнейшей сдачи в металлолом, при этом отделяя железные детали от цветных металлов. Из автомобиля извлекли двигатель, проводку, сняли номера. Затем знакомый Бартенева по имени ФИО5 помог им отбуксировать автомобиль на скупку. Поскольку скупка была закрыта, они оставили автомобиль рядом с ней, решив прийти на следующий день. На следующий день днем Бартенев поехал один на скупку, т.к. он не смог, где сдал похищенный автомобиль. Вечером Бартенев отдал ему 1000 рублей. 15.02.2014 года они с Бартеневым угнали автомобиль без цели хищения, чтобы покататься, похитить его решили только 16.02.2014 года, когда поняли, что машину никто не ищет. Двигатель внутреннего сгорания сдали через несколько дней на скупку за 350 рублей. Обшивка от автомобиля оставалась в сданном в утиль автомобиле. Извлеченную из автомобиля проводку они сожгли с целью обугливания резины и сдали так же на скупку примерно за 500 рублей. Деньги с Бартеневым поделили поровну, потратив на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

О хищении мобильного телефона Бартеневым А.А. 15.02.2014 года в магазине «Билла» он узнал от самого Бартенева А.А. Он пользовался мобильным телефоном марки «Explay SKY». Когда он у него сломался, Бартенев предложил ему попользоваться его телефоном указанной марки, а также предложил ему купить у него этот телефон. Взяв у Бартенева телефон, он стал им пользоваться. Впоследствии у него не получилось отдать деньги Бартеневу, и он вернул ему телефон.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины по данным эпизодам, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО14, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 1 л.д. 38-41, 173-175) следует, что в 2013 году он познакомился с мужчиной по имени ФИО9, который предложил работать у него в должности сварщика при изготовлении и установке детских площадок в детских садах, школах, дворах многоэтажных домов. Он согласился на работу. В июне 2013 года он купил в собственность автомобиль <данные изъяты> №, 1989 года выпуска, темно-коричневого цвета у его соседа ФИО9. Автомобиль был зарегистрирован не на ФИО9, а на его супругу ФИО15 Они оформили договор купли – продажи, и он стал собственником автомобиля, после чего стал на нем ездить. В <адрес> он передвигался на автомобиле, обычно ставил его около дома, где проживал. 30.12.2013 года он поехал на новогодние праздники домой в <адрес>. Он поехал домой на автобусе, так как в его автомобиле не было бензина и был севший аккумулятор. Машина осталась стоять около дома ФИО9, у которого он работал. При этом он передал ключи от автомобиля ФИО9, а так же ПТС, страховку. Так же они с ФИО9 оговорили, что если ему нужно будет, то он может пользоваться автомобилем. Ранее он так же неоднократно разрешал ФИО9 ездить на его автомобиле по мере надобности. В оставленном им автомобиле ценного имущества не было. Примерно в середине января 2014 года ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сказали, что его автомобиль стоит около <адрес> и его необходимо забрать. Он не помнит, чтобы сотрудники полиции говорили, что автомобиль неисправен или находится в открытом состоянии. У него приехать возможности не было из-за того, что он болел, и он позвонил ФИО9, который сказал, что он ездил на его автомобиле и оставил его где-то из-за того, что в машине закончился бензин. Так же ФИО9 сказал, что он может приезжать в <адрес> и забирать автомобиль, который будет стоять на <адрес>, где располагался арендованный ФИО9 ангар для осуществления предпринимательской деятельности. В конце января 2014 года он выздоровел и приехал в <адрес>. Но машины там не обнаружил. Он стал звонить ФИО9, но последний трубку не брал. Он ездил к нему домой, но его не оказалось дома. После чего он поехал в <адрес>. Он думал, что ФИО9 найдется и пояснит ему, где его имущество. 05.03.2014 года ему позвонили сотрудники полиции ОП-5 УМВД России по <адрес> и сообщили, что его автомобиль был похищен с <адрес>, а так же то, что его сдали в металлолом. Он приехал в <адрес> и написал заявление о хищении автомобиля. Стоимость автомобиля составила 23 300 рублей. В машине никаких ценных вещей не было. Преступлением ему был причинен ущерб на сумму 23 300 рублей, который для него значительный, т.к. официально он не работает, его ежемесячный доход от подработок составляет от 8 000 до 10 000 рублей, иного дохода у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 1 л.д. 161-164) следует, что осенью 2013 года он познакомился с ФИО20, которому предложил поработать в его организации в должности сварщика. ФИО20 не отказался и приступил к исполнению обязанностей примерно с сентября 2013 года. Перед новым 2014 годом ФИО20 собрался ехать в <адрес>, где проживает и прописан, и попросил его отвезти автомобиль ВАЗ 21063 темно-коричневого цвета, принадлежащий последнему, на <адрес> на склад, где у их фирмы лежат конструкции для изготовления детских площадок, чтобы автомобиль был под присмотром, на что он согласился. Так же ранее, когда ФИО28 работал у него, он примерно два раза ездил по мере надобности по работе на его машине. В <адрес> ФИО20 не поехал на автомобиле, так как что-то в нем было неисправно. ФИО28 в <адрес> поехал на автобусе. Ему оставил документы на машину. В тот день, когда ФИО28 уехал, он стал перегонять автомобиль на <адрес>, как и просил его ФИО7. Но в тот момент, когда он проезжал по <адрес>, то машина ФИО28 заглохла. Он попытался ее завести, но у него ничего не получилось. Возможно, проблема была в аккумуляторе, а так же кончился бензин. Когда он понял, что машину завести он не сможет и доставить ее до места назначения у него не получится, то он принял решение оставить ее на <адрес>, позвонить ФИО28, чтобы он сам приехал и забрал его машину. Он скатил машину с проезжей части, чтобы она не мешала движению другого транспорта. Поставил он машину около какого-то частного дома, номер которого не помнит, и поехал домой. Машину закрыл, АКБ и другие части автомобиля были на месте, он ничего из машины не забирал. При этом он позвонил ФИО28 и сказал ему, что именно произошло с машиной, ее местонахождение и просил ФИО28 самому срочно приехать и забрать машину. Звонил он ФИО28 неоднократно. Почему ФИО28 не приехал за машиной, он не знает. Так же со слов ФИО28 ему было известно, что он собирался за 10 000 рублей продать данный автомобиль на скупку. ФИО28 говорил, что купил ее у соседа за 10 000 рублей в 2013 году.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие ее неявки в суд (т. 1 л.д. 139-143) следует, что она работает в ООО «Армета» весовщиком. В ее служебные обязанности входит: взвешивание лома, оформление документов, выдача денег. Прием лома любого вида осуществляется только при наличии у лица паспорта, иной документ не заменяет его. 17 февраля 2014 года в утреннее время к ней обратился ранее незнакомый парень Бартенев А.А. и сказал, что хотел бы сдать в лом его автомобиль ВАЗ шестой модели. Утром этого же дня, когда она пришла на работу, около ворот «Арметы» стоял указанный автомобиль, который перегораживал въезд в ворота и поэтому ФИО21 оттащил его при помощи другой машины на территорию «Арметы». Они пояснили Бартеневу А.А., где его автомобиль, и сказали, что для сдачи машины нужен паспорт. Бартенев А.А. уехал, после чего приехал с паспортом. Она оформила документы. Бартенев подписал их. На данный момент автомобиль, который Бартенев сдал на лом, утилизирован, т.е. превращен в кубик металла.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 1 л.д. 156-160) следует, что он работает в ООО «Армета» начальником участка. В его служебные обязанности входит: прием металла, оценка, переработка, утилизация. 17.02.2014 года он пришел на работу и увидел, что перед воротами на крыше лежит автомобиль ВАЗ 21063 без номеров, который перегораживал въезд на территорию ООО «Армета». Так как хозяина автомобиля рядом не было, а машина мешала проезду, то он при помощи другого автомобиля перетащил автомобиль в сторону. После чего пришел ранее ему незнакомый парень, как потом стало известно Бартенев А.А., и по его паспорту сдал в утиль этот автомобиль. Где Бартенев А.А. взял данный автомобиль ему неизвестно. После сдачи автомобиль был утилизирован и превращен в кубик металла.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 1 л.д. 203-207) следует, что он работает в должности кладовщика в ООО «Курские металлы +» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, взвешивание и расчет за лом черных и цветных металлов. Их организация принимает лом только по паспорту. Если лом был куплен без такового, то он мог приобретаться для личных нужд. Он помнит, что в феврале 2014 года ранее ему незнакомый парень сдавал в лом двигатель внутреннего сгорания. В журнал учета он его не записал, так как двигатель купил для личных нужд. После чего двигатель продал, кому не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 1 л.д. 208-210) следует, что у него есть знакомые Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю., которые обратились к нему в феврале 2014 года и попросили отбуксировать автомобиль <данные изъяты> коричневого цвета на скупку лома черного и цветного металлов. Чья это машина, он у Бартенева и Рожинского не спрашивал. Он подъехал к дому Бартенева по адресу: <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета №, и ребята при помощи троса закрепили их автомобиль к его. Бартенев сел рядом с ним в его машину, Рожинский ехал за рулем второго автомобиля. Они поехали на скупку металла на <адрес>. По дороге ФИО2 ему ни о чем не рассказывал. Про машину, которую он буксировал, он ничего не спрашивал у Бартенева. Он подвез ребят на скупку металла и оставил их там вместе с машиной. Далее он поехал по личным делам. После случившегося он с Бартеневым и Рожинским не виделся, ни от кого о данном происшествии ничего не слышал. О том, что Бартенев и Рожинский угнали, а после и похитили автомобиль, он узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимых Бартенева А.А. и Рожинского А.Ю. по данным эпизодам подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО20 от 06.03.2014 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут 15.03.2014 года от <адрес> совершили кражу принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 1989 года выпуска, цвет темно-коричневый, №, чем причинили ему значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

        - протоколом явки с повинной Бартенева А.А., согласно которому 05.03.2014 года Бартенев А.А. сообщил о совершенных им совместно с Рожинским А.Ю. преступлениях – угоне автомобиля ВАЗ 21063 от <адрес> в феврале 2014 года, а затем краже указанного автомобиля (т.1 л.д. 16);

        - протоколом явки с повинной Рожинского А.Ю., согласно которому 05.03.2014 года Рожинский А.Ю. сообщил о совершенных им совместно с Бартеневым А.А. преступлениях – угоне автомобиля ВАЗ 21063 от <адрес> в феврале 2014 года, а затем краже указанного автомобиля (т. 1 л.д. 13);

        - протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2014 года, в ходе которого с участием Бартенева А.А. был осмотрен участок местности около автодрома вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 31-34);

        - протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2014 года, в ходе которого с участием Бартенева А.А. был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> (т. 1 л.д. 20-24);

        - протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2014 года, в ходе которого с участием Бартенева А.А. был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два № (т. 1 л.д. 25-30);

         - протоколом осмотра предметов, документов от 18.04.2014 года, в ходе которого были осмотрены г/н от автомобиля ВАЗ 21063, 1989 года выпуска, в количестве 2 штук (т. 2 л.д. 137-140); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.04.2014 года (т. 2 л.д. 141-142);

        - заключением авто-товароведческой судебной экспертизы № 610/13.4-1 от 02.04.2014 года, в ходе которой было установлено, что стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 21063, 1989 года выпуска, в технически исправном состоянии, по состоянии на 15.02.2014 года - 16.02.2014 года составляла 23 300 рублей (т. 1 л.д. 129-132);

        - протоколом выемки от 24.03.2014 года, в ходе которой у свидетеля ФИО16 изъяты документы (заверенные копии): подтверждение права собственности на лом и отходы черных металлов на имя ФИО2, приемосдаточный акт на имя Бартенева А.А. (т. 1 л.д. 146-147); протоколом осмотра предметов, документов от 24.03.2014 года (т. 1 л.д. 148-151); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2014 года (т. 1 л.д. 152-153);

        - протоколом проверки показаний на месте от 06.04.2014 года, согласно которого Бартенев А.А. указал на место по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, где располагается скупка ломов и отходов цветных металлов, куда он сдавал двигатель внутреннего сгорания из автомобиля ВАЗ 21063 (т. 1 л.д. 185-189).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Бартенева А.А. и Рожинского А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимых Бартенева А.А. и Рожинского А.Ю. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю. неправомерно, без разрешения собственника, завладели автомобилем ФИО20 <данные изъяты> №, без цели хищения данного автомобиля.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в соответствии со ст. 35 п. 2 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О согласованности действий подсудимых Бартенева А.А. и Рожинского А.Ю. и о направленности их умысла на угон транспортного средства свидетельствуют их предварительная договорённость на совершение неправомерного завладения транспортным средством, распределение ролей, их совместные и согласованные действия во время совершения преступления.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимых Бартенева А.А. и Рожинского А.Ю. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Бартенев А.А. и Рожинский А.Ю. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО20, то есть совершили хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за их действиями не наблюдали.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в соответствии со ст. 35 п. 2 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О согласованности действий подсудимых Бартенева А.А. и Рожинского А.Ю. и о направленности их умысла на тайное завладение чужим имуществом свидетельствуют их предварительная договорённость на совершение хищения чужого имущества, распределение ролей, их совместные действия во время совершения преступления и последующие действия по использованию похищенного имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшему ФИО20 ущерб на сумму 23300 рублей превышает 2500 рублей, и как установлено в судебном заседании, является для последнего значительным, поскольку официально он не работает, его ежемесячный доход от подработок составляет от 8 000 до 10 000 рублей, иного дохода у него не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, характеризующие их данные, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бартенева А.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по трем эпизодам предъявленного обвинения, а также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, его молодой возраст.

При назначении наказания подсудимому Бартеневу А.А. суд учитывает, что он на учёте у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 25), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиоидов с вредными последствиями» (т. 3 л.д. 24), по месту жительства УУП ОП-5 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 27).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рожинского А.Ю. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по двум эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет новорожденного ребенка, его молодой возраст.

При назначении наказания подсудимому Рожинскому А.Ю. суд учитывает, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 48, 49), по месту жительства УУП ОП-5 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 51).

Отягчающих наказание подсудимых Бартенева А.А. и Рожинского А.Ю. обстоятельств не имеется.

Поскольку суд признал согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Бартенева А.А. и Рожинского А.Ю. их явки с повинной, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рожинского А.Ю., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание Бартеневу А.А. и Рожинскому А.Ю. назначается в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд находит возможным их исправление без изоляции от общества и назначение им наказания с применением ст. 73 УК РФ (по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ).

Учитывая данные о личности подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Бартеневу А.А. наказание в виде штрафа (по ст. 159 ч. 1 УК РФ).

Учитывая данные о личности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого против собственности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, основания для применения в отношении Бартенева А.А. и Рожинского А.Ю. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к ст.ст. 166 ч. 2, 158 ч. 2 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО4, заявленный в ходе предварительного следствия, подлежит удовлетворению в полном объёме. С подсудимого Бартенева А.А. следует взыскать в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 3216 рублей.

Что касается заявленных потерпевшим ФИО20 исковых требований о взыскании материального ущерба на сумму 23 300 рублей, учитывая, что подсудимым Рожинским А.Ю. в ходе предварительного следствия ему возмещено 11 500 рублей, то в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 159 ░. 1, 166 ░. 2 ░. «░», 158 ░. 2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 159 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

░░ ░░. 166 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░. 158 ░. 2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░. 166 ░. 2 ░. «░», 158 ░. 2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 159 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 166 ░. 2 ░. «░», 158 ░. 2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 166 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░. 158 ░. 2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3216 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░20 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Samsung» ░ ░░░░░ (░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Fly» imei 356087045185565, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21063, 1989 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20;

░░░░░ ░░░░░░ 16GB Transcend micro SD, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Explay SKY» imei 1: 357445049349026, imei 2: 357445049421023, ░░░░░░░-░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: