Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2018 от 03.05.2018

Мировой судья: Чуков Н.С.                                                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующей – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

представителя истца ООО «СТЭС» Сергеевой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» к Николаевой И.Н., иколаеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Николаева М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что Николаева И.Н., Николаев М.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>, проживают в данном жилом помещении на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Коммунальные платежи по указанному жилому помещению начислялись, исходя из площади жилого помещения и количества, зарегистрированных по указанному адресу граждан – 2 человека, на основании утвержденных тарифов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ в размере 81 546,46 рублей. Пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг не взыскивалась. С момента вынесения решения оплата по погашению задолженности не поступала, в связи с чем в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ, задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41 858,55 рублей. Управляющей компанией и поставщиком жилищно-коммунальных услуг является ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение».

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по пене в размере 41 858,55 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 455 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца Круглов А.В., действующий по доверенности, участия не принимал, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Ответчики Николаева И.Н., Николаев М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Сведения об извещении в материалах дела имеются.

Мировой судья, в порядке требования ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» к Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены в полном объеме. С ответчиков Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. в пользу ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение», солидарно взыскана пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 41 858,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455 рубль 76 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев М.Ю., в лице представителя по доверенности Лякина В.Е., ставит вопрос об отмене данного решения мирового судьи и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, указывая, что он не был извещен о рассмотрении мировым судьей дела о взыскании с него пени в пользу ООО «СТЭС». Указал, что с 2006 года проживает в г. Кемерово, что подтверждается копией паспорта, а также установлено решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев М.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку он не извещался о времени и месте судебных заседаний или извещался по недостоверному адресу, полагает, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене. Приведенные в решении мирового судьи ссылки на ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ имеют своим предметом оплату жилого помещения, обязанность по которой возложена на нанимателя жилого помещения, оплата коммунальных услуг производится лицами, зарегистрированными в жилом помещении. Поскольку он с 2006 года не проживает в спорной квартире, не является ее нанимателем и не зарегистрирован в указанном жилом помещении, выехал на постоянное место жительства в <адрес>, ответственным по предъявленным исковым требованиям ООО «СТЭС» не является, в ввиду чего отсутствуют законные основания для взимания с него платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировым судьей не приведены нормы права в обоснование солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям и судебных расходов. Полагал, что такая ответственность должна быть расценена как долевая, с разделением требований к двум ответчикам и направлении требования, адресованного Николаеву М.Ю., в суд по месту его жительства – мировому судье 2-го участка Центрального района г. Кемерово.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сергеева О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев М.Ю. был зарегистрирован по месту регистрации по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. ООО «СТЭС» обратилось к мировому судье с требованием взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Николаев М.Ю. достиг дееспособного совершеннолетнего возраста и в соответствии с законодательными нормами Российской Федерации обязан самостоятельно нести ответственность по внесению платы по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем иск о взыскании пени был предъявлен в том числе к нему. По региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017, утвержденная распоряжением Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № Николаевой И.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По заявлению нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени была перенесена на новый финансово-лицевой счет.

Ответчики Николаева И.Н., Николаев М.Ю., представитель ответчика Николаева М.Ю. – адвокат Лякин В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации действующего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (п. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утратившими силу с 01.07.2016, действующим в период спорных правоотношений, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст..157 ЖК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 237-ФЗ).

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 размер платы за отопление, горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

С введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установленный ранее срок оплаты не изменился (п. 66 названных Правил).

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилому фонду и было предоставлено для проживания нанимателю Николаевой И.Н., что подтверждается контрольным талоном к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке МУ БРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по указанному адресу на момент рассмотрения спора состояли Николаева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Николаев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой И.Н., Николаева М.Ю. в пользу Администрации городского округа Стрежевой взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81 541,46 рублей, в пользу МУ «БРЦ» государственная пошлина в размере 2 230,83 руб. (л.д<данные изъяты>).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществлялась не надлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию пени в сумме 41 858,55 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается, расчетом, произведенным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Доказательств своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги в полном объеме в спорный период, а также доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Николаевой И.Н., Николаева М.Ю. в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 41 858,55 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Николаева М.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и о наличии исковых требований, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что мировым судьей направлялись ответчику по последнему известному месту жительства судебное извещение, а также копия искового заявления по адресу: <адрес>, в соответствии с регистрацией, подтверждённой справкой МУ «БРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик обязан получать почтовые извещения по данному адресу. Судебные извещения, вернулись по истечению срока хранения на почтовом отделении, т.к. не были получены ответчиком.

Фактическое проживание по иному адресу, не освобождало ответчика от обязанности получения корреспонденции по месту его регистрации в г. Стрежевом, о чем имелись сведения в материалах дела при его рассмотрении.

В случае выезда на постоянное место жительство в другой регион ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить получение корреспонденции по месту регистрационного учета.

Непроживание по месту регистрации является риском ответчика, который не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, не оповестил собственника жилого помещения, регистрирующие органы, орган почтовой связи о смене места жительства, а также необходимости перенаправления такой корреспонденции по адресу фактического проживания в г. Кемерово. Таким образом, ненадлежащая организация получения корреспонденции является риском ответчика и указанный риск не может быть переложен ими на судебный орган, организацию почтовой связи или на иного субъекта.

Однако, в судебное заседание ответчик Николаев М.Ю., не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николаев М.Ю. в спорном жилом помещении с 2006 года не проживает, а значит законных оснований для взыскания с него пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных слуг не было, не свидетельствуют о незаконности постановленного мировым судьей решения, поскольку, как указано выше, неиспользование нанимателем и иными лицами помещений по назначению не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка апеллянта на решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт непроживания Николаева М.Ю. в спорном жилом помещении с 2006 года необоснованна, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей в декабре 2012 года, такая информации у суда отсутствовала.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не допускается.

Отсутствие в решении мирового судьи нормы права в обоснование солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям и судебных расходам, на правильность выводов мирового судьи не влияют, основанием для его отмены не является.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (п. 24).

Поскольку, в судебном заседании нашло подтверждение образование у ответчиков, задолженности и перед ООО «СТЭС» по оплате жилищно-коммунальных услуг, зарегистрированных в жилом помещении, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков Николаевой И.Н. и Николаева М.Ю. в пользу ООО «СТЭС» образовавшуюся задолженность по пени в солидарном порядке, как с нанимателя, и члена семьи нанимателя, в порядке, предусмотренном ст. 69 ЖК РФ, а также судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта в апелляционной желобе на долевую ответственность ответчиков не основана на законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

                 ░░░░░                                                                            ░░░░░ ░.░.