Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-313/2012 ~ М-2-351/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-313/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Орехову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Орехову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фефелов А.В. и Старовойтов Е.К. В иске указано, что 10 июня 2009 года между ООО «Росгосстрах» и Старовойтовым Е.К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при управлении а\м Ф ********** (сведения о транспортном средстве обезличены). В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством был включен только Старовойтов Е.К.

07 декабря 2009 года, в период с 06:00 до 07:00, на 343км автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП. Орехов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, управляя а\м Ф ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), в нарушение п.1.4, 1.5, 9.1, 2.7 ПДД, допустил столкновение с а\м В ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) под управлением Фефелова А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Серовского суда от 24 июня 2010 года. Автомобилю В ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) причинены повреждения и согласно заключению стоимость ущерба с учетом износа составила (сумма 1) рублей.

ООО «Росгосстах» произвело Фефелову А.В. выплату страхового возмещения в сумме (сумма 2) рублей.

Просит взыскать с Орехова Д.В. сумму выплаченную потерпевшему в результате ДТП, в размере (сумма 2) рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере (сумма 3) рублей.

В судебное заседание представитель истца и третье лицо Старовойтов Е.К. не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица Старовойтова Е.К. в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Орехов Д.В. и третье лицо Фефелов А.В. не явились, будучи должным образом уведомленными о дате и времени судебного заседания. С ходатайством об отложении дела не обращались, о причинах неявки не сообщили. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орехова Д.В. и третьего лица Фефелова А.В..

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору Серовского районного суда от 24 июня 2010 года, Орехов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 07 декабря 2009 года, управляя автомашиной Ф ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащей Старовойтову Е.К., на 343км автодороги Екатеринбург-Серов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, нарушив п.п. 2.7, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной В ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) под управлением Фефелова А.В. В результате ДТП Фефелову А.В. причинены телесные повреждения в виде перелома левой бедренной кости, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку утраты трудоспособности не менее чем на 1\3 .

Как следует из отчета № 568 от 22 января 2010 года ООО «Эксперт», общая сумма ущерба, причинённого Фефелову А.В. в результате повреждения автомобиля составила (сумма 1) рублей.

Согласно полису ВВВ № 0477362491 от 10 июля 2009 года гражданская ответственность при управлении транспортным средством, автомашины Ф ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащее Старовойтову Е.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» .

25 июня 2010 года Фефелов А.В. обратился в ООО «Рогосстрах» с заявлением о страховой выплате .

Согласно платежному поручению № 867 от 14 июля 2010 года, ущерб в размере (сумма 2) рублей Истцом возмещен .

На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, у ООО «Росгосстрах» возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с Орехова Д.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Орехову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Орехова Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса (сумма 2) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 3) рублей. Всего к взысканию (сумма 4) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд со дня оглашения решения.

Судья: Макаров И.А.

Решение вступило в законную силу 18.12.2012.