Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2017 ~ М-3096/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-3904/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Поповой Е.Н.,

с участием представитель истца – Иваненко В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Иванова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Крупица С. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крупица С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхование автомобиля марки Honda–CR-V, государственный регистрационный номер В835СН134, серии 079210 №.... В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай.

Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Однако ответчиком страховая выплата в установленные сроки произведена не была. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 167261 руб., величина утраты товарной стоимости – 6717 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 17000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела № 2-2335/2016 года решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 149840,36 руб., в указанной части решение суда не исполнять. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Крупица С.Ю. сумма невыплаченного страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта 42970,64 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 6717 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.. штраф в размере 95489 руб. и судебные расходы в размере 6143,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел.

        На основании изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 652 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец – Крупица С.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Крупица С.Ю.- Иваненко В.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Иванов А.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

В случае удовлетворения требований истца, просил применить требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» (от 07.02.1992 года) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхование автомобиля марки Honda–CR-V, государственный регистрационный номер В835СН134, серии 079210 №.... В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай.

Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Однако ответчиком страховая выплата в установленные сроки произведена не была. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 167261 руб., величина утраты товарной стоимости – 6717 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 17000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела № 2-2335/2016 года решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 149840,36 руб., в указанной части решение суда не исполнять. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Крупица С.Ю. сумма невыплаченного страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта 42970,64 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 6717 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.. штраф в размере 95489 руб. и судебные расходы в размере 6143,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копиями судебных актов, копией переписки между истцом и ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с 25.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ будет следующий, исходя из расчета: 94 652 руб. 10 коп. * 3 %* 306 дней = 868 906 руб. 27коп.

Общая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, установленной по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 652 руб. 10 коп.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки.

Судом установлено, что доказательства несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не представлены, а потому основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 94 652 руб. 10 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, то к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 339 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупица С. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» пользу Крупица С. Ю. неустойку за период с 25.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 652 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Крупица С. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 339 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

...      А.Г.Кудрявцева

...

...