Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-18/2012 от 06.12.2012

№ 12-18\2012                                                                                                                       

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2012 года                                                                         г. Перевоз                                                                            

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Страхова А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 20.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 20.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Свои требования об отмене и прекращении производства по делу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 20.11.2012 года по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год. Считает постановление мирового судьи незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене поскольку административные дела которые возбуждаются прокурором не содержат ст. 5.27 КоАП РФ в перечне статей, приведённом в ст.28.4 КоАП РФ. Следовательно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, должен был быть составлен должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, а не прокурором.

          Кроме этого в нарушении статьи 25.1 КоАП РФ она не была извещена о времени и месте рассмотрения административного материала.

          В судебном заседании ФИО1 свои требования об отмене постановления от 20.11.2012 года поддержала, основываясь на доводах изложенных в жалобе, дополнительные доводы отсутствуют.

          В судебном заседании прокурор Перевозского района Авдонькина Е.Н. считает постановление мирового судьи от 20.11.2012 года законным и обоснованным, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании несостоятельными.

          Выслушав ФИО1, прокурора Перевозского района Авдонькину Е.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив его в полном объеме, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, судья приходит к следующему:

          Согласно ст.30.1 ч.1 п.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

          Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично и судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

          В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          Судом в судебном заседании установлено, что работникам ООО «Ревезень» в установленные сроки не выплачена заработная плата с сентября 2012 года.

          Согласно приказа № 1 о приеме работника на работу от 13.01.2012 года ФИО1 принята на работу на должность и.о. генерального директора ООО « Ревезень».

          Как следует из материалов дела постановлением № 1-461-35 от 17.09.2012 года Государственной инспекцией труда в Нижегородской области и.о. генерального директора ООО «Ревезень» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

          Данное постановление вступило в законную силу.        

          Судом проанализированы доводы заявителя ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом однако данные доводы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и противоречат имеющимся материалам дела.

      В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

      В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

      В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

      В соответствии со ст.4ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере относят к принудительному труду. Принудительный труд в Российской Федерации запрещен.

      Как установлено в судебном заседании ФИО1 является и.о. генерального директора ООО «Ревезень» и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ООО «Ревезень». В постановленииПленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) разъясняется, что именно включается в организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органа юридического лица. В соответствии с указанным документом организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Таким образом, обобщая весь перечень приведенных административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, можно заключить, что они относятся к непосредственной компетенции руководителя организации.

          На основании вышеизложенного суд делает вывод, что за указанные нарушения трудового законодательства - не выплата в установленный законом срок заработной платы несет ответственность и.о. генерального директора ООО «Ревезень» ФИО1 как должностное лицо, совершившее административное правонарушение, связанное с несоблюдением правил, обеспечение которых входит в его служебные обязанности.

       Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено зам. прокурора Перевозского района Учаевым А.А. в присутствии ФИО1. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 при вынесении указанного постановления были разъяснены, о чем сделана запись в постановлении, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 данное постановление подписала, расписалась в получении и дала объяснение по существу дела (л.д.3-6,10).

       В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

       Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о ее виновности в совершении действий, предусмотренных ст.5.27 ч 2 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ) суд делает на основании оценки и исследования собранных по делу доказательств: копии постановления 1-461-35 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. генерального директора ООО «Ревезень» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей; сведений ООО «Ревезень» о просроченной задолженности по заработной плате, письменного объяснения и.о. генерального директора ООО «Ревезень» ФИО1.

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что и.о. генерального директораООО «Ревезень» ФИО1, как должностное лицо в силу положения ст.2.4 КоАП РФ виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ и подлежит административной ответственности за совершение ей административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

      На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к однозначному выводу, что директор ООО «Ревезень» ФИО1 при решении вопросов связанных с выплатой заработной платы, надлежащим образом не исполняла свои служебные обязанности.            Исчерпывающих мер к устранению указанных нарушений трудового законодательства не принимала, несмотря на имеющиеся у неё, как главного должностного лица организации возможности исполнить эти обязанности.

      Суд обсудил доводы заявителя ФИО1 о том, что административные дела которые возбуждаются прокурором не содержат ст. 5.27 КоАП РФ в перечне статей, приведённом в ст.28.4 Ко АП РФ. Следовательно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, должен быть составлен должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, а не прокурором и считает их несостоятельными, поскольку согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении не предусмотренном данной статьей, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

          На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что административное дело мировым судьей судебного участка Перевозского района в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 20 ноября 2012 года суд приходит к следующему:

          Акт вынесен мировым судьей, компетентным рассматривать данного рода дела.

         Анализируемое постановление соответствует закону по существу и цели и вынесено в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, а также с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения административно - юрисдикционного акта, основано на всесторонне полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

         Постановление вынесено с учетом требований КоАП РФ. Наказание судьей избрано с учетом установленных в судебном заседании всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих наказание.

         Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлеченная к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнутая административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год, согласно постановления мирового судьи от 20.11.2012 года, подвергнута административному принуждению на законных основаниях с соблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

                                                   Р Е Ш И Л :

          Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, 08.11.1960 года рождения, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Перевозского района Нижегородской области 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Перевозского районного суда                                         А.Н. Страхов