Решение по делу № 2-1259/2017 ~ М-1281/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1259/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Попова Алексея Михайловича к Останину Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Попов А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Останина А.А. материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечено ПАО «Росгосстрах» и Копытенкова (Попова) С.А.

В судебном заседании истец Попов А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 11.03.2017 года в 14-10 час. на ул. Ленина, 49 в г. Лысьве произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102, г/н № Останина А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Toyota-Corolla Fielder, г/н №, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность Останина А.А. на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, после причинения ущерба он обратился к независимому оценщику. По результатам проведенной им оценки на предмет определения размера восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 121 700 рублей. В добровольном порядке ответчик каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба, не предпринимает. С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 121 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 634 рублей.

Представитель истца Карасов А.В. его доводы поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

    Ответчик Останин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

    Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель указал, что в ПАО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность истца, который вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения при условии страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Третье лицо Копытенкова (Попова) С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала аналогичные показания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2017 года в 14-10 час. на ул. Ленина, 49 в г. Лысьве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, г/н № под управлением водителя Останина А.А., и автомобиля Toyota-Corolla Fielder, г/н №, под управлением водителя Поповой С.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Останина А.А., который управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД и п. 11 Основных положений ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением инспектора отдельного взвода ГИБДД оМВД России по ЛГО от 11.03.2017 (л.д. 5).

Из содержания пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений Останина А.А. и Копытенковой (Поповой) С.А., данных ими при проведении проверки по факту ДТП, а также схемы места ДТП, при движении по ул. Ленина, 49 г. Лысьва Останин А.А. не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Toyota-Corolla Fielder, г/н №, водитель которого осуществлял маневр поворота налево.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 11.03.2017 произошло по вине водителя Останина А.А., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota-Corolla Fielder, г/н №, принадлежащему Попову А.М. были причинены механические повреждения.

    Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Останиным А.А. положений п. 9.10 ПДД, выполнение которых обеспечило бы ему возможность своевременно принять необходимые меры к остановке транспортного средства, а соответственно избежать столкновения с автомобилем истца.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющегося в материале проверки по факту ДТП, автомобиль ВАЗ-21102, г/н № принадлежит на праве собственности Останину А.А. Гражданская ответственность Останина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ответственность Останина А.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то он непосредственно несет ответственность за причинение вреда имуществу, возникшему по его вине в связи с использованием принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчета от 24.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 197 800 рублей, с учетом износа – 121700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы, что подтверждено соответствующими документами. Как следует из мотивировочной части заключения, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого, из заключения следует, что при проведении исследования и установлении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость запасных частей, эксплуатационный износ, стоимость расходных материалов, стоимость нормо-часа) оценщик руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Тот факт, что все указанные в акте осмотра и отчете об определении стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля относятся непосредственно к ДТП от 11.03.2017 в ходе судебного заседания ответчиком опровергнуты не были.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительных расходов в размере 121 700 рублей, а также с учетом того, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований, т.е. в размере 121 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Как следует из материалов дела, истец в связи с возникшим спором понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.05.2017, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 634 руб. (л.д. 2).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составляет 7 634 рубля, которая с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Попова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Останина Андрея Александровича в пользу Попова Алексея Михайловича материальный ущерб в сумме 121 700 рублей и судебные расходы в сумме 7 634 руб., а всего 129 334 (сто двадцать девять тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения

Судья:      (подпись)

Копия верна.

Судья: