Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6749/2014 от 19.03.2014

Судья: Рязанцева С.А. Дело № 33-6749/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Минченко А.И. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу по заявлению Минченко Александра Ивановича об обжаловании действий консультанта Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций и консультанта Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Минченко А.И.,

установила:

Минченко А.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий консультанта Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Першина Е. и консультанта Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Дмитриевой В.А.

В обоснование жалобы указал, что в ноябре 2013 года на имя Президента РФ Путина В.В. и в Комитет ГД РФ по безопасности и противодействию коррупции поступило его заявление (жалоба) с изложенными фактами о совершенных и готовящихся к совершению преступлениях работниками прокуратуры и конкретными судьями. На обращение он получил ответы за подписями консультанта Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Першина Е. и консультанта Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Дмитриевой В.А., которыми он, заявитель извещался об отказе в рассмотрении заявления и его возвращении. Нерассмотрением его заявления (жалобы) в установленном порядке были нарушены его конституционные права.

В судебном заседании Минченко А.И. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года требования Минченко А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Минченко А.И. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2013 года в Администрацию Президента РФ и в Государственную Думу РФ поступила (в копии) апелляционная жалоба Минченко А.И., датированная 06.11.2013, на постановление Видновского городского суда Московской области от 25.10.2013 (л.д. 6-8).

22.11.2013 Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций за подписью консультанта департамента аналитического и правового обеспечения Першина Е. разъяснило заявителю, что действующим законодательством не предусмотрена подчиненность и подконтрольность судов иным государственным органам и лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного судопроизводства; в связи с чем на основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение и приложенные к нему материалы возвращаются заявителю.

Ответ аналогичного содержания был направлен 02.12.2013 в адрес Минченко А.И. Аппаратом Государственной Думы РФ за подписью консультанта Дмитриевой В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обращение Минченко А.И. было рассмотрено компетентными должностными лицами государственных органов в установленный срок, содержание ответов соответствует требованиям закона. Кроме того, права и охраняемые законом интересы Минченко А.И. в результате действий (бездействия) должностных лиц Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и Аппарата ГД РФ нарушены не были, ему не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Минченко А.И.

Доводы апелляционной жалобы Минченко А.И. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минченко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи