Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-753/2015 от 02.12.2015

Судья Юрченко Е.В. дело № 21-753/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев 09 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2015 года, которым

постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Семь мастеров» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 24 <Дата обезличена> ООО «Семь мастеров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Семь мастеров» обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просило постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми государственный инспектор труда (правовой) государственной инспекции труда в Республике Коми просит отменить вынесенное решение как не обоснованное.

В судебное заседание ООО «Семь мастеров» явку своего представителя или законного представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено, об отложении рассмотрения дела не просило, доказательств уважительности неявки в судебное заседание законного представителя или представителя не представило.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося законного представителя ООО «Семь мастеров».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ООО «Семь мастеров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, смывающими и (или) обезвреживающими средствами, средствами для защиты кожи.

Между тем, в материалах дела имеется информация, что постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Семь мастеров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в непредставлении документов об оплате работодателем предварительных и периодических медицинских осмотров в <Дата обезличена> году или о возмещении затрат на предварительные и периодические осмотры работникам ООО «Семь мастеров», а также в не включении трудовые договоры работников ООО «Семь мастеров» норм выдачи смывающих и обезвреживающих средств.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение, суд исходил из того, что должностным лицом при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неприменении положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии к этому оснований.

Судья исходил из того, что в обоих составленных протоколах об административных правонарушениях в отношении ООО «Семь мастеров» вменялось совершение одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена двумя статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 5.27 и часть 4 статьи 5.27.1), рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, в связи с чем, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Полагаю, что выводы судьи Воркутинского городского суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 указанной статьи определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доводы жалобы о совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате различных противоправных действий, основаны неправильной оценке фактических установленных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья