Приговор по делу № 1-74/2018 от 15.05.2018

Дело № 1-74/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Масловой Е.В., Анкудиновой М.В., Чубаковой И.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С., Маликовой Л.В., Потресаевой В.В.,

потерпевшей ПТП,

подсудимого Любарского И.В.,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение , ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Любарского И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, сожительствующего, имеющего троих малолетних детей, работающего у ИП Ичитова, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом постановлений Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом, с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

4) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Любарский И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в <адрес> Любарского И.В. возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ВНН имущества. Реализуя свой преступный умысел, Любарский И.В. в тот же период времени, в том же месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ВНН и БАА находятся в соседней комнате в указанном доме, путем свободного доступа тайно похитил набор отверток в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цифровой фотоаппарат «Canon A 590IS» стоимостью <данные изъяты>, планшет «PrestigioMultiPad wisi 3518» стоимостью <данные изъяты>. После этого Любарский И.В. с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ВНН значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Любарского И.В. возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ПТП имущества из <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Любарский И.В. в тот же период времени, придя к дому <адрес> <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ПТП <данные изъяты> стирального порошка «DENI» стоимостью <данные изъяты>, цифровую эфирную ТВ приставку «D-COLOR DC 700 HD» стоимостью <данные изъяты>, электрический кипятильник стоимостью <данные изъяты>, упаковку таблеток «Лизобакт» стоимостью <данные изъяты>, три упаковки таблеток «Кетотифен» стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, упаковку таблеток «Домперидон» стоимостью <данные изъяты>, упаковку таблеток «Преднизалон» стоимостью <данные изъяты>, две упаковки таблеток «Диазолин» стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, одну упаковку таблеток «Анаферон» стоимостью <данные изъяты>, одну упаковку таблеток «Амброксол» стоимостью <данные изъяты>, наушники для сотового телефона «LENOVO» стоимостью <данные изъяты>, пластиковую чашку объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После этого Любарский И.В. с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ПТП материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ у Любарского И.В. возник преступный умысел на хищение принадлежащего ВНН имущества, находящегося в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Любарский И.В. в тот же период времени, придя к дому по указанному адресу, убедился, что за ним никто не наблюдает, сорвал навесной замок на входной в дом двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил машинку для стрижки волос «SmileHCM 3201» стоимостью <данные изъяты>, набор с инструментами в пластмассовом чемодане стоимостью <данные изъяты>, набор отверток с гелевыми ручками стоимостью <данные изъяты>, плоскогубцы стоимостью <данные изъяты>. После этого Любарский И.В. с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ВНН материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Любарский И.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Любарского И.В. подтверждается доказательствами.

По факту кражи планшета, отверток и фотоаппарата у ВНН

Допрошенный при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого Любарский И.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ВНН распивал спиртные напитки в <адрес>, где в то время он сожительствовал с БАА Когда спиртное закончилось, он с ВНН и БАА по предложению ВНН пошли к его (ВНН) сестре – КАН - за деньгами. Пока ВНН находился у своей сестры он и БАА ожидали у ВНН дома. Когда ВНН вернулся, он стал собирать свои вещи, так как его бывшая супруга – Л – ранее проживала в доме ВНН и там же остались принадлежащие ему (Любарскому) вещи, которые он складывал в сумку, В это время, увидев на серванте фотоаппарат «Canon», решил его похитить и положил его в сумку со своими вещами, оттуда же, с серванта, он взял набор маленьких отверток с цветными колпачками. Все это время ВНН находился в зальной комнате и не видел, как он похищает. Выйдя из комнаты, где он собирал вещи, он увидел в кухне на столе заряжавшийся планшет, который также решил похитить. Отсоединив планшет от зарядного устройства, он положил его в сумку с вещами, после чего с БАА ушли к себе домой, ВНН в это время уже спал. Планшет он сдал в комиссионный магазин ОДВ за <данные изъяты>, фотоаппарат оставил у себя дома, в <адрес>, набор отверток он забрал с собой к КВА, когда стал проживать с ней. О совершенной краже он БАА ничего не говорил, а когда она увидела фотоаппарат с набором отверток, на ее вопрос ответил, что их ему отдал сам ВНН (т. 2 л.д. 46-49).

Свидетель ОДВ подтвердил приобретение им у Любарского И.В. в ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Омега», владельцем которого он является, планшета «Prestigio» в корпусе черного цвета за <данные изъяты>, который он впоследствии продал незнакомому мужчине.

При допросе на предварительном следствии потерпевший ВНН пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Любарский жил в его доме, после чего он попросил его (Любарского) съехать, что тот и сделал, забрав с собой свои вещи. В период с ДД.ММ.ГГГГ он с Любарским у него (Любарского) дома, где тот сожительствовал в то время с БАА, распивал спиртные напитки, после чего они втроем, он, Любарский и БАА, пошли к нему домой, где Любарский попросил принадлежащий ему планшет посмотреть свою страницу на сайте «Одноклассники». Он разрешил и ушел спать в зальную комнату. Проснувшись на следующий день, он обнаружил пропажу планшета «PrestigioMultiPad wisi 3518», приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме этого он обнаружил пропажу цифрового фотоаппарата «Canon» темно-серого цвета в футляре, который он оценивает в <данные изъяты>, <данные изъяты> маленьких отверток с цветными колпачками, находившихся в серванте в спальной комнате, которые он оценивает в <данные изъяты>. Находясь в ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ЛВВ, проживающего в доме, в котором в ДД.ММ.ГГГГ проживали Любарский и БАА, он увидел там принадлежащий ему фотоаппарат, похищенный в ДД.ММ.ГГГГ. На его вопрос о происхождении фотоаппарата, ЛВВ ему ответил, что данный фотоаппарат остался от Любарского. В последующем Любарский и КВА просили его изменить свои показания, от Любарского он получал смс-сообщение угрожающего характера (т. 2 л.д. 17-19, 77-79).

Свидетель БАА об обстоятельствах распития Любарским с ВНН спиртных напитков в ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем визите домой к ВНН дала показания, соответствующие показаниям Любарского.

На предварительном следствии БАА поясняла о том, что, находясь дома у ВНН, Любарский стал собирать находившиеся там свои вещи, складывая их в сумку. ВНН сначала присутствовал при этом, но затем вышел в зальную комнату, где усн<адрес> Любарский собрал вещи, они ушли. Позднее дома, где они с Любарским проживали, она увидела фотоаппарат в корпусе темно-серого цвета и маленькие отвертки с цветными колпачками. На ее вопрос об их происхождении, Любарский ответил, что фотоаппарат с отвертками ему отдал ВНН (т. 2 л.д. 24-27).

Свидетель ЛВВ суду пояснил о том, что в <адрес> жил Любарский. В один из дней февраля он находился на работе, когда ему позвонил участковый, с которым они проехали домой, где сотрудники полиции нашли телевизионную приставку и медикаменты, которые изъяли, обнаружили фотоаппарат и портмоне, которые сфотографировали на телефон и оставили на месте. Когда он переехал жить в <адрес>, он с ВНН пришли за его вещами в <адрес>, где ВНН опознал фотоаппарат как свой и забрал его. Со слов ВНН ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Любарским у него (ВНН) употреблял спиртные напитки, после чего он уснул, а Любарский оставался у него дома. Проснувшись утром, он (ВНН) не обнаружил принадлежащие ему фотоаппарат, набор отверток и планшет.

При осмотре места происшествия ВНН был добровольно выдан фотоаппарат «Canon», который был похищен ранее; со слов ВНН, фотоаппарат он забрал из <адрес> по месту прежнего жительства Любарского И.В.; впоследствии данный фотоаппарат был изъят у ВНН следователем, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 56-63, 241-244, 245-250, т. 2 л.д. 1).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость похищенного у ВНН имущества, которая составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 32-38).

По факту кражи у ПТН

Допрошенный при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого Любарский И.В. пояснял о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к ПТН, проживающей в <адрес>. Придя к дому по указанному адресу и не обнаружив там ПТН, он решил с целью кражи проникнуть в дом и похитить оттуда какое-либо имущество. С этой целью, зная где находится ключ от дома, он проник внутрь дома, откуда похитил цифровую приставку, наушники к сотовому телефону, пластиковую чашку, лекарственные препараты, стиральный порошок и кипятильник. Похищенное он унес по месту своего с БАА жительства, цифровая приставка сломалась, стиральный порошок они с ней использовали, часть лекарственных препаратов он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 50-52).

Потерпевшая ПТП суду пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она в течение 16 дней находилась на стационарном лечении. Вернувшись из больницы, она не обнаружила дома телевизионную приставку, шести килограммов стирального порошка «Дени», лекарственных препаратов - амброксол, диазолин, преднизолон, домперидон, лизобакт, наушников от телефона «LENOVO», электрокипятильника, пластмассовой чашки. Когда она пришла в дом Любарского, она там увидела свою чашку, опознав ее по имевшимся на ее дне остатков песка. На ее вопрос о происхождении чашки Любарский, ничего ей не ответив, выгнал ее из дома, о чем она сообщила участковому инспектору полиции. Впоследствии ей от БАА стало известно, что Любарский ее чашку сломал и сжег. ДД.ММ.ГГГГ сожительница Любарского, КВА, просила ее «вытащить» Любарского из тюрьмы, дать показания о том, что ущерб ей возмещен, изменить свои показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен принадлежащий ПТП <адрес>, на момент осмотра, со слов участвовавшей в нем ПТП, отсутствовали упаковка стирального порошка «Дени» весом <данные изъяты> полимерная чашка зеленого цвета, медицинские препараты, цифровая телевизионная приставка, которые на момент ее отъезда в больницу находились на своих местах (т. 1 л.д. 11-13).

Из протокола осмотра <адрес> установлено, что у ЛВВ были изъяты упаковки из-под лекарственных препаратов амброксола, диазолина, преднизолона, домперидона, кетотифена, лизобакта, цифровая телевизионная приставка, которые, со слов ЛВВ, ему не принадлежат (т. 1 л.д. 14-16).

Свидетель ПАА (оперуполномоченный ОУР ОМВД по Шипуновскому району) подтвердил дачу Любарским признательных показаний об обстоятельствах совершенной им кражи, изъятия у ЛВВ упаковок из-под лекарственных препаратов, цифровой телевизионной приставки, обнаружение в <адрес> фотоаппарата «Canon»; со слов ЛВВ, упаковки из-под лекарств, цифровая телевизионная приставка и фотоаппарат остались от Любарского.

Изъятые при осмотре места происшествия упаковки из-под медицинских препаратов, телевизионная цифровая приставка были изъяты следователем у ПАА, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 164-166, 167-174, 175).

Свидетель БАА пояснила суду о том, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Любарским. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Любарский ушел из дома. Вернувшись через некоторое время домой, Любарский принес с собой телевизионную приставку, лекарственные препараты - амброксол, диазолин, преднизолон и другие, шесть килограммов стирального порошка, наушники, чай «Гита» россыпью, лимонную кислоту, лук, сахар. Со слов Любарского, он, зная, где находится ключ от дома ПТН, взял его, проник в дом и совершил оттуда кражу. После этого, находясь у них с Любарским в гостях, ПТП, увидев принесенную Любарским чашку, опознала ее как свою. Впоследствии ей звонила КВА и просила изменить свои показания.

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость похищенного у ПТП имущества, общий размер которого составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-187).

По факту кражи у ВНН в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого Любарского И.В. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что ВНН дома нет, проник через входную дверь в его дом, откуда похитил машинку для стрижки волос, набор больших отверток, плоскогубцы, молоточек и шурупы, которые находились в пластмассовом чемоданчике. Похищенное он унес по месту своего жительства, сложив их в пакет. ДД.ММ.ГГГГ он от БАА перешел жить к КВА и перенес похищенное имущество туда. Впоследствии часть похищенного имущества он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 12-14).

Осмотром места происшествия в <адрес> подтверждается выдача Любарским И.В. машинки для стрижки волос «Smile» в коробке, <данные изъяты> отверток, которые впоследствии были изъяты следователем, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65-69, 239, 245-250, т. 2 л.д. 1).

Потерпевший ВНН на предварительном следствии пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он уехал на <адрес> к своей знакомой, ключ от <адрес> он оставил у своей сестры КАН с тем, чтобы она присматривала за домом. Примерно через неделю после его отъезда ему позвонила сестра и сообщила, что на входной в его дом двери сорван замок. Приехав домой, он обнаружил пропажу электрической бритвы для стрижки волос с документами, из летней кухни пропал набор инструментов, куда входили молоточек, шурупы, шканты, набор отверток с гелевыми ручками, плоскогубцы. В краже он подозревает Любарского Илью, так как тот знал, где и что в его доме находится, знал он и об его отсутствии (т. 1 л.д. 193-195).

При осмотре места происшествия ВНН был добровольно выдан навесной замок, на который до проникновения в дом была заперта входная его дверь (т. 1 л.д. 56-63).

Свидетель БАА на предварительном следствии показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 20-21.00 часа Любарский ушел в магазин, а вернулся с пакетом с содержимым. Позднее дома она увидела машинку для стрижки, набор больших отверток, плоскогубцы, набор инструментов, состоящем из молоточка и шурупов. На ее вопрос об их происхождении Любарский ей ничего не ответил (т. 2 л.д. 24-27).

Свидетель ЛВВ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его гражданская жена КВА стала проживать с Любарским, он стал жить по другому адресу. Придя домой к КВА и Любарскому навестить своего ребенка, в разговоре с КВА он сказал ей, что ему надо подстричься, на что КВА ответила, что у Любарского есть машинка для стрижки волос, когда он придет, подстрижет его. Через некоторое время домой пришел Любарский и подстриг его.

Свидетель КАН пояснила суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родной брат ВНН уехал за пределы района, она присматривала за домом, топила печь. Придя утром в один из дней ДД.ММ.ГГГГ протопить печь, она обнаружила на входной в дом двери сорванный замок, о чем она по телефону сообщила брату, который ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до новогодних праздников приехал и забрал свои вещи. Со слов брата, у него были похищены планшет, постельные принадлежности, инструменты.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель КАН поясняла о том, что со слов брата ей стало известно о краже у него машинки для стрижки волос, набора инструментов, куда входили молоточек, шурупы, шканты в пластмассовом чемоданчике, набора отверток из семи предметов. В хищении брат подозревал Любарского, который, с его слов, знал, что и где у него дома находится. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что кражу у брата совершил действительно Любарский (т. 1 л.д. 211-213).

Свидетель КМН (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Шипуновскому району) пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту кражи у жителя <адрес>, была установлена причастность к данной краже ВНН, со слов которого стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ во время его (ВНН) отъезда на <адрес> к своей знакомой у него была совершена квартирная кража, в результате которой были похищены машинка для стрижки волос и плоскогубцы. ВНН, кроме того, рассказал о краже у него планшета, фотоаппарата и набора отверток в период с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которой он (ВНН) подозревал Любарского. Со слов ВНН, ранее тот не заявлял о краже из-за боязни Любарского. Об этих кражах ими было доложено в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району. Отрабатывая Любарского на причастность к данной краже, тот добровольно, без оказания на него какого-либо давления, дал письменное признательное объяснение об обстоятельствах хищений у ВНН.

Свидетель КАН (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шипуновскому району) пояснил о том, что, работая по факту кражи имущества ПТП в <адрес> была установлена причастность к ней Любарского, который признался в этом, дав признательное объяснение, по месту жительства ЛВВ в <адрес>, где ранее проживал Любарский, были изъяты медицинские препараты, усилитель антенны, там же был обнаружен цифровой фотоаппарат «Canon», который был ими сфотографирован и оставлен там же из-за отсутствия информации об его происхождении. Со слов ЛВВ, фотоаппарат был оставлен Любарским. Позднее, работая по факту кражи в том же селе у Бродникова, была установлена причастность к ней ВНН, со слов которого, в ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены планшет, фотоаппарат, набор маленьких отверток, машинка для стрижки волос, плоскогубцы. Работая над этим преступлением, была установлена причастность к нему Любарского, который и на этот раз без оказания на него какого-либо давления, дал признательные показания, добровольно выдал часть похищенного. Позднее ему от ВНН стало известно о том, что Любарский со своей сожительницей КВА просили его изменить свои показания, а затем Любарский стал ему угрожать, в том числе и путем смс-сообщений.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Любарского И.В. в кражах имущества у ВНН и ПТП доказана полностью.

Вина Любарского И.В. подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенных им краж, согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Допросы Любарского И.В. проводились с участием адвоката, что исключает применение недозволенных методов ведения следствия, перед началом допросов ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и гарантированное Конституцией Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, по окончании допросов их протоколы были предъявлены Любарскому И.В. и адвокату для ознакомления, замечаний к содержанию текстов протоколов от участвующих в допросе лиц не поступило, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные Любарским И.В. и адвокатом соответствующие записи и подписи; каких-либо заявлений, ходатайств ни от Любарского И.В., ни от адвоката не поступило; нарушений норм уголовно-процессуального закона при первоначальных допросах Любарского И.В. не допущено, поэтому протоколы его допросов в качестве подозреваемого суд признает относимыми, допустимыми, а изложенные в них показания - достоверными и закладывает их в основу приговора, а его последующие показания, отрицание своей причастности к совершенным кражам – способом защиты от предъявленного обвинения. Оснований для самооговора Любарского И.В. не установлено.

В связи с этим довод Любарского И.В. о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов расследования суд признает необоснованным, о чем свидетельствует и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ПАА, КАА и КАН, которое никем не оспорено.

Данные показания Любарского И.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля ОДВ о приобретении им в ДД.ММ.ГГГГ у Любарского И.В. планшета «Prestigio»; с показаниями потерпевшего ВНН об обстоятельствах совместного распития с Любарским И.В. в ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, о последующих за ним событиях, об обнаружении утром следующего дня пропажи планшета, фотоаппарата и отверток, об обнаружении своего фотоаппарата по месту прежнего жительства Любарского И.В. с БАА, о похищенном из его дома имуществе во время его (ВНН) отсутствия дома; с показаниями БАА об обнаружении дома по месту ее с Любарским И.В. жительства фотоаппарата и маленьких отверток с цветными колпачками, телевизионной приставки с лекарственными препаратами, наименования которых, полностью соответствуют тем, о которых показала ПТП, машинки для стрижки волос, набора больших отверток, плоскогубцев, молоточка и шурупов, о пояснениях Любарского И.В. об их происхождении; с показаниями ЛВВ, полностью соответствующими показаниям ВНН об обстоятельствах обнаружения им (ВНН) фотоаппарата, о рассказе ВНН об обстоятельствах кражи у него (ВНН) имущества, о его стрижке Любарским И.В.; с результатами осмотров, при которых были изъяты, а в последующем процессуально закреплены, - у ВНН принадлежащий ему фотоаппарат, у ЛВВ – упаковки из-под лекарственных препаратов, наименования которых полностью соответствуют тем, о которых показали ПТП и БАА, цифровая телевизионная приставка, у Любарского И.В. – принадлежащие ВНН машинка для стрижки волос в коробке, <данные изъяты> отверток, с показаниями сотрудников полиции ПАА, КМН, КАН об обстоятельствах раскрытия ими данных преступлений, о добровольности дачи Любарским И.В. признательных показаний об обстоятельствах совершенных им краж.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, друг друга дополняют. Оснований для оговора Любарского И.В. данными свидетелями и потерпевшими не установлено. Имеющиеся же в их показаниях противоречия не существенны, не влияют на юридически значимые обстоятельства и доказанность вины Любарского И.В.

При изложенных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений то, что именно Любарским и никем другим, совершены кражи у ВНН и ПТН

Об этом свидетельствуют и показания ВНН и ПТП о том, что Любарский И.В. с КВА просили их изменить свои показания, а ВНН поступали от Любарского И.В. угрозы, о том, когда ПТП поинтересовалась у Любарского И.В. происхождением у него и БАА пластмассовой чашки, в которой она опознала свою, Любарский выгнал ее из дома.

Показания свидетелей защиты КВА об оказании сотрудниками полиции давления на Любарского И.В., об его оговоре ПТП, СЕФ об оговоре Любарского И.В. БАА, о ее понуждении Любарского И.В. жить к ПТП, МЭО о добровольной передаче ВНН в пользование Любарскому И.В. машинки для стрижки волос и отверток голословны, противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

При этом суд отмечает, что показания ПТП, ВНН, БАА согласуются с другими приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного суд критически оценивает показания свидетелей защиты.

Вопреки доводу Любарского И.В., характеристика на ПТП, приобщенная им в судебном заседании к материалам дела, не свидетельствует о его оговоре потерпевшей.

Давая юридическую оценку действиям Любарского И.В., суд квалифицирует их:

- по факту кражи у ВНН в период с ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи у ПТП – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи у ВНН в период с ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Находясь на законных основаниях в доме ВНН, Любарский тайно похитил принадлежащее ВНН имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями Любарского И.В. ВНН был причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего – отсутствие постоянного источника дохода, транспортных средств, подсобного домашнего хозяйства.

Кроме того, Любарский И.В. с целью кражи незаконно проник в жилые дома ПТП и ВНН, откуда тайно похитил принадлежащее им имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

Умысел на кражу имущества ПТН и ВНН (в период ДД.ММ.ГГГГ) у Любарского И.В. возник до начала выполнения им действий, составляющих объективную сторону хищения, то есть проникновение в жилище явилось способом достижения преступного результата.

При этом принадлежащие ПТН и ВНН дома представляют собой жилые помещения, входящие в жилищный фонд, и пригодные для постоянного или временного в них проживания, то есть полностью соответствует данному в Примечании к статье 139 УК РФ определению жилища.

Совершая кражи, Любарский И.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Любарский И.В. совершил умышленные средней тяжести и два тяжких преступления против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Смягчающими наказание Любарскому И.В. обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, явки с повинной, в качестве которых суд признает письменное признательное объяснение об обстоятельствах совершенных у ВНН хищений (по обоим фактам), данное на стадии доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 73-74), устное заявление сотрудникам полиции о совершенной им краже у ПТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи первоначальных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, о месте нахождения похищенного, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья его сожительницы, и учитывает их при назначении наказания.

В то же время, суд признает и учитывает при назначении наказания такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, поскольку Любарский И.В. совершил умышленные средней тяжести и два тяжких преступления при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных тяжкого преступления и отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Любарский И.В. судим, проживает в незарегистрированном браке, не работает, подсобное домашнее хозяйство не ведет, по месту жительства главой администрации Нечунаевского сельсовета характеризутся удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району – отрицательно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 160-164, 169, 170, 171, 172, 174).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Любарскому И.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не считая возможным применение положений ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, полагая возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Любарскому И.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку Любарским И.В. преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, совершены в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение Любарского И.В. отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Любарскому И.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений и отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Любарскому И.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание Любарскому И.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку признанные по делу вещественные доказательства возвращены потерпевшим, суд не принимает по ним решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Любарского И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ПТП), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ВНН), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ПТП) – в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ВНН) – в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Любарскому И.В. <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Любарского И.В. по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Любарскому И.В. назначить <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Любарскому И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы Любарскому И.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения Любарскому И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Любарским И.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.

1-74/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
прокурор
Ответчики
Любарский Илья Владимирович
Другие
Беляева Н.Н.
Суд
Шипуновский районный суд Алтайского края
Судья
Миляев О.Н.
Статьи

ст.158 ч.2 п.в

ст.158 ч.3 п.а

ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Дело на сайте суда
shipunovsky--alt.sudrf.ru
15.05.2018Регистрация поступившего в суд дела
15.05.2018Передача материалов дела судье
25.05.2018Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
28.05.2018Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.06.2018Судебное заседание
29.06.2018Судебное заседание
02.07.2018Судебное заседание
16.07.2018Судебное заседание
17.07.2018Судебное заседание
03.08.2018Судебное заседание
15.08.2018Судебное заседание
16.08.2018Судебное заседание
06.09.2018Судебное заседание
20.09.2018Судебное заседание
21.09.2018Судебное заседание
21.09.2018Судебное заседание
24.09.2018Судебное заседание
26.09.2018Судебное заседание
26.09.2018Судебное заседание
26.09.2018Провозглашение приговора
05.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее