Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2021 от 02.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                                           г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску САО «ВСК» к Третьякову В.С. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

Установил :

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам Третьякову В.С. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л., в котором просят отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от «26» января 2021 года.      Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.)

Ссылается на то, что «26» января 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревский принято решение № № *** об удовлетворении требований, которые направил Третьякову В.С. (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 5931.9 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

    По вопросам применения указанного Федерального закона Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. даны соответствующие разъяснения.

Согласно указанным Разъяснениям: Ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц

    Иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции

    Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № *** «О защите прав потребителей»).

    Исходя из вышеизложенного, настоящий иск заявлен САО «ВСК» в суд по месту жительства потребителя, который указан в представленных им документах как адрес его постоянного места жительства (регистрации/пребывания).

Согласно ответу на 5 вопрос Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г «Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско- правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лии».

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

07.07.2020    между Заявителем и Страховщиком был заключен договор страхования № *** автомобиля марки * * * № *** № ***, на условиях Правил страхования

Данные правила Заявителем были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

20.08.2020    Заявитель обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 13.08.2020г.

Согласно п 9.1. Правил:    После исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1)    выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2)    произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3)    направить мотивированный отказ в выплате.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления 26.08.2020 0:00:00 выдал Заявителю направление на ремонт на СТОА, что подтверждается приложенным направлением.

Между СТОА и истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому у истца не было претензии к качеству выполненного ремонта.

Со стороны СТОА не было дополнительного согласования, связанного с заменой подшипника. Более того, не доказано, что несение данных расходов обусловлено обстоятельствами ДТП, в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на Страховщика.

Кроме того, при рассмотрении не учтены существенные обстоятельства дела.

Потерпевший не обращался с претензией.

Порядок установлен ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном:. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое подлежит рассмотрению страховщиком в сроки, установленные п. 2 ст. 16 ФЗ о финансовом уполномоченном.

Между тем потребитель, не согласившись с решением САО «ВСК», принятым по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, не обратившись предварительно к страховщику с заявлением (претензией).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовою организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона.

Закон о финансовом уполномоченном не содержит специальных правовых последствий несоблюдения порядка обращения потребителя к Финансовому уполномоченному. При этом необходимо учитывать, что по вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Президиумом ML Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. даны соответствующие разъяснения (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.).

Согласно указанным Разъяснениям (ответ на 3 вопрос) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, это является основанием для отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному.

В нарушение указанных норм права, несмотря на наличие вышеуказанных оснований, прекращение не осуществлено, требование рассмотрено по существу заявленных требований, что является основанием для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Представитель истца – САО «ВСК» - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик Третьяков В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Представитель ответчика финансовго уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения, согласно которых просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: 1.    Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно были удовлетворены требования потребителя о взыскании страхового возмещения несостоятелен.

Договором КАСКО установлено, что возмещение ущерба транспортного средства потребителя осуществляется путем выдачи направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик, что согласуется с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее Обзор КАСКО), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона №    123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

20.08.2020    САО «ВСК» оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Арена Авто». Согласно сведениям, предоставленным САО «ВСК», данное направление выдано потребителю 26.08.2020.

09.10.2020    потребитель получил отремонтированное Транспортное средство со СТОА ООО «Арена Авто», что подтверждается подписанными потребителем и СТОА ООО «Арена Авто» заказ-нарядом № № ***, актом сдачи приемки работ.

Согласно заказ-наряду № № *** стоимость ремонта Транспортного средства составила 191 234 рубля 00 копеек, указанная сумма переведена САО «ВСК» на реквизиты СТОЧ ООО «Арена Авто», что подтверждается платежным поручением № ***.

11.10.2020    потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении стоимости ступичного подшипника заднего правого колеса в размере 5 931 рубль 90 копеек, в связи с тем, что САО «ВСК» не была согласована его замена, которая произведена за счет потребителя.

В обоснование требований потребителем предоставлен заказ-наряд № № ***, в котором указано, что САО «ВСК» не согласована замена ступичного подшипника заднего правого колеса, новый ступичный подшипник установлен за счет потребителя, его стоимость составила 5 931 рубль 90 копеек. Также потребителем предоставлен кассовый чек, подтверждающий покупку ступичного подшипника.

В ответ на заявление от 11.10.2020 САО «ВСК» отказало потребителю в удовлетворении его требования.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.01.2021 № № ***, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, подшипник ступицы колеса заднего правого на основании заказ-наряда от 09.10.2020 №№ *** является деталью разового монтажа, его замена предусмотрена по технологии завода-изготовителя при замене кулака поворотного.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правомерно удовлетворит требование потребителя о взыскании страхового возмещения.

2.    В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №    123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № ***, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № *** и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

3.    Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № *** Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает иск не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №    123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона №    123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

    В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

    В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № ***-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

    Судом установлено, что 07.07.2020г. между заявителем и страховщиком был заключен договор страхования № *** автомобиля марки * * * № *** № *** на условиях правил страхования.

    Правила заявителем были получены (согласно полису страхования).

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2020г. вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством * * * № *** г/н № *** был причинен ущерб транспортному средству.

    17.08.2020г. ООО «Трастовая компания «Технология управления» проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

    20.08.2020    САО «ВСК» оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Арена Авто». Согласно сведениям, предоставленным САО «ВСК», данное направление выдано потребителю 26.08.2020.

09.10.2020    потребитель получил отремонтированное Транспортное средство со СТОА ООО «Арена Авто», что подтверждается подписанными потребителем и СТОА ООО «Арена Авто» заказ-нарядом № № ***, актом сдачи приемки работ.

Согласно заказ-наряду № № *** стоимость ремонта Транспортного средства составила 191 234 рубля 00 копеек, указанная сумма переведена САО «ВСК» на реквизиты СТОЧ ООО «Арена Авто», что подтверждается платежным поручением № ***.

11.10.2020    потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении стоимости ступичного подшипника заднего правого колеса в размере 5 931 рубль 90 копеек, в связи с тем, что САО «ВСК» не была согласована его замена, которая произведена за счет потребителя.

В заказ-наряде № № *** указано, что САО «ВСК» не согласована замена ступичного подшипника заднего правого колеса, новый ступичный подшипник установлен за счет потребителя, его стоимость составила 5 931 рубль 90 копеек.

Также предоставлен кассовый чек, подтверждающий покупку ступичного подшипника.

В ответ на заявление от 11.10.2020 САО «ВСК» отказало потребителю в удовлетворении его требования.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.01.2021 № № ***, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, подшипник ступицы колеса заднего правого на основании заказ-наряда от 09.10.2020 №№ *** является деталью разового монтажа, его замена предусмотрена по технологии завода-изготовителя при замене кулака поворотного.

Таким образом, Финансовым уполномоченным правомерно удовлетворены требования потребителя о взыскании страхового возмещения.

        При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного № *** от «26» января 2021 года является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску САО «ВСК» к Третьякову В.С. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021г.

Судья:                                                                              Уварова Л.Г.