Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2016 ~ М-4552/2015 от 11.01.2016

дело № 2-3481/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землеханова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Землеханов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мотивируя требования тем, что между ним (истцом) и банком был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 286 300 рублей, который содержит в себе условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так, в типовую форму вышеуказанного кредитного договора включены условия, согласно которым на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на личное страхование. Исполняя указанные условия, он (истец) уплатил в качестве страховой премии по указанному кредиту 36 300 рублей. Заключение договора страхования являлось для него (истца) в день заключения кредитного договора навязанной услугой, возможности добровольного выбора страховой компании у истца не имелось, при этом банк самостоятельно определил выгодоприобретателя по договору, страховую выплату, размер которой с учетом комиссий не был доведен до потребителя. В связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, считает недействительными условия указанного кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страхового взноса. По изложенным основаниям просит взыскать уплаченные в счет страхования банку 36 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 36 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму штрафа.

В судебное заседание истец Землеханов А.М. и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Сундарева Л.А. (действующая на основании доверенности от 11.02.2016 года), просила в удовлетворении исковых требований Землеханова А.М. отказать, указав, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик выразил желание заключить договор страхования к кредитному договору, подписав заявление на страхование, сумма страхового взноса была доведена до истца в полном объеме. Кроме того, заявила о пропуске стороной истца срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. На рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и его представителя настаивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования стороны истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года Землеханов А.М. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор У, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора организации страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования). В соответствии с этим договором Землеханов А.М. получил кредит в сумме 286 300 рублей, в сумму которого включен с его согласия и страховой взнос на личное страхование, в рассматриваемом случае личное страхование – 36 300 рублей.

При заключении вышеуказанного кредитного договора Землеханов А.М. выразил свое согласие на подключение к программе страхования. При этом в заявлении клиента по кредитному договору, заявлении на страхование, подписанными Землехановым А.М., указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, размер платы за подключение к программе страхования ему известен и он согласен с тем, чтобы плата за подключение к программе страхования была удержана за счет суммы выдаваемого кредита.

Таким образом, Землеханову А.М. полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. Кредитный договор не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования. Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора (договоров) полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования. Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страховки не предоставил бы истцу тот или иной кредит.

Учитывая, что Землеханов А.М. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделок, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить личное страхование в другой страховой компании, суд расценивает действия Землеханова А.М. по заключению кредитного договора с условием личного страхования как добровольное волеизъявление истца.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования по указанному кредитному договору в части условия по личному страхованию лишает Землеханова А.М. прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

При этом, указание в кредитном договоре страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Также судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, по заявлению истца по кредитному договору страховщику на его расчетный счет перечислен был страховой взнос в вышеуказанном размере, эта же сумма отражена в представленном страховом полисе, свидетельствующем о принятии страховщиком на себя обязательств по страхованию исходя из указанной суммы. А в последствии, уже с расчетного счета страховщика банк и удержал комиссию, определенную со страховщиком, с учетом уже сложившихся отношений между банком и страховщиком.

Указанная комиссия взимается путем ее удержания Банком из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет страховщика. В платежных документах указывается: «Оплата страховых взносов в размере (общая сумма взносов без вычета комиссии) рублей по договорам страхования в соответствии с реестром за вычетом комиссии за обслуживание счета.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя.

Также суд, считает необходимым указать, что в силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 вышеприведенного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необходимым уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Сам факт обращения истца в суд, спустя три года со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление последним своим правом и не позволяет суду оценить срок отказа от исполнения договора как разумный.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Также судом установлено, что оспариваемые условия кредитного договора были известны истцу и приняты им при заключении договора. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на подключения дополнительных услуг – заявление о страховании, где истец своей подписью и соответствующей отметкой быть застрахованным выразил желание быть застрахованным по Программе страхования заемщиков ответчика, договором на предоставление кредита. Согласно этим условиям договора Землеханов А.М. внес плату за страхование в сумме 36300 рублей, с комиссией за подключение к программе, что свидетельствует об отсутствии прав потребителя.

Кроме того, рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске стороной истца срока обращения в суд, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый договор был заключен истцом 00.00.0000 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился 00.00.0000 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не названы они и стороной истца, не усматриваются они и из материалов дела.

Восстановить пропущенный срок истец также не просил.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований, основанных на кредитном договоре У от 00.00.0000 года, следует отказать в полном объеме.

Поскольку оснований для недействительности условий кредитного договора в части страхования и взыскании страховой премии на страхование суд не усматривает и стороне истца в удовлетворении данных требований отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Землеханова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.