Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2019 ~ М-180/2019 от 06.08.2019

УИД: №

Дело № 2-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Завитинск 10 сентября 2019 г.

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Наумовой М.С.,

С участием представителя ответчика Сельковой Т.С. – ФИО7.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сельковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельковой Т.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 124000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 170150 рублей 97 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела извещение от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 170150 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сельковой Т.С. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170150 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603 рубля 02 копейки.

Представитель истца – ООО «Феникс», ответчик Селькова Т.С., представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, представителя третьего лица, ответчик Селькова Т.С. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

При этом в представленном в адрес суда письменном возражении ответчик Селькова Т.С. заявила о несогласии с исковыми требованиями ООО «Феникс», в обоснование возражений указав, что возникает вопрос имеет ли ООО «Феникс» банковскую лицензию на ведение финансовой деятельности на территории Российской Федерации, а также на каком основании они требуют вернуть долг, если с ними не был заключен договор займа, а был куплен портфель должников Банка «Тинькофф». Если ссылаются на какой-то пункт в договоре займа, то там заемщик дает согласие на передачу информации третьим лицам, а это означает, что ООО «Феникс» может купить ФИО должника, адрес проживания, номер телефона, место работы (если было указано), но никак не финансовые обязанности должника, так как они были заключены именно с банком, а не с ООО «Феникс», которое скорее всего не имеет лицензии банка на ведение финансовой деятельности, что влечет за собой как минимум незаконное предпринимательство. Что касается того вопроса, существует ли вообще кредитный договор между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», ответчик отрицает подписание какого-либо договора с АО «Тинькофф Банк». Она согласна с тем, что она заполняла заявление –анкету на оформление кредитной карты с лимитом 30000 рублей. Карта была предоставлена ей в конверте почтовым отправлением. Денежные средства на счет кредитной карты вносились исправно, она надлежаще исполняла свои обязанности по пополнению кредитной карты, но в связи со смертью близкого человека (мамы) на фоне стрессовой ситуации и ухудшения своего здоровья ответчик не смогла регулярно вносить пополнения на кредитную карту. Однако она считает, что задолженность перед АО «Тинькофф Банк» за пользование кредитной картой у нее отсутствует, это подтверждается и предоставленным в материалы дела графиком платежей. На сегодняшний день ответчиком выплачено намного больше 30000 рублей. К сожалению квитанции как одно из доказательств ответчик не сохранила. Банк в одностороннем прядке увеличил размер лимита по кредитной карте, не уведомив об этом ответчика. Кредитный договор между Сельковой Т.С. и АО «Тинькофф Банк» в присутствии ответчика не подписывался, соответственно не было прописано право банка или согласие для уступки права коллекторам. Без кредитного договора и дополнительного соглашения кредитному договору, увеличение лимита и процентов по кредиту является незаконным, а поэтому оснований для выплаты повышенных процентов у заемщика не имеется. Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Представитель ответчика Сельковой Т.С. – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к Сельковой Т.С., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, пояснила, что ответчик отрицает заключение с ней в письменном виде кредитного договора. Кредитная карта ей пришла по почте, тарифные условия до нее не доводились, договор она не подписывала. Она только заполнила заявление-анкету и направила ее вместе с копией паспорта в банк. В последующем в июле-августе 2010 г. она утеряла свой паспорт. Пояснила, что ответчик не согласна с размером предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку фактически банку ею было уплачено намного больше денежных средств, чем она использовала, полагает, что задолженность перед банком у нее отсутствует. Также просила учесть материальное положение ответчика, которая не работает, является пенсионером, приемным родителем троих несовершеннолетних детей, выделяемых на содержание которых денежных средств зачастую не хватает, в связи с чем Селькова Т.С. вынуждена тратить и свою пенсию на содержание детей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом в силу требований ст.ст. 435 и 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Селькова Татьяна Сергеевна обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ФИО2, в котором указала свои персональные данные и предложила банку заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемыми частями договора. При этом право установления кредитного лимита заявитель предоставила банку. Из указанного заявления следует, что ответчик уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с условиями кредитования, указанными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, обязуется их соблюдать.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В силу п. 3.3 указанных Общих условий кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Из материалов дела следует, не оспаривалось ответчиком, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на имя Сельковой Т.С. была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. При этом Сельковой Т.С. были предприняты действия по активации кредитной карты, кредитная карта активирована банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно посредством одобрения банком заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Сельковой Т.С. был заключен договор кредитной карты №, состоящий из заявления-анкеты Сельковой Т.С., а также Тарифов по кредитным картам и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми, как следует из заявления-анкеты, ответчик была ознакомлена, выразила согласие с ними и обязалась их выполнять.

Доводы стороны ответчика о не заключении договора суд находит несостоятельными.

Согласно представленному в материалы дела заявлению-анкете заявитель, при отсутствии в анкете указания на несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, соглашается быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом из заявления-анкеты, подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что своего несогласия на участие в Программе страховой защиты заемщиков ответчик не заявила, напротив, выразила свое согласие на участие в указанной Программе. Также ответчиком заявлено о согласии на подключение услуги СМС-Банка для получения на мобильный телефон сообщений по всем совершенным операциям с использованием карты.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) «Продукт Тинькофф Платинум», Тарифный план ТП 1.0 RUR, утвержденным приказом ТКС Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.01, кредитная карта выдана Сельковой Т.С. на следующих условиях: валюта карты – рубли РФ; беспроцентный период 0 % до 55 дней; базовая процентная ставка – 12,9 % годовых; плата за обслуживание: основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей; плата за выпуск карты – бесплатно; предоставление выписки по почте/ электронной почте – бесплатно; плата за приостановление операций по карте: в случае недоставки карты/ПИН-кода – бесплатно, в случае утери/порчи карты/ПИН-кода – 290 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности (мин. 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за предоставление Услуги «СМС-инфо» - бесплатно; плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 39 рублей; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей; плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка – бесплатно.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности, под которым согласно разделу 1 Общих условий понимается максимальный разрешенный размер задолженности, устанавливаемый Банком индивидуально для клиента. Клиент и Держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 7.1 Общих условий Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/ плат/ штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/ плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.

Согласно п. 6.2 Общих условий Банк вправе, но не обязан отказать Клиенту или Держателем дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами.

Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 7.2 Общих условий).

Из представленных истцом копий направленных в адрес ответчика счетов-выписок усматривается, что изначально Сельковой Т.С. банком был установлен лимит задолженности по кредитной карте 15000 рублей, который с июля 2011 г. был увеличен до 35000 рублей, с января 2012 г. увеличен до 50000 рублей, с июля 2012 г. увеличен до 75000 рублей, с января 2013 г. увеличен до 94000 рублей, с июня 2013 г. увеличен до 124000 рублей, с августа 2015 г. уменьшен до 62000 рублей.

Из письменных возражений ответчика и пояснений, изложенных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что банк необоснованно в одностороннем порядке увеличил размер лимита по кредитной карте, своего согласия на увеличение кредитного лимита Селькова Т.С. не давала, об увеличении кредитного лимита не уведомлялась.

Вместе с тем принимая во внимание установленное п. 6.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Сельковой Т.С. договора кредитной карты, право банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления и согласия клиента, указанные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что об изменении кредитного лимита Селькова Т.С. была проинформирована банком в направленных в ее адрес счетах-выписках, что подтверждается в том числе и приобщенными в материалы дела стороной ответчика копиями нескольких счетов-выписок, полученных ответчиком от банка

При этом представленной истцом выпиской по договору подтверждается, что предоставленный лимит кредитования ответчик использовала путем снятия наличных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора кредитной карты) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ (в той же редакции) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно разделу 1 Общих условий минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение задолженности по Договору с целью продолжения использования Кредитных карт.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3, 5.5 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.6 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

При этом как следует из представленной банком выписки по договору, ответчиком неоднократно в период с мая 2016 г. допускались нарушения сроков погашения минимального платежа. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенных денежных средств оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, с указанного момента до настоящего времени гашение кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств осуществления каких-либо иных платежей, не учтенных истцом при определении размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет Клиенту заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ банк расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, из которого усматривается, что задолженность Сельковой Т.С. перед банком составляет 170150 рублей 97 копеек, из них: 109553 рубля 71 копейка – задолженность по основному долгу, 42528 рублей 78 копеек – проценты, 18068 рублей 48 копеек - штрафы.

Однако в срок, установленный в п. 7.4 Общих условий и заключительном счете, сумма задолженности по кредитной карте ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество (Банк) и ООО «Феникс» (Компания), Банк, руководствуясь условиями Генерального соглашения № (во исполнение положений п. 2.1 Генерального соглашения №), уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения права (требования) переходят от Банка к Компании ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. Генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изложенного в пунктах 2.1, 3.2-3.9 настоящего Генерального соглашения № Банк уступает Компании в отношении каждого Кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей Задолженности (то есть согласно п. 1.1.9 Генерального соглашения № всех денежных сумм, подлежащих возврату и /или уплате Заемщиком Банку по Кредитному договору, включая сумму Основного долга), при этом к Компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с Кредитными договорами, в том числе: предоставлять Заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. Компания не получает право на начисление с даты заключения соответствующего Дополнительного соглашения процентов за пользование Кредитом в рамках Кредитного договора, указанного в Реестре и взимания таких процентов (начисленных с даты заключения такого Дополнительного соглашения).

При этом в подписанном сторонами Акте приема-передачи прав требования (Реестр №) от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве переуступаемых значатся права банка, вытекающие из заключенного с Сельковой Т.С. договора кредитной карты №, сумма задолженности – 170150 рублей 97 копеек.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Сельковой Т.С. договора кредитной карты, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного с Сельковой Т.С. договора кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, в результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке кем-либо из заинтересованных лиц оспорено не было, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено, к ООО «Феникс» перешли права требования кредитора по заключенному с Сельковой Т.С. договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в деле расчету предъявленной ко взысканию задолженности, рассчитанная фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сельковой Т.С. по договору кредитной карты составляет 170150 рублей 97 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 109553 рубля 71 копейка, проценты – 42528 рублей 78 копеек, штрафы – 18068 рублей 48 копеек.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела указанной суммы задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заключенным между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Сельковой Т.С. договором было предусмотрено возвращение держателем кредитной карты предоставленного ей кредита периодическими ежемесячными платежами, принимая во внимание установленные судом обстоятельства существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, а также уступки «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) прав требования кредитора по заключенному с Сельковой Т.С. договору ООО «Феникс», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 109553 рубля 71 копейка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Заявляя о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, сторона ответчика иной расчет размера задолженности, а также сведений о том, в чем конкретно неверен расчет истца, суду не представила.

При рассмотрении требований истца о взыскании с Сельковой Т.С. процентов в размере 42528 рублей 78 копеек и штрафов в размере 18068 рублей 48 копеек, судом учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор кредитной карты, требования о взыскании задолженности по которому являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, был заключен сторонами 29.04.2010, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ, в частности ст. 395 ГК РФ, с учетом сложившейся практики ее применения, в том числе абзацем 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в ранее действовавшей редакции, согласно которому при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При этом в соответствии с п. 10 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) «Продукт Тинькофф Платинум» Тарифный план ТП 1.0 RUR процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день (пп.10.1), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день (пп. 10.2). Кроме того, п. 9 Тарифов предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, - в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 рублей.

Начисление банком процентов за пользование кредитом по ставке 0,12 % в день, установленной пп. 10.1 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) «Продукт Тинькофф Платинум», Тарифный план ТП 1.0 RUR, соответствует условиям кредитного договора, ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Данные проценты мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора не являются, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ к ним применению не подлежит.

В то же время из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору предъявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом начислялись банком ответчику исходя из установленного пп. 10.2 Тарифов повышенного размера процентной ставки по кредиту – 0,20 % в день.

Таким образом, исходя из содержания тарифного плана, увеличенная процентная ставка по кредиту в размере 0,20% в день включает в себя как проценты за пользование кредитом, относящиеся к основному обязательству, так и проценты (в части повышения процентной ставки), являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые могут уменьшаться судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, за тот же период истцом ответчику начислена и предъявлена ко взысканию сумма штрафа в общем размере 18068 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом <***> Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что неустойка (пеня, штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за который предъявлены ко взысканию начисленные повышенные проценты и штрафы, размер просроченной задолженности по основному долгу, исходя из наличия соответствующего заявления стороны ответчика о несогласии с размером предъявленной ко взысканию задолженности, в том числе по повышенным процентам и штрафам, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика Сельковой Т.С., являющейся приемным родителем троих несовершеннолетних детей, 2002, 2002, 2003 годов рождения, суд исходя из общей суммы предъявленных ко взысканию за период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств повышенных процентов и штрафов, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости его уменьшения, полагая при этом возможным взыскать с ответчика предъявленные ко взысканию повышенные проценты за период просрочки, вместе с тем отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 18068 рублей 48 копеек, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отвечать требованиям разумности и справедливости и не нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, у Сельковой Т.С. имеется задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152082 рубля 49 копеек, в том числе основной долг – 109553 рубля 71 копейка, проценты (включая повышенные проценты) – 42528 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241 рубль 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельковой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152082 рубля 49 копеек, в том числе основной долг – 109553 рубля 71 копейка, проценты (включая повышенные проценты) – 42528 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241 рубль 65 копеек, а всего 156324 рубля 14 копеек.

Исковые требования ООО «Феникс» к Сельковой Татьяне Сергеевне в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.