Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2147/2021 от 23.07.2021

Судья ФИО4 дело №а-2147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-797/2021 по административному исковому заявлению Ярахмедова Абзагира Акаевича к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Воробьевой Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным действий должностного лица в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ярахмедова Абзагира Акаевича – Симонова Игоря Александровича на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя административного истца Ярахмедова А.А.- Симонова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Яваевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Ярахмедов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) Воробьевой Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий должностного лица в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18 августа 2015 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ярахмедов А.А. был признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 сентября 2017 года завершено конкурсное производство, при этом Ярахмедов А.А. был освобожден от всех имеющихся неисполненных денежных обязательств. Судебный акт вступил в законную силу. После завершения конкурсного производства Ярахмедов А.А. считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также от обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. В ходе процедуры банкротства Ярахмедов А.А. принял исчерпывающие меры по уведомлению всех своих кредиторов, им была дана публикация о проведении процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ», информация о банкротстве должника находилась в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени продолжает удерживать из пенсии Ярахмедова А.А. денежные средства по исполнительному производству №-СД по исполнительным документам: № от 27 ноября 2015 года, выданному Арбитражным судом Орловской области о взыскании в пользу Антюхова А.А. 163 150,55 рублей; исполнительному листу № от 03 декабря 2015 года, выданному Арбитражным судом Орловской области о взыскании в пользу ИФНС 10 600,00 рублей; исполнительному листу № от 11.03.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу Фролова С.Ю. 32 657,16 рублей. Указывал, что с него принудительно взыскано более 80 000 рублей.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области Воробьевой Н.Ю. по исполнительному производству №-СД; обязать судебного пристава-исполнителя окончить сводное исполнительное производство №-СД в части взыскания с Ярахмедова А.А. денежных средств по исполнительным листам № на общую сумму 206 407,71 рублей; обязать предоставить отчет о распределении удержанных сумм из пенсии административного истца и с его банковского счета; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу все незаконно удержанные денежные средства по сводному исполнительному производству №-СД.

Определением районного суда к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц, привлечены финансовый управляющий Антюхов А.А., Фролов А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ярахмедова Абзагира Акаевича – Симонов Игорь Александрович просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что все требования взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД относятся к текущим платежам, является несостоятельным.

Приводит довод о том, что требования кредиторов по исполнительным листам № (о взыскании в пользу МРИФНС России № 8 по Орловской области), № 070261335 (о взыскании в пользу Фролова С.Ю.) не относятся к текущим платежам.

Заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не находит.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированных строительных работ» о признании должника ИП Ярахмедова А.А. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП Ярахмедова А.А. утверждён Антюхов А.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 августа 2015 года ИП Ярахмедов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Орловской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

19 сентября 2017 года определением Арбитражного суда Орловской области конкурсное производство в отношении ИП Ярахмедова А.А. завершено.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 17 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ярахмедова А.А., на основании исполнительного листа № выданного 03 декабря 2015 года Арбитражным судом Орловской области 27 ноября 2015 года о взыскании задолженности в пользу Антюхова А.А. (л.д. 135-136).

    01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ярахмедова А.А., на основании исполнительного листа № выданного 11 марта 2016 года судебным участком № 3 Орловского района Орловской области о взыскании задолженности в пользу Фролова С.Ю. (л.д.132-134).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 07 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ярахмедова А.А., на основании исполнительного листа № выданного 03 декабря 2015 года Арбитражным судом Орловской области о взыскании госпошлины в пользу МРИФНС № 8 по Орловской области (л.д. 128-130).

    Судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, постановлениями от 16 ноября 2020 года, указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 137-142).

С целью установления имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что должник является получателем пенсии. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абз. 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, по смыслу абз. 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 134 «О несостоятельности (банкротстве)» следует что, к текущим платежам относятся платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, которые удовлетворяются в первую очередь.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Таким образом, Ярахмедов А.А. не может быть освобожден от уплаты текущих платежей, которые в его случае включают в себя взыскание выплаты арбитражному управляющему, оплаты государственной пошлины, которые относятся к текущим платежам, а также задолженности перед Фроловым С.Ю., не заявленной при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов по исполнительным листам № (о взыскании в пользу МРИФНС России № 8 по Орловской области), № (о взыскании в пользу Фролова С.Ю.) не относятся к текущим платежам, отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ярахмедова Абзагира Акаевича – Симонова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи